Рішення № 24503911, 21.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1516/12

вх. № 1516/12

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Тойко С.С. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Київстар", м. Київ

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, с. Пісочин

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київстар " звернувся до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3134,83 гривень заборгованості по договору №38/ХМ від 11.09.2009 року про надання телекомунікаційних послуг.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, у попередньому судовому засіданні надав довідку з ЄДРПОУ станом на 04.05.2012 р., відповідно якої до 29.06.2010 р. до реєстру було внесено зміни щодо місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та вказано адресу: 61023, АДРЕСА_1.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 21.05.2012р., не направив, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвала суду від 07.05.2012року направлена на адресу відповідача, зазначену у довідці з ЄДРПОУ станом на 04.05.2012 року (61023, АДРЕСА_1.), станом на момент розгляду справи, не повернулась на адресу господарського суду, не надходило й поштового повідомлення з відміткою про вручення судової ухвали відповідачу.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між позивачем по справі (оператором) та відповідачем (абонентом) було укладено договір № 38/ХМ від 11.09.2009 року про надання телекомунікаційних послуг. За умовами укладеного договору виконавець надає абоненту замовлені абонентом телекомунікаційні послуги в обсягах, замовлених абонентом, з технічними характеристиками, та на умовах, які викладені у відповідних додатках , а абонент оплачує вартість таких послуг. У порядку передбаченому цим договором та відповідними додатками до нього.

Згідно з умовами Договору, п.1.3. «До телекомунікаційних послуг, що можуть надаватися за цим договором, якщо вони замовлені абонентом, відносяться наступні послуги виконавця : послуги фіксованого телефонного зв'язку: міжнародного та міжміського зв'язку на території України; надання у користування каналів електрозв'язку; постійний доступ до Інтернет; послуг передавання даних; інші послуги, замовлені Абонентом та зазначені в додатках до цього Договору.»

Згідно п.1.4. Договору, у Додатках до цього Договору зазначаються замовлені абонентом послуги, їх технічні характеристики. Підписанням додатків до Договору абонент підтверджує замовлення ним всіх зазначених у таких додатках послуг.

Таким чином абонентом було замовлено надання послуг доступу до мережі Інтернет.

Між позивачем та відповідачем були укладені додатки до договору №№ А1/1 від 11.11.2009р., А1/2 від 11.05.2010р., А1/3 від 27.07.2010р. А1/4 від 22.12.2010р..

Останнім укладеним Додатком А1/4 від 22.12.2010 р. сторони погодили, що абонент замовляє у виконавця послуги доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 1024 Кбіт/с.

Акт початку надання вищевказаних послуг (за Додатком А1/4 від 22.12.2010р.) був підписаний сторонами 30.12.2010р., що засвідчило початок отримання абонентом замовлених послуг.

Починаючи з квітня 2010 року за відповідачем почала обліковуватись часткова заборгованість, але з жовтня 2010 року відповідач припинив здійснювати будь-які платежі, у зв'язку чим виникла заборгованість у сумі 4 883, 22 грн.

В квітні 2011 року ПрАТ «Київстар» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи, позивачем та відповідачем була укладена мирова угода б/н від 20 квітня 2011 року, за умовами якої ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась ліквідувати існуючу заборгованість впродовж травня 2011р.-січня 2012 року.

Ухвалою від 11 травня 2011 року по справі № 5023/2437/11 (у складі судді Мамалуй 0.0.) господарський суд Харківської області затвердив мирову угоду б/н від 20.04.2011р., укладену між ПрАТ «Київстар» та ФОП ОСОБА_2.

За умовами мирової угоди від 20.04.2011р. останній платіж відповідач повинен був здійснити в строк до 30 січня 2012 року, проте після здійснених декількох оплат, відповідач припинив сплачувати суми, що були визначені мировою угодою.

Отже як свідчать матеріали справи, позивач у повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання оператора, проте відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання абонента по вищевказаному договору , в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3134,83 гривень, що підтверджується відповідним рахунками - фактурами ( мат. спр. стор. 53-59).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" задовольняє.

Приймаючи до уваги, що позивач в судовому засіданні не наполягав на стягненні з відповідача судового збору, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1., код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відомості про місце та дату народження, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар " ( 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, р/р 26005324674600 в ХВ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351005 , код ЄДРПОУ 21673832) 3134,83 гривень заборгованості .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

повний текст рішення підписаний 22.05.2012 року.

Суддя Бровченко І.О.