Рішення № 24503912, 30.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/1363/12

вх. № 1363/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.05.12 р.),

відповідача - начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №1 від 03.01.12 р.),

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест ТВ" (м. Харків)

до Державного підприємства - Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" (м. Харків) АТ Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", м. Харків

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати у відповідача телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) серійний номер 0610016 та повернути його позивачу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно володіє вищевказаним передавачем, який на праві власності належить позивачу, посилаючись при цьому на ст. 387 ЦК України.

Відповідач, в відзиві на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що між ним та третьою особою був укладений договір №3 про надання Харківським ОРТПЦ телекомунікаційних послуг з трансляції програм АТ ТРК «Право-А/ТВК» від 11.04.11 р., для виконання якого третя особа надала відповідачу спірний технічний засіб, але у зв'язку із закінченням строку дії договору (31.12.11 р.) цей технічний засіб не використовується і до теперішнього часу знаходиться у відповідача, оскільки третя особа не зверталася до відповідача з пропозицією продовжити строк дії договору або повернути спірний технічний засіб.

Позивач в письмових поясненнях по справі вказує, що телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) серійний номер 0610016 був переданий ним третій особі в оренду за договором №26/АР від 01.11.06 р., який діє по теперішній час, а третя особа розташувала зазначений передавач на території відповідача, про що відповідач вказав у листі №292 від 14.03.12 р. Також позивач зазначає, що акти прийому-передачі за договором оренди №26/АР від 01.11.06 р. він надати не може, оскільки вони відсутні у позивача з невідомих причин.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.04.06 р. між позивачем (замовник) та ТОВ НВП «Квант-Ефір» (виконавець) був укладений договір №88/06, за яким виконавець зобов'язується розробити, виготовити і передати у власність замовника телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт), надалі обладнання, а замовник зобов'язується прийняти обладнання і сплатити його вартість.

Згідно п. 2.1.1 вказаного договору вартість обладнання складає 33300,00 грн., ПДВ 6660,00 грн.

Пунктом 2.2 зазначеного договору передбачений наступний порядок оплати обладнання. Після підписання договору замовник протягом 3-х днів здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості обладнання. Залишок оплати вартості обладнання виконується протягом 3-х днів після письмового повідомлення виконавця про готовність передати обладнання.

Відповідно до п. 4.1 даного договору приймання-передача обладнання оформлюється накладною та відповідним актом, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно акту приймання-передачі обладнання від 19.10.06 р. позивач отримав від ТОВ НВП «Квант-Ефір» телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) в кількості 1 шт. за ціною 33300,00 грн. та ПДВ 6660,00 грн. Всього 39960,00 грн.

Бухгалтерською довідкою №150312 від 15.03.12 р. позивач підтверджує, що телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) знаходиться у нього на балансі за закупівельною вартістю 39960,00 грн.

01.11.06 р. позивач уклав з третьою особою договір №26/АР оренди майна (надалі - договір оренди), за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (третя особа) приймає у тимчасове платне користування (в оренду) індивідуально визначене майно, перелік якого визначається у додатку №1 «Перелік орендованого майна», який є невід'ємною частиною даного договору. В свою чергу орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату за користування майном.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору оренди передача майна здійснюється по акту прийому-передачі майна, який підписується сторонами не пізніш, чим через п'ять днів з моменту підписання даного договору.

Як пояснив позивач, акт прийому-передачі телевізійного передавача ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) у нього відсутній через неодноразову зміну керівництва, з невідомих причин.

Доказом передачі позивачем третій особі телевізійного передавача ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) є копії щомісячних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних уповноваженими представниками сторін договору без зауважень, копії щомісячних протоколів узгодження договірної ціни та копії платіжних доручень і банківських виписок з особового рахунку позивача про сплату третьою особою орендної плати за оренду передача згідно вказаного договору оренди.

Згідно пунктів 3.1 і 3.3 договору оренди строк оренди становить один рік з моменту підписання даного договору. Якщо протягом одного місяця до закінчення строку дії даного договору жодна з сторін не заявить про намір його розірвати, дія даного договору пролонгується на один рік на тих же умовах.

11.04.11 р. третьою особою (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір №3 про надання Харківським ОРТПЦ телекомунікаційних послуг з трансляції програм АТ ТРК «Право-А/ТВК» (надалі - договір №3), предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм, згідно з додатком №1 на підставі ліцензії серії АВ №546183 на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації мереж ефірного телемовлення, виданої Національною комісією з питань регулювання зв'язку України.

Відповідно до п.п. А п. 2.2 договору №3 замовник зобов'язується передати виконавцю технічні засоби мовлення для технічного обслуговування та експлуатації. При цьому забезпечити технічні засоби повним комплектом обладнання, який зазначено заводом-виробником, та надати виконавцю технічні паспорти та експлуатаційно-технічну документацію.

Згідно п. 9.1 договору №3 строк дії цього договору спливає 31.12.11 р.

Як убачається із змісту додатку №1 до договору №3 третя особа передала відповідачу для виконання договору спірне обладнання - телевізійний передавач ТХVР200 11 ТВК.

Листом №1468 від 30.12.11 р. відповідач повідомив третю особу про припинення обслуговування передавача ТХVР200 11 ТВК у зв'язку із закінченням строку дії договору та відсутністю звернення про його проводження. Також відповідач просив третю особу направити до нього свого представника для підписання акту приймання-передачі обладнання та його отримання.

Як свідчать матеріали справи, третя особа не продовжила строк дії договору №3 та не розпорядилася телевізійним передавачем ТХVР200 11 ТВК. А від так він знаходиться на зберіганні у відповідача, що підтверджується відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як пояснив позивач, договір оренди на даний час не припинив своєї дії.

Отже, підстави для повернення третьою особою позивачу телевізійного передавача ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) відсутні.

Згідно частин 1 та 2 ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач не надав суду доказів припинення або розірвання договору оренди.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст. 387 ЦК України, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Віндикаційний позов - це позов про витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

Віндикаційний позов слід відрізняти від деяких інших позовних вимог, предметом яких є речі. Не може йтися мова про віндикацію при виникненні спору з договору. Власник речі звертається до орендаря про повернення йому речі пред'явленням не віндикаційного позову, а зобов'язального, оскільки орендарем порушуються зобов'язання, що обумовлені договором, - після припинення строку договору повернути річ.

Таким чином, позивач не має права вимагати спірне майно у відповідача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 759, 773, 785 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.06.12 р.

Суддя Ольшанченко В.І.