Рішення № 24503670, 06.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.12 Справа № 5021/635/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс",

м. Чернігів

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної

державної адміністрації

про стягнення 236 080 грн. 80 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3/1072 від 05.06.2012 р.

За участю секретаря судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 236 080 грн. 80 коп. заборгованості за договором підряду № РПП/1 від 29.08.2011р.

Відповідач у запереченні від 23.05.2012р. зазначає, що заборгованість перед позивачем визнає, проте не може її погасити на даний час з причин того, що розрахунок з позивачем здійснюється по мірі надходження грошових коштів за цільовим призначенням з державного бюджету на рахунки Головного управління державного казначейства у Сумській області, а на даний час відсутнє бюджетне фінансування на погашення заборгованості перед позивачем.

Позивач подав суду клопотання б/н, б/д (зареєстроване в службі діловодства суду під № 7722 від 05.06.2012р.) про розгляд справи без участі представника позивача в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача.

06.06.2012р. представником відповідача Пономаренко В.П. подано суду клопотання від 06.06.2012р. (зареєстроване в службі діловодства суду під № 7740), в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з зайнятістю даного представника у іншому процесі. Дане клопотання про відкладення розгляду судом відхиляється оскільки в засідання суду з'явився інший представник - ОСОБА_2, уповноважена довіреністю № 3/1072 від 05.06.2012 р. представляти в господарському суд інтереси відповідача у справі № 5021/635/12.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, що мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

На підставі договору підряду № РПП/1 від 29.08.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, замовник (відповідач) доручає, підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція системи тепло забезпечення мікрорайону ім. Куйбишева м. Шостка (1 черга), а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.1 ціна договору становить 1 027 114, 00 грн.

Розрахунок за цим договором відповідно до п. 3.2. договору здійснюється замовником (відповідачем) з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі актів здачі-приймання робіт КБ-2в, КБ-3.

Згідно п. 3.3 договору у разі необхідності, згідно п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.20001р. № 1764, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт, передбачених цим договором, на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, підрядник зобов'язується використати аванс протягом трьох місяців з дня його отримання. Через три місяці з дня отримання авансу, невикористані суми авансу повертаються замовнику (пункт 3.4 договору).

Замовник згідно пункту 3.5 договору оплачує виконані за цим договором роботи у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем зобов'язання за договором підряду виконані належним чином. Вартість виконаних позивачем робіт складає 1023580, 80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Проте, оплата відповідачем здійснювалась частково: 19.10.2011.р. у розмірі 300 000 грн., 21.10.2011р. у розмірі 106 366,80 грн., 03.11.2011р. у розмірі 216 133, 20 грн., 29.12.2011р. у розмірі 64 789,20 грн., 29.12.2011 у розмірі 100 210, 80 грн. Таким чином, відповідачем у виконання умов договору була сплачена заборгованість на загальну суму 787 500 грн.

Таким чином, станом на 07.05.2012р. заборгованість відповідача складає 236 080,80 грн., що повністю підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до п. 8.10 договору розбіжності між сторонами договору, що можуть виникнути при виконанні договору або у зв'язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У січні 2012р. позивачем направлена відповідачу претензія щодо погашення відповідачем боргу в сумі 236 080,80 грн., отримана відповідачем 30.01.2012р. (про що свідчить поштове повідомлення про вручення). Однак, заборгованість відповідачем погашена не була.

В обґрунтування своєї позиції у даній справі відповідач зазначає, що заборгованість визнає, проте не може її погасити на даний час з причин того, що розрахунок з позивачем здійснюється по мірі надходження грошових коштів за цільовим призначенням з державного бюджету на рахунки Головного управління державного казначейства у Сумській області, а на даний час відсутнє бюджетне фінансування на погашення заборгованості перед позивачем.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (статті 179 Цивільного Кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК України).

Згідно частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина друга статті 617 ЦК України зазначає, що не вважається випадком для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд позовні вимоги в сумі 236 080 грн. 80 коп. визнає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, а заперечення відповідача стосовно відсутності бюджетних коштів для погашення заборгованості відхиляються судом оскільки це є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача його витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання від 06.06.2012р. представника відповідача Пономаренко В.П. про відкладення розгляду даної справи - відхилити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, іден.код 03366003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 60А, ідент. код 30042448) 236 080 грн. 80 коп. заборгованості, 4 721 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.