Ухвала суду № 24503411, 05.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.12 Справа №19/5-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - ДПІ в м.Сумах ОСОБА_1 (дов. №1393/9/10-008 від 02.04.2012р.)

боржника - не з'явився

розпорядник майна - не з'явився

Головне управління юстиції у Сумській області - ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.03.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/5-09

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м.Київ

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215 ід. код 02468606)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою суду від 29.07.2010р. у даній справі розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду Сумської області надійшов лист Головного управління юстиції у Сумській області щодо закінчення 18.12.2011р. строку дії ліцензії серії НОМЕР_1 від 19.12.2006р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого виданої ОСОБА_3

Листами суду від 16.01.2012р. та від 12.03.2012р. було зобов'язано ОСОБА_3 надати суду докази наявності у нього чинної ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

03.04.2012р. від Головного управління юстиції у Сумській області надійшло повідомлення щодо відсутності в управління інформації про отримання ОСОБА_3 нової ліцензії арбітражного керуючого.

Доказів отримання нової ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_3 суду не надано.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення з підписом уповноваженої особи ОСОБА_3 про отримання ухвали суду.

Тому, суд дійшов висновку про продовження розгляду питання заміни розпорядника майна у відсутності ОСОБА_3 та на підставі наявних матеріалів відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Тому, суд дійшов висновку про припинення повноважень ОСОБА_3, як розпорядника майна боржника у зв'язку з відсутністю у нього чинної ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого.

Від Міністерства юстиції України надійшла пропозиція щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Також, від арбітражного керуючого Ткаченка О.А. надійшла заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі.

Згідно абз.3 ч.2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до п.61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Право власності держави в особі ДАК «Укрвидавполіграфія» на 100 відсотків акцій боржника підтверджується сертифікатом акцій Серія А № 1, згідно з яким власником ста відсотків акцій ВАТ «Сумська обласна друкарня» є Державна акціонерна компанія «Українське видавничо - поліграфічне об'єднання».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка О.А., кандидатура якого відповідає вимогам встановленим статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та яку запропонував державний орган з питань банкрутства.

Керуючись статтями 2, 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_3 - припинити.

2. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (Ліцензія серії НОМЕР_2 від 17.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1).

3. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_3, прокуратурі Сумської області, управлінню юстиції, Мін'юсту.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова