Ухвала суду № 24502415, 06.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.12 Справа№ 5015/5307/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», смт.Славське Сколівського району Львівської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі № 5015/5307/11

за позовом Компанії «Четлайн Лімітед», м.Ялта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт.Славське Сколівського району Львівської області

про передачу предмета іпотеки в управління.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_15. -представник (довіреність № б/н 23.09.2011р.); ОСОБА_16. -адвокат (довіреність від 12.04.2012р. б/н).

від стягувача ОСОБА_17 -представник (довіреність №1 від 05.05.2010р.).

Права та обов"язки сторін передбачені ст.ст.20,22 ГПК України роз"яснено, заяви про відвід судді та клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі №5015/5307/11 за позовом Компанії «Четлайн Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» про передачу предмета іпотеки в управління.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі № 5015/5307/11 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., при цьому заяві присвоєно № 5015/662/12, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Розгляд заяви неодноразово відкладався для надання стягувачу можливості представити суду докази, які б спростували обставини на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування.

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 20.04.2012р.провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 06.06.2012р.

В судовому засіданні представники заявника заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі № 5015/5307/11 за нововиявленими обставинами підтримали повністю, просили прийняти ухвалу про припинення провадження у справі №5015/5307/11.

Заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі №5015/5307/11 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що до моменту прийняття вказаного судового рішення, а саме 21.06.2011р. було припинено діяльність суб'єкта господарювання - Компанії «Четлайн Лімітед» шляхом ліквідації, відтак заявник вважає, що внаслідок цього мало бути прийнято ухвалу про припинення провадження у справі №5015/7469/11 у відповідності із встановленими приписами п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

До матеріалів справи було долучено копію листа від 14.05.2012р. вих.№IZ/LN/LW0080 адвокатської компанії Link to Law (англійською та українською мовами); нотаріально засвідчену копію апостильованого Головний Секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності доказу ліквідації Компанії «Четлайн Лімітед»від 21.06.2011р. (англійською та українською мовами); нотаріально засвідчену копію апостильованого Головним Секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності листа від 27.04.2012р. вих.№ CPES//04678519/GD (англійською та українською мовами).

Представник стягувача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 12433/12 від 06.06.2012р.) у зв»язку з тим, що станом на 06.06.2012р. стягувач не має можливості надати належним чином оформлені докази щодо підтвердження правосуб»єктності компанії «Четлайн Лімітед» за період з 15.09.2011р. по 20.10.2011р. зважаючи на те, що на надісланий керівником стягувача запит на отримання інформації щодо правосуб»єктності компанії письмова відповідь не надійшла. Представник стягувача повідомив, що в усному порядку по телефону і письмово при здійсненні процедури відновлення компанії «Четлайн Лімітед»відділ відновлень реєстрації установи компанії Англії та Уельсу повідомив, що згідно законодавства Англії у випадку, якщо компанія була відновлена, вона вважається такою, що продовжує своє існування як ніби-то вона ніколи не була виключена з державного реєстру компаній.

Представник заявника проти відкладення заперечив з тих підстав, що протягом тривалого розгляду заяви суд неодноразово відкладав її розгляд за численними клопотаннями представника компанії «Четлайн Лімітед», який мав достатньо часу для отримання доказів на підтвердження своєї позиції.

Суд розглянувши клопотання представника компанії «Четлайн Лімітед»дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була подана ще у лютому 2012р. Розгляд заяви неодноразово відкладався за клопотаннями представника компанії «Четлайн Лімітед». У клопотанні про відкладення розгляду справи поданому в судовому засіданні 06.06.2012р. вказано, що керівник компанії звернувся до відділу відновлень реєстраційної установи компанії Англії та Уельсу 28.05.2012р., тобто лише після отримання ухвали суду від 21.05.2012р. про поновлення провадження у справі (згідно поштового повідомлення №98600 1215938 4 ухвала отримана 25.05.2012р.) та призначення її до розгляду, після ознайомлення представника компанії «Четлайн Лімітед»із матеріалами справи стягувач почав вчиняти дії для отримання доказів.

Зважаючи на вищевикладене суд не вбачає поважності причин неможливості надання відповідних доказів стягувачем, а відтак і підстав для відкладення розгляду заяви.

Попередньо представник компанії «Четлайн Лімітед»заперечував проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі №5015/5307/11, з тих підстав, що лише легалізований у встановленому порядку сертифікат про реєстрацію, витяг з торгового реєстру або інші документи з реєстрів є належним доказом правосуб'єктності іноземної особи та стверджував, що документ, виданий і підписаний адвокатом ОСОБА_18, підпис якого підтверджено (апостильовано) Державним Секретарем її величності у закордонних справах і у справах співдружності 14.02.2012р. є неналежним доказом ліквідації компанії. Крім того, представник компанії «Четлайн Лімітед»заявляв про стягнення із заявника судових витрат, понесених компанією для оплати відрядження директора компанії до Лондона для одержання сертифікату від Реєстратора компанії в Англії та Уельсі про компанію «Четлайн Лімітед»в сумі 2 000 доларів США 00 центів, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2012р. становить 15 970,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року Компанія «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»про передачу предмета іпотеки в управління.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року порушено провадження у справі та присвоєно № 5015/5307/11.

20.10.2011р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 5015/5307/11, яким задоволено позовні вимоги Компанії «Четлайн Лімітед»частково та зобов»язано ТзОВ «Інтеркарпатсервіс»передати в управління компанії «Четлайн Лімітед»готельний комплекс (об»єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об»єкту, які будуть створені в процесі будівництва об»єкту та внаслідок введення об»єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул.Устіяновича, 155а, що належить на праві власності ТзОВ «Інтеркарпатсервіс», з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом на погашення заборгованості перед компанією «Четлайн Лімітед»на загальну суму 1 465 867,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2011р. становить 11 686 922,53 грн. В решті вимог у позові відмовлено.

В підтвердження факту ліквідації іноземного суб»єкта господарювання заявник надав документ, виданий і підписаний адвокатом ОСОБА_18, підпис якого підтверджено (апостильовано) Державним Секретарем її величності у закордонних справах і у справах співдружності 14.02.2012р.; письмове свідчення під присягою Лео Набарро з додатками (англійською та українською мовами), копію ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 10.04.2012р., копію ухвали господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі №5015/7469/11; нотаріально засвідчену копію апостильованого Головним секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності листа від 27.04.2012р.; копію листа від 14.05.2012р. вих.№IZ/LN/LW0080 адвокатської компанії Link to Law; нотаріально засвідчену копію апостильованого Головний секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності доказу ліквідації Компанії «Четлайн Лімітед»від 21.06.2011р.; нотаріально засвідчену копію апостильованого Головним Секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності листа від 27.04.2012р. вих.№ CPES//04678519/GD.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 п.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»із змінами і доповненнями, внесеними

постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно відомостей наданих ТзОВ «Інтеркарпатсервіс»реєстраційною установою Об»єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії, заявникові стало відомо, що компанія «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) ідентифікаційний код 04678519 ліквідовано 21.06.2011р.

Як вбачається з сертифікату від 13.02.2007 року, виданого у Палаті Компаній у м. Кардіфф (підписаний службовцем Офісу Реєстрації Компаній (Кардіфф) Ж.Р. Томпсон; апостиль Об'єднаного королівства Великобританії та Північної Ірландії від 15.02.2007р. № Н291111), Компанія «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519), як компанія з обмеженою відповідальністю, була заснована 25 лютого 2003 року згідно з Актом про Компанії 1985 року. Більше того, згідно з документами зі справи компанії в офісі Реєстратора Компаній, позивач (стягувач) до моменту видачі вищезгаданого сертифікату існував безперервно з моменту заснування.

В якості доказу по справі позивачем (стягувачем) також подано свідоцтво від 04.04.2012 року, видане у Реєстраційній палаті (підписане службовцем Бюро реєстрації компаній (м. Кардіфф) С. Джонс; апостиль Об'єднаного королівства Великобританії та Північної Ірландії від 04.04.2012р. № J200722), котре суд оцінює критично з огляду на наступне.

В зазначеному свідоцтвівказаго, що Бюро реєстрації компаній в Англії та Уельсі цим засвідчує, що відповідно до Закону про компанії від 1985 року, 25-го лютого 2003 року компанія «ЧЕТЛАЙН ЛІМІТЕД»(LIMITED») (спочатку називалась «ЧЕТЛАЙН ЛІМІТЕД», 3 квітня 2012 року змінила свою назву на 04678519 ЛІМІТЕД, яку 3 квітня 2012 року було змінено на «ЧЕТЛАЙН ЛІМІТЕД», кожну зміну робилося на основі рішення) була зареєстрована як компанія з обмеженою відповідальністю.

З огляду на вищевикладане, суд звертає увагу позивача (стягувача) на те, що предметом дослідження у справі не є питання вчинення (проведення) реєстрації Компанії «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) саме 25.02.2003 року. Вказана обставина сторонами у справі не заперечується та не оспорюється, під сумнів судом не ставиться, і, як наслідок, жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

З наданого стягувачем (позивачем) свідоцтва не вбачається, що Компанія «Четлайн Лімітед»існувала, тобто не була ліквідована та не була вилучена з реєстру компаній, станом на момент прийняття господарським судом Львівської області ухвали від 15.09.2011р. та рішення від 20.10.2011р. у справі № 5015/5307/11.

Як слідує із самого свідоцтва, воно реєструє результати пошуку інформації, зареєстрованої у Бюро реєстрації компаній. Ця інформація одержана з документів, які приймаються добросовісно без перевірки. Тому, Бюро реєстрації компаній не може гарантувати, що зареєстрована інформація є точною чи повною.

Твердження представника Компанії «Четлайн Лімітед»про те, що остання не була ліквідована 21.06.2011р., а також існувала у період з 15.09.2011р. до 20.10.2011р. не узгоджується з іншими, наявними у матеріалах справи документами.

Так, листом від 27.04.2012 року вих. №/04678519/GD (підписаний службовцем відділу реєстрації компаній (м. Кардіфф) Г. Девіс (Gaynor Davies); апостиль Об'єднаного королівства Великобританії та Північної Ірландії від 11.05.2012р. № J241045) підтверджено, що Компанію «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) було виключено з Реєстру компаній 14.06.2011р. та ліквідовано повідомленням у газеті London Gazette 21.06.2011р. Дана компанія залишалась ліквідованою до 03.04.2012р., коли її знов було поновлено у Реєстраторі компаній.

Факт того, що Компанія «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) була ліквідована саме 21.06.2011р. також підтверджується: відомостями, отриманими 13.02.2012р. у реєстраційній установі компаній Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (вірність копії документа посвідчена 13.02.2012р. адвокатом Н.Дж. Айерлендом; апостиль Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 14.02.2012 року № J143427; відомостями, отриманими 08.05.2012р. у реєстраційній установі компаній Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (вірність копії документа посвідчена 08.05.2012р. службовцем Відділу реєстрації компаній Р.Дж. Девісом; апостиль Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 11.05.2012р. №); листом від 14.05.2012 року вих. № IZ/LN/LW0080, підписаним адвокатом Адвокатської компанії k to Law» Л. Набарро, в якому додатково стверджується, що Компанія «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) залишалась ліквідованою до 03.04.2012р.; письмовими свідченнями під присягою Лео Набарро з додатками (засвідчені державним нотаріусом А.-Н. М. Ромеро; апостиль Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 17.04.2012р. № J213210). Зазначеними письмовими свідченнями підтверджено, що Компанія «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) залишалась ліквідованою до 03.04.2012р. Зокрема, в якості додатків долучено: а) копію довідки від 08.03.2011 року № DEF6/04678519, у якій вказано, що якщо не існує інших причин, через три місяці від дати складення довідки, назва Компанії «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited) буде виключена з Реєстру, а компанію буде ліквідовано; б) копію заявки (RT01) на адміністративне відновлення у Реєстрі компаній Компанії LIMITED», ідентифікаційний код 04678519.

Крім того, слід зазначити, що факт ліквідації компанії «Четлайн Лімітед»досліджувався також господарським судом Львівської області при розгляді справи №5015/7469/11 за позовом комапанії «Четлайн Лімітед»до ТзОВ «Інтеркарпатсервіс»про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.12.2011р. становить 399 495,00 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. провадження у вказаній справі було припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв»язку із встановленням судом факту ліквідації компанії «Четлайн Лімітед». Ухвала господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі № 5015/7469/11 станом на 06.06.2012р. до суду апеляційної інстанції не оскаржена.

За таких умов, обставини, котрі стали відомі заявникові після набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі № 5015/5307/11, а саме те, що Компанія «Четлайн Лімітед»була ліквідована 21.06.2011р., а отже, як наслідок, не існувала та не мала правонаступників (з матеріалів справи інше не слідує, а доводів та доказів на спростування зазначеного не надано) на момент розгляду справи та постановлення судових рішень по справі № 5015/5307/11), суд оцінює як: 1) нововиявлені, оскільки вони існували на час розгляду справи господарським судом, однак не були відомі відповідачеві (заявнику) у справі; 2) істотні для вирішення справи, адже врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте.

З огляду на факт припинення юридичної особи та відсутності доказів її правонаступництва, зважаючи на істотність даних обставин для розгляду справи, враховуючи те, що факт ліквідації юридичної особи впливає на юридичну оцінку обставин справи, цей факт не був відомий ні суду, ні ТзОВ «Інтеркарпатсервіс»під час розгляду справи, зважаючи на наведене, оцінене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року по справі № 5015/5307/11 підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право», процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Чинне законодавство України не передбачає можливості відновлення у правах юридичної особи, котра була у встановленому порядку ліквідована (припинена без правонаступників). За таких умов, з урахуванням положень Закону України «Про міжнародне приватне право», підлягають до застосування положення п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у відповідності з котрими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.8.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»із змінами і доповненнями, внесеними

постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3, за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження та скасування ухвали про порушення провадження по справі, у задоволенні вимог ТзОВ «Інтеркарпатсервіс»про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 15.09.2011р. у справі № 5015/5307/11 слід відмовити.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України слід покласти на стягувача (позивача).

Керуючись ст.49, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 112, 114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТзОВ «Інтеркарпатсервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року у справі № 5015/5307/11 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року по справі № 5015/5307/11 скасувати.

3. Провадження у справі № 5015/5307/11 за позовом Компанії «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»(82660, Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул.Устияновича, 155А; код ЄДРПОУ: 33285708) про передачу предмета іпотеки в управління припинити.

4. У задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 15.09.2011р. про порушення провадження у справі відмовити.

5. Стягнути з Компанії «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; адреса реєстрації у Великобританії: Suite 1223, Chynoweth House, Trevissome Park, Truro TR4 8UN; місцезнаходження: 98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15; ідентифікаційний номер 04678519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»(82660, Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул. Устияновича, 155А; код ЄДРПОУ 33285708) 536,50 грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 08.06.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.