Ухвала суду № 24497427, 07.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.06.2012Справа № 5002-32/1563-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 31447025).

До відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ідентифікаційний код 09324431).

За участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 24499487).

Про визнання недійсним договору

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність 09/1489 від 07.06.2012р.

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 35-08 від 16.07.2008р., який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голландський дім».

Позивач у судове засідання не з'явився. Проте, в день судового засідання від позивача надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, надав додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи. Також відповідач у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить направити дійсну справу за підсудністю, а саме до господарського суду міста Києва. Свою заяву відповідач мотивує тим, що згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 336758 від 22.02.2012р. та Положення про філію «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», правовий статус філії встановлено без права юридичної особи. Крім того, відповідач посилається на те, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи. З огляду на вищевказане, відповідач просить, керуючись статтею 17 Господарського процесуального кодексу, надіслати дійсну справу для розгляду за територіальним знаходженням юридичної особи, а саме до міста Києва.

Суд з метою дослідження фактів, які висловив відповідач у своєму клопотанні, розгляне його в наступному судовому засіданні.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Вимоги суду не виконала.

Беручи до уваги неявку позивача, третьої особи та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2012р. на 11:00 годин.

2. Позивачу - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; довідку Головного управління статистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін; явка.

3. Відповідачу - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); явка.

4. Третій особі на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - надати письмові пояснення по суті позовних вимог, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.