Постанова № 24497142, 05.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5019/930/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Міщенка П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ КБ "Надра"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 р. в частині зобов'язання Приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек по справі № 5019/930/11 за заявою ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_8 про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2011 р. порушено провадження по справі № 5019/930/11 про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, на підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 р. по справі № 5019/930/11 боржника -ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

До господарського суду Рівненської області 21.09.2011 р. надійшла заява ліквідатора боржника Михайловського С.В. про зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_8, а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2011 р. по справі № 5019/930/11 /суддя Миханюк М.В/ зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6053580 про заборону відчуження приміщення готелю 1 та 2 поверху, номер за РПВН: 20513036, АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки №1332 від 19.11.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Також цією ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2011 р. відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора в частині зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку щодо зобов'язання :

- приватного нотаріуса ОСОБА_5 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4270085 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0, 1446 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер 5610100000:01:054:0219, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки №4049 від 22.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку; запис №4308316 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0,1442 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер 5610100000:01:054:0220, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки №4118 від 28.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

- приватного нотаріуса ОСОБА_3 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4561749 про заборону відчуження земельної ділянки, реєстраційний номер 010658301448, кадастровий номер 5610100000:01:054:0214, АДРЕСА_3, земельна ділянка АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки ВЕЕ №439457-ВЕЕ №439459 від 27.02.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

- приватного нотаріуса ОСОБА_6 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6773266 про заборону відчуження об'єкту незавершеного будівництва, земельної ділянки, номер за РПВН: 17613200, кадастровий номер 5610100000:01:069:0075, АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, накладену на підставі договору іпотеки №1111 від 13.03.2008р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 р. /судді : Бригинець Л.М., Савченко Г.І., Демидюк О.О./ ухвалу господарського суду Рівненської області 21.09.2011 р. скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора щодо зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження нерухомого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек записи про іпотеку; Прийнято в цій частині нове рішення, викладено пункт "2" цієї ухвали в такій редакції: "Задовольнити клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_8 в частині зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, а саме :

- приватного нотаріуса ОСОБА_5 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4270085 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0, 1446 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер 5610100000:01:054:0219, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки №4049 від 22.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку; запис №4308316 про заборону відчуження невизначеної земельної ділянки площею 0,1442 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області, кадастровий номер 5610100000:01:054:0220, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки №4118 від 28.12.2006р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

- приватного нотаріуса ОСОБА_3 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4561749 про заборону відчуження земельної ділянки, реєстраційний номер 010658301448, кадастровий номер 5610100000:01:054:0214, АДРЕСА_3, земельна ділянка АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки ВЕЕ №439457-ВЕЕ №439459 від 27.02.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

- приватного нотаріуса ОСОБА_6 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6773266 про заборону відчуження об'єкту незавершеного будівництва, земельної ділянки, номер за РПВН: 17613200, кадастровий номер 5610100000:01:069:0075, АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, накладену на підставі договору іпотеки №1111 від 13.03.2008р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

В іншій частині ухвалу господарського суду Рівненської області 21.09.2011 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 р. в частині зобов'язання Приватного нотаріуса ОСОБА_3 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Рівне, на території Рівненської міської ради Рівненської області, між АДРЕСА_3, загальною площею 0,1356 га., а також щодо вилучення з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку даної земельної ділянки, а ухвалу господарського суду Рівненської області 21.09.2011 р. в частині відмови в задоволення клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання Приватного нотаріуса ОСОБА_3 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Рівне, на території Рівненської міської ради Рівненської області, між АДРЕСА_3, загальною площею 0,1356 га. залишити без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області 21.09.2011 р. в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання Приватного нотаріуса ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6053580 про заборону відчуження приміщення готелю 1 та 2 поверху, номер за РПВН: 20513036, АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки №1332 від 19.11.2007р. та вилучення з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку та скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між боржником та банками (ПАТ "Райффйзен Банк Аваль", ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Універсал Банк") укладались кредитні договори, на забезпечення виконання яких, в подальшому між сторонами були укладені договори застави майна ФОП ОСОБА_5.

Ліквідатором боржника Михайловським С.В., на підставі ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 21.09.2011 р. подано до суду клопотання про зобов'язання приватних нотаріусів (ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_8, а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку (т.1 а.с.44-45). До даного клопотання ліквідатором Михайловським С.В. подано до суду Витяги з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.07.2011 р., копії договорів іпотеки, укладених між банками та боржником (т.1 а.с.46-64).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції від 29.11.2011 р. задоволено вищевказане клопотання ліквідатора боржника Михайловського С.В. в частині зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6053580 про заборону відчуження приміщення готелю 1 та 2 поверху, номер за РПВН: 20513036, АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, накладену на підставі договору іпотеки №1332 від 19.11.2007р. та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку; відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання ліквідатора боржника Михайловського С.В.

Як було встановлено судом, 19.11.2007 р. між ВАТ "Універсал Банк" та гр. ОСОБА_8 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL381 та додаткові угоди №ВL381-К/1 і №ВL381-КL+/1 до нього. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним Генеральним договором №ВL381 та додатковими угодами, між сторонами укладено договір іпотеки від 19.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Предметом іпотеки в даному договорі виступає нежитлове приміщення готелю 1 та 2 поверху, за адресою: АДРЕСА_2.

Задовольняючи клопотання ліквідатора боржника в частині зобов'язання Приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек, господарський суд першої інстанції виходив з того, що боржником надано належні докази того, що кредитні кошти отримані ним від ВАТ "Універсал Банк" за Генеральним договором № ВL381 та додатковими угодами до нього №ВL381-К/1 і №ВL381-КL+/1 від 19.11.2007 р. спрямовані саме на здійснення підприємницької діяльності, а отже, майно боржника, що знаходиться в іпотеці Банку, згідно договору іпотеки від 19.11.2007 р., перебуває в іпотеці з підстав, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності гр. ОСОБА_8 і відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає включенню до складу ліквідаційної маси майна боржника.

З висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання Приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек, погодився господарський суд апеляційної інстанції і залишив в цій частині ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.11.2011 р. без змін.

Також, як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2006 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_8 укладено кредитний договір №014-05/56824 про надання відновлюваної кредитної лінії та додаткову угоду до нього від 17.04.2009 р. №014/53-05/56824-д/2. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором від 22.12.2006 р. та додатковою угодою до нього, між сторонами укладено договір іпотеки № 014/53-05/56824-і від 28.12.2006 р. та договір іпотеки № 014/53-05/56824-і/1 від 28.12.2006р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5. Предметом іпотеки в даних договорах виступають земельні ділянки, розташовані на території Рівненської міської ради.

27.02.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" та гр. ОСОБА_8 укладено кредитний договір №1111/48/МКЛ/2007-840 про надання кредитної лінії та додаткову угоду до нього №1 від 27.02.2007 р. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором №1111/48/МКЛ/2007-840 та додатковою угодою до нього, між сторонами 27.02.2007 р. укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Предметом іпотеки в даному договорі виступає земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_3, площею 0,1356 га.

13.02.008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та гр. ОСОБА_7 укладено кредитним договір №ВL2684. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ВАТ "Універсал Банк", гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 13.03.2008 р. укладено договір іпотеки, в якому іпотекодавцем є гр. ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 і предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_4 та земельна ділянка за цією ж адресою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання приватних нотаріусів (ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_8, а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно умов вищевказаних кредитних договорів, що укладались між боржником та Банками, кредитні кошти призначались та використовувались саме на споживчі цілі, а отже майно боржника, що перебуває у заставі Банків з підстав не пов'язаних із підприємницькою діяльністю, а тому не може бути включене до ліквідаційної маси банкрута, згідно ч.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи в цій частині ухвалу господарського суду першої інстанції від 29.11.2011 р. та задовольняючи в повному обсязі клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання приватних нотаріусів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_8, а також вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, Рівненський апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин ч.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.09.2011р. №3795-VI, який набрав чинності 16.10.2011р., якою передбачено, що разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності", не звернув уваги на те, що спірні правовідносин виникли під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 21.04.2011 р., ч.7 ст.47 згідно якої " у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення".

Отже, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що все майно боржника, яке знаходиться у іпотеці та заставі Банків, незважаючи на мету отримання та використання кредитних коштів за кредитними договорами, що забезпечені даними договорами застави гр. ОСОБА_8, підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 47 -49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості здійснення провадження по справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно п.3 ст. 209 ГК України суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, кредиторська заборгованість до боржника, по справі про банкрутство порушеної за ст.ст.47 -49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може ґрунтуватись лише на заборгованості, пов'язаної із здійсненням саме підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, кредиторська заборгованість ОСОБА_8 (позичальник) виникла на підставі того, що між нею та Банками (ПАТ "Райффйзен Банк Аваль", ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Універсал Банк") (кредитори) укладені кредитні договори про надання грошових коштів.

Із поданих до суду копій документів, а саме: кредитних договорів, позовної заяви, судових рішень про стягнення коштів, вбачається, що боржником та відповідачем виступає саме фізична особа -ОСОБА_8

Таким чином, сторони, в тому числі і гр. ОСОБА_8 самостійно визначили свій правовий статус за вищевказаними договорами.

Звільняючи від обтяжень майно боржника, що знаходиться в іпотеці Банків, для подальшого включення його у ліквідаційну масу боржника, суд як першої так і апеляційної інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернули та не дали їм ніякої оцінки.

Згідно ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В порушенням вимог ст.43 ГПК України, вирішуючи спір, господарським судом як першої, так і апеляційної інстанції не були перевірені обставини справи, пов'язані з підставами виникнення заборгованості ФОП ОСОБА_8 перед банками (ПАТ "Райффйзен Банк Аваль", ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Універсал Банк") та можливістю звільнення майна боржника, що знаходиться в іпотеці Банків, від обтяжень та включення до ліквідаційної маси, враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області 29.11.2011 р. по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ КБ "Надра" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області 29.11.2011 р. по справі № 5019/930/11 скасувати.

Справу №5019/930/11 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Міщенко П.К.