Ухвала суду № 24491569, 18.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/4983/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі №2а/0470/4983/11 (категорія статобліку -14 )за позовом:ОСОБА_1 до: про:Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2011р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі -КРУ в Дніпропетровській області) про стягнення невиплаченої страхової суми / а.с. 2-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4983/11 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що вона з 03.04.2000р. працювала в КРУ Дніпропетровській області, під час виконання трудових обов'язків 12.02.2010р. вона на службовому автомобілі відповідача була направлена на розширене засідання колегії КРУ в Дніпропетровській області, та приблизно о 09-00 на трасі до м. Дніпропетровська сталося ДТП внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження та її було транспортовано до лікарні, 19.03.2010р. за результатами проведеного розслідування нещасного випадку було складено акт №1 форми Н-1, відповідно до довідки від 19.05.2010р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, ступінь втрати професійної працездатності внаслідок ДТП, яке мало місце 12.02.2010р., становить 20%, наказом від 31.03.2010р. позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, яка перешкоджає продовженню даної роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, після звільнення в порушення вимог ст. 47, ст. 116 КЗпП України позивач не були сплачені відповідачем усі суми, які підлягали виплаті на момент звільнення, а саме мені не була сплачена страхова сума у зв'язку з отриманою травмою при виконанні службових обов'язків розмір якої становить 43332 грн., заяви про виплату цієї суми позивачем подавались відповідачу двічі, позивач вважає що дії відповідача щодо невиплати страхової суми порушують її права та інтереси, суперечать нормам чинного законодавства, тому просила стягнути з відповідача на свою користь страхову суму у розмірі 43332 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. у справі №2а/0470/4983/11 позов задоволено, з КРУ в Дніпропетровській області стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену страхову суму 43332 грн. (суддя Кононенко О.В.) /а.с. 76-77/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 68-70/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки судом не було прийнято до уваги, що внесені відповідачем пропозиції щодо зміни кошторису на 2011р. з метою здійснення виплат страхової суми позивачу не затверджені ГоловКРУ, а без отримання цього погодження неможливо здійснення виплати, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 17.05.2011 р. у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.05.2011р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення. яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач , у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.05.2011р. у даній справі залишити без змін.

18.04.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання / а.с. 97/, у якому Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області посилаючись на те, що у зв'язку з проведеною реорганізацією вона є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, просить суд здійснити процесуальне правонаступництво відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області / а.с. 98,99/. У судовому засіданні 18.04.2012р. судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у даній справі -Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, на правонаступника -Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області / а.с. 101-102/.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі з 22.10.1996р. працювала в КРУ Дніпропетровській області на різних посадах / а.с. 65,66/

Крім цього у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом так же встановлено, що під час виконання трудових обов'язків 12.02.2010р. ОСОБА_1 на службовому автомобілі відповідача була направлена на розширене засідання колегії КРУ в Дніпропетровській області, та під час слідування до м. Дніпропетровська приблизно о 09-00 на трасі до м. Дніпропетровська сталося ДТП, внаслідок якого позивач отримала тілесні ушкодження та її було транспортовано до лікарні, 19.03.2010р. за результатами проведеного розслідування нещасного випадку було складено акт №1 форми Н-1, відповідно до виписки із акта МСЕК від 19.05.2010р. ступінь втрати професійної працездатності внаслідок ДТП, яке мало місце 12.02.2010р., у ОСОБА_1 становить 20% , зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні / а.с. 6-20/, та не заперечувались відповідачем у справі як під час розгляду даної справи судом першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом /а.с. 30-31/

Наказом відповідача №147-о від 29.03.2011р. позивача звільнено з посади начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, яка перешкоджає продовженню даної роботи, п. 2 ст. 40 КЗпП України / а.с. 67/.

22.09.2010р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату страхової суми відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», аналогічного змісту заяву позивачем було подано відповідачу 17.01.2011р. / а.с. 59,60/

Приймаючи до уваги положення пп. «б» п. 7 Порядку та умов державного обов'язкового особистого страхування службових осіб державної контрольно-ревізійної служби в Україні, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №115 від 05.07.1993р. (далі -Порядок), розмір страхової суми, яка підлягає виплаті позивачу у справі з урахуванням розміру її п'ятирічного грошового утримання зазначеного у довідці за вих. №04-11-05-19/283 / а.с. 62/ та ступня втрати професійної працездатності внаслідок ДТП, яке мало місце 12.02.2010р., - 20%, становить 43332 грн., при цьому колегія суддів вважає, що розмір страхової виплати, яка належить до виплати позивачу у даній справі, не оскаржувався відповідачем у справі як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Під час розгляду даної справи судом також встановлено, що Головним контрольно-ревізійним Управлінням України листом за вих.. №25-18/08 від 24.01.2011р. погоджено виплату страхової суми ОСОБА_1/ а.с. 61/, але відповідачем у справі в порушення вимог п. 9 Порядку у встановлений строк ця сума позивачу не була виплачена.

Враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу здійснення виплати позивачу страхової суми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, та обґрунтовано відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС україни задовольнив заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог прийнято без порушень норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 17.05.2011 р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення оскільки доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. у справі №2а/0470/4983/11 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено -14.05.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Панченко