Ухвала суду № 24491561, 21.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.справа № 1170/2а-512/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року у справі №1170/2а-512/11 (категорія статобліку -5.8.2)за позовом:Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля»до: про:Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Дніпровському регіоні скасування припису №01/32-006 від 28.10.2010р. ВСТАНОВИЛА:

14.02.2011р. Державне підприємство по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля»(далі -ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Дніпровському регіоні про скасування припису №01/32-006 від 28.10.2010р. / а.с. 3-4/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-512/11 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням доповнення до позовної заяви / а.с. 17-18/ на те, що припис №01/32-006 від 28.10.2010р., який було видано відповідачем за результатами проведеної ним перевірки позивача, видано в.о. директора ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля», тому враховуючи, що припис виданий за результатами перевірки є обов'язковим для виконання суб'єктом господарювання щодо якого здійснювалась перевірка тобто - ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля», цей припис повинен бути адресований саме суб'єкту господарювання, тому позивач вважає, що припис прийнято з порушенням норм чинного законодавства зокрема ст. 55 Господарського кодексу України , тому припис є незаконним, та з огляду на ці обставини позивач просив суд скасувати припис №01/32-006 від 28.10.2010р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. у справі №1170/2а-512/11 в задоволенні адміністративного позову ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля»до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Дніпровському регіоні про скасування припису №01/32-006 від 28.10.2010р. - відмовлено (суддя Хилько Л.І.) /а.с. 45-46/.

Позивач , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 47-50/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 20.05.2011р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. у справі №1170/2а-512/11 залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений апеляційним судом належним чином / а.с. 61,63/. Про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засідання представника відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку (обстеження) ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на виконання доручення Мінпаливенерго України №32/-01/5-3113 від 22.10.2010р., за результатами перевірки було складено акт №01/32-0177 від 27.10.2010р., у якому були відображені виявлені у ході перевірки порушення.

З наданої суду ксерокопії наказу Міністерства вугільної промисловості України №322-к/к від 06.10.2010р. ОСОБА_1 призначено з 08.10.2010р. виконуючим обов'язки директора ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля»/ а.с. 22/.

У зв'язку з виявленими у ході перевірки порушеннями відповідачем у справі було видано припис №01/32-006 від 28.10.2010р. , у якому були відображені порушення, які були виявлені у ході перевірки та які необхідно усунути позивачу, і надано термін для їх усунення, та зобов'язано виконуючого обов'язки директора ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» - ОСОБА_1, надати відповідачу до 08.11.2010р. план заходів щодо виконання припису, та письмову інформацію про виконання кожного пункту припису подати не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну його виконання, повідомити про виконання припису в цілому до 03.12.2010р. / а.с. 7-9/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного припису / а.с. 8-10/, його було вручено під підпис керівнику суб'єкта господарювання (ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля»), а саме виконуючому обов'язки директора -ОСОБА_1

Аналіз положень Закону України «Про електроенергетику»(далі -Закон) дає можливість зробити висновок про те, що державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики України та діє у складі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», до повноважень Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, відповідно до ст. 9 Закону, серед іншого віднесено проведення контрольних заходів (перевірок) щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про електроенергетику, надання обов'язкових для виконання суб'єктами господарювання приписів щодо усунення порушень у сфері електроенергетики та застосування до суб'єктів господарювання санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у вигляді штрафів відповідно до ст. 27 Закону.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час проведення перевірок та складання припису №01/32-006 від 28.10.2010р., який оскаржується позивачем у справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, а прийнятий відповідачем за результатами перевірки припис №01/32-006 від 28.10.2010р., який оскаржується позивачем у справі, відповідає змісту та реквізитам припису форму якого визначено додатком 7 до Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживання електричної енергії та оформлення їх результатів, яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України №817 від 24.12.2004р. .

Як вбачається з позовної заяви єдиною підставою для оскарження припису №01/32-006 від 28.10.2010р. є те, що він виданий виконуючому обов'язки директора ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» - ОСОБА_1, тоді як відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»чітко визначено що припис, який є обов'язковим для виконання, є вимога посадової особи органу державного контролю (нагляду) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, тоді як у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України виконуючий обов'язки директора не є суб'єктом господарювання.

Аналіз положень ст. 92 Цивільного кодексу України, ч.3,ч.5 ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 55 Господарського кодексу України, дає можливість зробити висновок про те, що суб'єктами господарювання є господарські організації -юридичні особи, які створені та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, які набувають цивільних прав та обов'язків і здійснюють їх через свої органи, які створюються і діють відповідно до установчих документів та закону, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, який має право без доручення діяти від імені підприємства, та представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, інших організацій, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, які визначені установчими документами підприємства, що свідчить про те, що реалізація компетенцій суб'єкта господарювання -позивача у даній адміністративній справі, здійснюється через відповідні органи, яки здійснюють керівництво юридичною особою.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту позивача / а.с. 19-21/ управління підприємством здійснює керівник, а наказом Міністерства вугільної промисловості України №322-к/к від 06.10.2010р. ОСОБА_1 призначено з 08.10.2010р. виконуючим обов'язки директора ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля».

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що винесення відповідачем припису виконуючому обов'язки директора ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля», вказує на необхідність виконання цього припису саме суб'єктом господарювання - ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля», яке очолює ОСОБА_1, який у свою чергу повинен організовати проведення заходів щодо виконання припису №01/32-006 від 28.10.2010р., який є обов'язковим для виконання суб'єктом господарювання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 20.05.2011р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, та зводяться до переоцінки відповідачем цих доказів, незгоди з висновками суду щодо оцінки фактичних обставин у справі, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля»-залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. у справі №1170/2а-512/11 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -20.04.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Панченко