Ухвала суду № 24491548, 15.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.справа № 2а-12379/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року у справі №2а-12379/10/0470 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»до: про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»(далі ТОВ «Мобілочка») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12379/10/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що на підставі акту перевірки від 20.09.2010р. відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 62 315,50 грн., яке є необґрунтованим та неправомірним, оскільки висновки, викладені у цьому акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, а тому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2010р. №0000868821.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. у справі №2а-12379/10/0470 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя -М.В. Бондар) /а.с. 135-136/.

Позивач -ТОВ «Мобілочка», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 61 975,50 грн. зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 22.03.2011р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення №0000868821 від 29.09.2010р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 61 975,50 грн.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач, відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 151, 155-156/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача, відповідача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками ДПА у Харківській області 20.09.2010р. проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, та в якому здійснює діяльність позивач у справі.

За результатами перевірки складено акт №7948/20/40/23/24426502 від 20.09.2010р.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді:

- застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій з порушенням встановленого порядку, а саме: не поставлено на облік до державної податкової інспекції за місцем здійснення діяльності реєстратора розрахункових операцій №0402006291 -початок роботи 10.02.2009р. Z-звіт №0100, а поставлено на облік до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова 11.02.2009р.;

- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 12 395,10 грн., а саме: при поверненні товару розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилася та фіскальний видатковий чек не видавався на загальну суму 12 395,10 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 29.09.2010р. було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000868821 на загальну суму 62 315,50 грн.

На момент виникнення спірних правовідносин правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначав Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 3 цього закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок ( п. 1 цієї статті);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції ( п. 2 цієї статті).

Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000р. (далі Порядок), передбачено, що в разі забезпечення алгоритмом роботи реєстратора розрахункових операцій окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, у разі видачі коштів при поверненні товару повинен роздруковуватись «видатковий чек», і лише якщо реєстратор розрахункових операцій не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача».

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в магазині ТОВ «Мобілочка», де проводилась перевірка, встановлено реєстратор розрахункових операцій Датекс МР-500Т 03 з версією програмного забезпечення 02.03, а на таких касових апаратах передбачено формування та друкування документу «видатковий чек», що підтверджується матеріалами справи /а.с. 131, 32/. Тобто, посилання позивача на неможливість формування «видаткового чеку»касовим апаратом, який встановлено в магазині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості зафіксованого у акті перевірки порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу встановленої форми на загальну суму 12 395,10 грн. та щодо правомірності застосування податковим органом штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі суми непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, що передбачено п. 1 ст. 17 зазначеного Закону, тобто: 12 395,10 грн. х 5 = 61 975,50 грн., відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги довідку, надану позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог, щодо того, що в касовому апараті Датекс МР-500Т 03 не передбачено формування та друкування документу «видатковий чек», оскільки ця довідка дійсно видана без врахування різних версій програмного забезпечення , що в даному випадку є істотнім.

Щодо висновків податкового органу, які викладені у акті перевірки від 20.09.2010р., про застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій з порушенням встановленого порядку, а саме: не поставлено на облік до державної податкової інспекції за місцем здійснення діяльності реєстратора розрахункових операцій, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи та належними доказами, які були досліджені судом, підтверджується та не заперечується позивачем, що реєстратор розрахункових операцій Датекс МР-500Т 03 з версією програмного забезпечення 02.03, який встановлено в магазині ТОВ «Мобілочка», де проводилась перевірка, поставлено на облік у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова 11.02.2009р., однак згідно «Книги обліку розрахункових операцій»початок роботи - 10.02.2009р. (роздрукування першого Z-звіту), що, в свою чергу, є порушенням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Порядку, якими передбачено, що у разі, якщо реєстратор розрахункових операцій використовується на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, ніж та, де перебуває на податковому обліку суб'єкт підприємницької діяльності, то до початку використання такий реєстратор розрахункових операцій необхідно взяти на облік в органі державної податкової служби за місцем використання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо обґрунтованості застосування податковим органом до позивача штрафної санкції, передбаченої п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: 17,00 грн. х 20 = 340,00 грн.

З огляду на вищезазначене, висновки акту перевірки щодо встановлених порушень відповідають нормам діючого законодавства та підтверджується фактичними обставинами справи, а тому рішення відповідача про застосування до ТОВ «Мобілочка»штрафних (фінансових) санкцій є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову у задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 22.03.2011р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»-залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. у справі №2а-12379/10/0470-залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -02.04.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян