Ухвала суду № 24488571, 15.05.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів -Дорчинець С. Г.,Машкаринця І. М.,

з участю прокурора - Варги Ю. Ю.,

ОСОБА_1 та його захисника- ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу директора ПП «Закарпатський нафтовий холдінг» ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення службовими особами ПП «Закарпатський нафтовий холдінг» від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службові особи ПП «Закарпатський нафтовий холдінг» в порушення вимог п. п. 5.2.1, 5.2, 5.1 ст. 5 Закону України від 23 грудня 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. п. 7.4.4, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 4 170 939 гривень. Приводом до порушення справи став лист Мукачівської ОДПІ № 29/7/230-01 від 12 січня 2012 року, підставою - акт № 2113/23-01/34126437 від 25 листопада 2011 року документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період часу з 1 жовтня 2010 року по 9 листопада 2011 року.

В скарзі до суду ОСОБА_1 просив скасувати постанову слідчого, посилаючись на такі обставини: порушення справи за фактом обмежило його права на захист; акт позапланової виїзної перевірки є необґрунтованим, а сума грошового зобов'язання неузгодженою; акт оскаржено до ДПС у Закарпатській області та адміністративного суду, що виключає відповідальність за ухилення від сплати податків. Просив також врахувати, що станом на 16 січня 2011 року ПП «Закарпатський нафтовий холдінг» не мало жодної заборгованості перед державним бюджетом.

Задовольняючи скаргу, суд в постанові зазначив, що підстави для порушення справи відсутні, оскільки в діях посадових осіб ПП «Закарпатський нафтовий холдінг» відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Використання в господарській діяльності підприємства орендованих у фізичних осіб автомобілів було належно оформлено і бухгалтерські документи відповідали вимогам чинного законодавства України, включення витрат на придбання пального до складу валових витрат підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд дав оцінку зібраним по справі доказам щодо відсутності умислу на вчинення злочину, чим порушив вимоги ст. 236 КПК України. Крім того, судом не було враховано, що на момент розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 та головного бухгалтера - ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за аналогічним обвинуваченням.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; пояснення ОСОБА_1 та його захисника про законність постанови суду та залишення її в силі; виступи сторін в дебатах, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розгляд матеріалів за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України. Суд дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірив дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність приводів і підстав до її порушення та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови. За результатами розгляду скарги рішення суду відповідає вимогам ст. 236 - 8 КПК України і є правильним.

З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що органом досудового слідства не було дотримано вимоги ст. 97 КПК України щодо належної перевірки відомостей про злочин та з'ясування обставин: чи може супровідний лист до акту документальної перевірки бути приводом до порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримано відомості ознаки злочину; чи вбачається в діянні конкретний вид злочину.

Згідно з вимогами ст. ст. 94, 95 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади про вчинений злочин можуть бути зроблені їх керівниками, посадовими особами, представниками влади або громадськості, коли вони безпосередньо володіють такими відомостями. Повідомлення повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані посадовою особою, засвідчені штампом або печаткою. До повідомлень можуть бути додані документи, що підтверджують факт вчинення злочину, зокрема акт ревізії, перевірки, тощо.

В даному випадку ці вимоги дотримано не було. Супровідний лист за № 29\7\23 - 01 від 12 січня 2012 року, на якій послався слідчий в постанові як на привід до порушення кримінальної справи був адресований заступником начальника Мукачівської ОДПІ першому заступнику начальника ДПІ у м. Ужгороді. Його зміст зводився до констатації факту передачі матеріалів документальної перевірки для розгляду в ДПІ у м. Ужгороді. і містив перелік переданих документів, які підлягали перевірці. Результатом такої перевірки могло бути рішення про повідомлення про злочин. Однак, виходячи із зазначених на цьому листі відомостей про дати його відправлення та отримання, така перевірка взагалі не проводилась. До того ж, лист містить резолюцію невідомої особи та штамп про реєстрацію з виправленими датами. ( а. с. 6 - 7 т. / без зазначення нумерації / матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу).

Отже, виходячи із вимог ст. 95 КПК України цей документ неможна визнати законним приводом до порушення кримінальної справи.

Крім того, в матеріалах відсутні дані щодо передачі акту документальної перевірки із супровідним листом слідчому для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Матеріали не містять даних про те, яким чином та який час тривала перевірка, які дії по перевірці відомостей були здійснені слідчим, чи збирались додаткові матеріали шляхом відібрання пояснень від громадян та посадових осіб, витребування документів. При цьому в поясненнях громадян, які містяться у т. 4 матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу не зазначено особу, яка їх відібрала.

Таким чином, наведене свідчить, що розгляд матеріалів відбувся з порушенням вимог ст. ст. 95, 97, 98 КПК України щодо прийняття повідомлення та порядку його розгляду. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо законності приводів, достатності підстав, та порушення справи відносно конкретної особи, яку, як вбачається з матеріалів, органу досудового слідства було достеменно відомо на момент її порушення. Ксерокопія постанови, що міститься в матеріалах за скаргою, слідчим не підписана і не завірена. ( а. с. 2 - 3).

В постанові не зазначено, які саме дії винних осіб призвели до ухилення від сплати податків, зборів ( обов'язкових платежів ). Постанова містить дані, що нібито вказують на ознаки злочину, які суперечать тим, що зазначені у висновку документальної перевірки, тобто у документі, який став підставою для порушення кримінальної справи. Так, жодна сума завищеного розміру валових витрат та сума коштів, що не надійшли до бюджету, зазначені в постанові слідчого, не співпадають з тими, що вказані у висновку документальної перевірки. ( а. с. 2 - 3, 31 - 32 матеріалів за скаргою ).

Отже, згідно з вимогами ст. 94 КПК України вважати ці дані достовірними і достатніми для порушення кримінальної справи не представляється можливим, оскільки достатніми можуть вважатися тільки ті дані, що вказують на реальність конкретної події злочину, тобто на наявність ознак злочину в самій події - суспільна небезпечність діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб'єктом злочину та настання конкретних шкідливих наслідків відповідно до вимог ст. 11 КК України.

За таких обставин доводи апелянта слід визнати необґрунтованими. Постанова суду є законною і скасуванню не підлягає. Втім, з її мотивувальної частини слід виключити вказівки, що містять оцінку доказів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року про задоволення скарги директора ПП «Закарпатський нафтовий холдінг» ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді: