Постанова № 24342073, 18.05.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі :

судді - Вотьканича Ф.А.,

при секретарі - Головець М.А.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Згідно постанови суду першої інстанції - «під час перевірки ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» встановлено порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибутки в сумі 1113 грн., податку на додану вартість в сумі 143290 грн., збору за використання спеціальних водних ресурсів в сумі 39,75 грн.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, в справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що справу розглянуто без його повідомлення та участі, з порушенням ст.ст. 9, 245, 252, 268 КУпАП, що висновок суду про порушення ним порядку ведення податкового обліку зроблений на підставі акту перевірки №1551/23-1/33064092 від 30.06.2011 року, висновки якого були оскаржені до адміністративного суду. Тому вважає, що дані зазначеного акту перевірки, перенесені у протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути доказом його вини. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити йому строк подачі апеляції, який ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, одержання ним копії постанови раніше 14 лютого 2012 року в справі немає. Апеляція надійшла до суду 14 лютого 2012 року (а.с.25), тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, на нього покладена бути не може і такий підлягає поновленню.

Постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки постанова судді не відповідає вимогам ст.ст.245,283,268 КУпАП.

Як видно з постанови, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток в сумі 1113 грн., податку на додану вартість, в сумі 143290 грн., збору за використання спеціальних водних ресурсів в сумі 39,75 грн.» Як на докази винності останнього, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2011 року. Даних про те, коли і при яких обставинах було вчинене правопорушення, постанова не містить.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

У відповідності зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення».

Між тим, при розгляді справи суд не додержувався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1, даних про його сповіщення місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Таким чином, були суттєво порушені права ОСОБА_1, який, при таких обставинах, не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Апеляціний суд приймає до уваги, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АА №048665 від 30 червня 2011 року містить дані, про порушення директором ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського обліку й заниження податку на прибуток, податку за використання спеціальних водних ресурсів. Такий висновок грунтується на даних акту планової виїзної перевірки ТОВ ««Проектно-будівельний комплекс» №1551/23-1/33064092 від 30 червня 2011 року, проведеної ДПІ у м. Ужгород.

Висновки цього акту в повному обсязі ствердив в судовому засіданні головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що судом першої інстанції помилково визнано доведеним порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість в сумі 143290 грн., оскільки зазначені обставини є предметом розгляду Закарпатського адміністративного окружного суду.

Що стосується інших порушень ведення податкового обліку, зокрема, відносно заниження податку на прибутки в сумі 1113 грн. та збору за використання спеціальних водних ресурсів в сумі 39,75 грн., то висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та належним чином вмотивованими.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачувався у вчинені правопорушення 30 червня 2011 року.

Виходячи з того, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку подачі апеляційної скарги є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Встановлено, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, одержання ним копії постанови раніше 14 лютого 2012 року в справі немає. Апеляція надійшла до суду 14 лютого 2012 року (а.с.25), тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, на нього покладена бути не може і такий підлягає поновленню.

Керуючись п.7, ч.1 ст.247, ст.ст.293, 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: