Ухвала суду № 24486068, 31.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3826/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників сторін:

від апелянта : Галюрова М.Ю.

від позивача: Дунаєва М.І.; Коцюруби С..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрелеваторпром" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2010 року № 0010091520/0 та №0010061520/0, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Укрелеваторпром" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2010 року № 0010091520/0 та №0010061520/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2010 року та квітень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м. Одесі були винесені податкове повідомлення рішення від 30.11.2010 року № 001009520/0 про завищення бюджетного відшкодування в сумі 461959 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 220177, 50 грн. та податкове повідомлення рішення від 30.11.2010 року № 0010061520/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 1207310 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 603655 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0010091520/0 від 30.11.2010 року, також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0010061520/0 від 30.11.2010 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31.05.2012р. представник відповідача заявив клопотання про заміну сторони у справі зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, оскільки Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ліквідована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»та правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби.

Судова колегія обговоривши заявлене клопотання та дослідивши надані представником ДПІ документи ухвалила клопотання задовольнити та здійснити заміну відповідача на його правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, приватне акціонерне товариство мало назву закрите акціонерне товариство «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», про що свідчать свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.63, 118), та знаходилось як платник податку на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі. Відповідно до довідки АА № 491454 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності за КВЕД підприємства позивача, в тому числі є: складське господарство, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (а.с.64).

На підставі направлень від 14.10.2010 року № 406 та від 08.11.2010 року № 431/15-2, наказів СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 12.10.2010 року № 616 та від 05.11.2010 року № 673, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі була проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Укрелеваторпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2010 року та квітень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, за результатами якої був складений та підписаний акт від 17.11.2010 року № 676/15-2/31640002/265 (а.с.12-25).

Вказаним актом перевірки зафіксовано заниження позивачем податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 781622 грн. за грудень 2009 року, завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 440355 грн. за січень, у тому числі відшкодовано на момент перевірки 440355 грн., заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 425688 грн., за січень 2010 року, завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 21604 грн. за квітень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав заперечення до акту № 477/21 від 22.11.2010 року (а.с.26-28), на які відповідачем була надана відповідь від 25.11.2010 року № 38412/15-2/118 (а.с.29-33), відповідно до якого висновку акту залишені без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкове повідомлення рішення від 30.11.2010 року № 001009520/0 про завищення бюджетного відшкодування в сумі 461959 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 220177, 50 грн. та податкове повідомлення рішення від 30.11.2010 року № 0010061520/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 1207310 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 603655 грн.

Позивач подав на адресу відповідача скаргу на винесені податкові повідомлення рішення (а.с.34-37), яка рішенням про результати розгляду первинної скарги від 28.12.2010 року № 43097/10/25-021 (а.с.38-47) залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. У зв'язку з цим, позивачем була подана скарга на вказані податкові повідомлення рішення на адресу Державної податкової адміністрації в Одеській області, за результатами якої ДПА в Одеській області було прийнято рішення від 04.03.2011 року № 7479/10/250007 (а.с.163-167), відповідно якого скарга позивача була задоволена частково, та податкове повідомлення-рішення від 30.11.2010 року №0010061520/0 скасоване в частині 51816 грн. нарахованого ПДВ та 25908 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та податкове повідомлення рішення від 30.11.2010 року № 0010091520/0 скасоване в частині 21604 грн. завищеної суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року.

Крім того, позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення також до Державної податкової адміністрації України, але рішенням ДПА України від 13.05.2011 року № 8999/6/25-0115 (а.с.120-125) податкові повідомлення-рішення були залишені без змін з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 04.03.2011 року № 7479/10/25-0007, а скарга без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також проаналізувавши положення чинного законодавства, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

З матеріалів справи вбачається,що 26.10.2009р. ЗАТ «Укрелеваторпром»та ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»уклали договір № 4867 згідно з яким ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»зобов'язалось поставити та передати у власність ЗАТ «Укрелеваторпром»пшеницю 6 класу врожаю 2009 року, а ЗАТ «Укрелеваторпром»зобов'язалось прийняти та оплатити цей товар за ціною 930 грн. за одну метричну тону товару. 21.12.2009р. сторони Договору уклали додаткову угоду № 1 згідно з якою змінили ціну однієї метричної тони товару та визначили її в розмірі 1050 грн.

30.10.2009 року ЗАТ «Укрелеваторпром»сплатило на виконання пункту 5.1 Договору на користь ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»5880000 грн., в тому числі 980000 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2009 № 5193.

30.10.2009 року ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»оформило податкову накладну № 1785 та надало її ЗАТ «Укрелеваторпром».

27.11.2009 року ЗАТ «Укрелеваторпром»сплатило на виконання пункту 5.2 Договору на користь ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»8100000 грн., в тому числі 1350000 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2009 року № 5468. 30.11.2009р. ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»оформило податкову накладну № 2026 та надало її ЗАТ «Укрелеваторпром».

У зв'язку зі зміною додатковою угодою № 1 від 21.12.2009р. до Договору ціни однієї метричної тони, 21.12.2009р. ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»оформило податкову накладну № 2222 разом з додатками: розрахунками № 182 та № 183 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 30.10.2009р. № 1785 та від 30.11.2009р. № 2026 за договором від 26.10.2009р. №4867.

На виконання Договору ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»передало, а ЗАТ «Укрелеваторпром»прийняло пшеницю 6 класу врожаю 2009 року в кількості 4250 тон вартістю 5355000 грн., в тому числі ПДВ 892500 грн., що підтверджується накладною №8691 від 21.12.2009р. та складською квитанцією на зерно №197353 від 21.12.2009 (відповідно до пункту 4.2 Договору), копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання Договору ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»передало, а ЗАТ «Укрелеваторпром»прийняло пшеницю 6 класу врожаю 2009 року в кількості 7590 тон вартістю 9563400 грн., в том числі ПДВ 1593900 грн., що підтверджується накладною №8714 від 02.01.2010р. та складською квитанцією на зерно №197392 від 02.01.2010р. (відповідно до пункту 4.2 Договору).

02.01.2010р. ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»оформило податкову накладну № 124 на загальну суму 938400 грн., в тому числі ПДВ -156400 гри., та надало її ЗАТ «Укрелеваторпром».

18.02.2010р. ЗАТ «Укрелеваторпром»сплатило на виконання пунктів 5.1 та 5.2 Договору на користь ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»938400 грн., в тому числі 1350000 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2009р. № 5468 (копія додається).

Підпунктом 7.4.1 Закону № 168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 Закону № 168, «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.»

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 Закону № 168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі наведених положень Закону № 168 ЗAT «Укрелеваторпром»(яке зареєстроване як платник ПДВ, що підтверджується Актом перевірки стор. 2 пункт 2.4.1) на дату першої події - списання коштів з банківського рахунку платника податку та отримання податкової накладної від ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»включило до складу податкового кредиту в жовтні 2009 року 980000 грн. та в листопаді 2009 року 1350000 грн., а на дату першої події - отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, та відповідних товарів, - 156400 грн. у січні 2010 року. Представники ДПІ під час перевірки безпідставно не взяли до уваги авансові платежі зроблені З AT «Укрелеваторпром» у жовтні (платіжне доручення від 30.10.2009р. № 5193) та листопаді (платіжне доручення від 27.11.2009р. № 5468) 2009 року та податкові накладні від 30.10.2009р.№ 1785 та від 30.11.2009р. № 2026, які є першою подією відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 та помилково визначили податковий кредит в сумі 1437500 грн. у грудні на підставі накладної № 8714 від 02.01.2009р. та податкової накладної від 21.12.2009р.№ 2222.

В Акті перевірки вказано, що ЗАТ «Укрелеваторпром»не надано до перевірки, в тому числі на запити СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 18.10.2010р. та від 08.11.2010р. № 4860, зазначений у ВМД 500060702/2010/000031 від 05.01.2010р. біржовий контракт №001/1-241209 від 24.12.09р., який підтверджує та здійснює реєстрацію зовнішньоекономічного контракту, за яким здійснюється продаж зерна, з зазначенням: назви товару, року врожаю, одиниць виміру, кількості, коду за ГОСТ/ДСТУ товару та акт здачі-приймання робіт (послуг) наданих товарною біржею, щодо укладання, реєстрації біржового контракту з продажу зерна, а також сертифікат якості та складські документи.

Як вбачається з листа головного державного податкового-ревізора інспектора Плеханової від 08.11.2010р. № 4860/15-5, спрямованого головному бухгалтеру ЗАТ «Укрелеваторпром»серед документів, які вказані у цьому запиті, відсутні документи, на які посилається ДПІ, а саме: біржовий контракт, акт виконаних робіт до нього та сертифікат якості. Супровідним листом № 465/7 від 10.11.2010р., який був отриманий ДПІ 10.11.2010р., ЗАТ «Укрелеваторпром»надало СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі копії усіх документів, які були вказані у зазначеному запиті.

Крім того, у додатках до адміністративного позову ПрАТ «Укрелеваторпром»надало суду усі документи, оригінали яких були надані працівникам СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі під час перевірки, та які СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі були визначені у Акті перевірки як відсутні, а саме: біржовий контракт, посвідчення про реєстрацію, акт прийняття робіт, складську квитанцію, сертифікат якості та фітосанітарний сертифікат.

Згідно з термінами викладеними у пункті 2 Порядку видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2009р. №848 (далі іменується Порядок): «партія зерна та продуктів його переробки - оформлена одним сертифікатом якості кількість однорідного за якістю зерна та продуктів його переробки, що зберігаються в окремій складській місткості або транспортуються в окремому транспортному засобі (залізничному вагоні, морському або річковому судні, критому автомобілі та інших засобах), а також контейнері; сертифікат якості - документ, виданий територіальним органом Держконтрольсільгосппроду на партію зерна та продуктів його переробки, що завантажені у транспортний засіб, який засвідчує відповідність їх показників якості і безпеки вимогам державних стандартів та інших нормативних документів або експортного контракту і включає інформацію про наявність або відсутність генетично модифікованих організмів.

Пунктом 4 Порядку визначено, що сертифікація зерна та продуктів його переробки включає огляд (інспектування) зерна та продуктів його переробки і видачу сертифіката якості за місцем огляду (інспектування).

Як вбачається з сертифікату якості серія АА № 003373, виданого 16.01.2010р. Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку, огляд (інспектування) зерна було здійснено та цей сертифікат видано в посвідчення того, що зерно 6 класу врожаю 2009 року на загальною кількістю 45088005 кілограмів завантажене на транспортний засіб (судно) OGIORGIS». 16.01.2010р. -дата завантаження зерна, яке було продане ЗАТ «Укрелеваторпром»компанії UK LTD»на підставі договору поставки № 100/300909-1 від 30.09.2009р., на судно S», що вбачається з коносаменту № 6, копія якого була надана разом з адміністративним позовом. Тобто вказаний сертифікат якості було видано на кількість однорідного за якістю зерна, в тому числі зерна, яке було придбано ЗАТ «Укрелеваторпром»на підставі Договору та продане компанії UK LTD»за вказаним у цьому абзаці договором поставки, яке транспортується у окремому транспортному засобі - морському судні.

У Акті перевірки вказано те, що в порушення підпункту 7.4.1 Закону № 168 було завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на загальну суму 1593900 грн., в тому числі по періодах: в грудні 2009 року - 1437500 грн. та в січні 2010 року -156400 грн.

Цього висновку перевіряючі дійшли на підставі того, що їм під час перевірки не були надані усі документи , зокрема: сертифікат якості, біржовий контракт, акт здачі-приймання робіт (послуг) наданих товарною біржею, складські документи. В подальшому з посиланням на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996 в Акті перевірки вказано те, що податковий облік базується на даних бухгалтерського обліку, а останній ведеться на підставі первинних документів, складених у підтвердження господарських операцій.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки усі первинні документи, на підставі яких були сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за період який перевірявся були надані під час перевірки особам які її здійснювали та, у зв'язку з цим ЗАТ «Укрелеваторпром»не порушувало положення чинного законодавства України, а ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснює на підставі належним чином складених первинних документів. Крім того, в Акті перевірки не вказано про відсутність або невизнання податкових накладних на підставі яких ЗАТ «Укрелеваторпром»нібито неправомірно сформувало податковий кредит.

ЗАТ «Укрелеваторпром» у відповідності з підпунктом 7.4.1 Закону № 168 визначило податковий кредит звітного періоду (січень 2010 року) виходячи із договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), на підставі сум податків, нарахованих (сплачених) ЗАТ «Укрелеваторпром»за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Податковий кредит, визначений ЗАТ «Укрелеваторпром», сформований на підставі фактично здійснених витрат підтверджених належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку ЗАТ «Укрелеваторпром». Таким чином висновки, які містяться у Акті перевірки, щодо порушення ЗАТ «Укрелеваторпром»положень пункту 7.4.1 Закону №168 не ґрунтуються на фактичних обставинах та не є помилковими.

При цьому, у Акті перевірки відсутня інформація про те, що у ЗАТ «Укрелеваторпром»відсутні податкові накладні на підставі яких сформовано податковий кредит, а також інформація про те, що ЗАТ «Укрелеваторпром»не сплачено у складі ціни придбаного товару суму ПДВ включену до податкового кредиту.

У висновку Акту перевірки також вказано, що перевіркою встановлене порушення вимог підпунктів 7.2.6, 7.4.1, 7.4.4, 7.5.1 та 7.7.1 Закону № 168 на загальну суму ПДВ 16692,69 грн.

30.09.2009р. ЗАТ «Укрелеваторпром»уклало з компанією UK LTD»договір поставки № 100/300909-1 згідно з яким ЗАТ «Укрелеваторпром»зобов'язалось передати у власність компанії UK LTD»пшеницю 6 класу. На виконання вказаного договору ЗАТ «Укрелеваторпром»оформило вантажну митну декларацію № 500060702/2010/000031 від 05.01.2010р. якою підтверджено проведення експортної операції з поставки пшениці 6 класу врожаю 2009 року у кількості 7590 тон за ціною 1119,58 грн. за тону.

Ця обставина підтверджує реальність господарської операції здійсненої на підставі Договору її зв'язок з господарською діяльністю ПрАТ «Укрелеваторпром».

Зокрема: відбувся рух активів, що підтверджується зазначеною ВМД; ЗАТ «Укрелеваторпром»має спеціальну правосуб'єктність для здійснення відповідних господарських операцій (зареєстроване суб'єктом господарювання та платником ПДВ), має фізичні, технічні та технологічні можливості до здійснення таких операцій та господарську мету - отримання прибутку внаслідок продажу зерна за ціною вищою ніж ціна її придбання (без врахування ПДВ сплаченого продавцю сума якого включена до податкового кредиту).

Вищевикладене спростовує твердження відповідача про невідповідність задекларованих у податковому обліку наслідків господарських операцій платника податків - ЗАТ «Укрелеваторпром»фактичним обставинам. Також слід врахувати те, що установчі та реєстраційні документи ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»не були визнані недійсними рішенням суду.

Щодо висновків акту перевірки стосовно неправомірності формування податкового кредиту з ПДВ згідно з податковими накладними: № 65 від 11.12.2009р. на загальну суму без ПДВ - 9340 грн., ПДВ - 1868 грн. виписаною ПП «ДИС», № 145 від 01.12.2009р. на загальну суму без ПДВ - 429 грн., суму ПДВ - 85,8 грн. та № 147 від 08.12.2009р. на загальну суму без ПДВ - 170 грн., сума ПДВ - 34 грн., виписаними ПП «Квіткова галерея»(з урахуванням частки податкового кредиту по придбаним товарам (роботам, послугам), яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях за січень 2010р.,судова колегія вважає зазначити наступне.

У Акті перевірки зазначено, що у квітні 2010 року в порушення пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством було віднесено до складу податкового кредиту (по рядку 16.4 Декларації) всього суму ПДВ 1949,39 грн. (з урахуванням частки податкового кредиту по придбаним товарам (роботам, послугам), яка відповідає частці 8 використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, згідно пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону за січень 2010 р. в розмірі 98,068%), а саме по податковій накладній № 65 від 11.12.09 p., виписаній на загальну суму без ПДВ - 9340,0 грн., сума ПДВ - 1868 грн., яку отримано від ПП «ДИС» по податковим накладним №145 від 01.12.09 р. на загальну суму без ПДВ - 429 грн., сума ПДВ - 85,8 грн. та № 147 від 08.12.09 р. на загальну суму без ПДВ - 170 грн., сума ПДВ - 34 грн., які отримано від ПП «Квіткова галерея»за товари, використання в господарській діяльності яких не підтверджено відповідними документами (відсутні документи, що підтверджують зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства), а саме: придбання квіткової продукції, пакетів, листівок тощо.

Вищевказані податкові накладні знайшли відображення у реєстрі отриманих податкових накладних у січні 2010 року за № 96, № 55 та № 56 відповідно, включені підприємством в розрахунок частки податкового кредиту по придбаним товарам (роботам, послугам), яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, згідно пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та за результатами розрахунку відображені у складі податкового кредиту в рядку 16.4 Декларації з ПДВ за січень 2010 року.

ЗАТ «Укрелеваторпром» податкову звітність з ПДВ за січень та квітень 2010 року подавало до органів державної податкової служби в електронній формі відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. № 233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15011, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за 09.07.1997р. за № 250/2054, та на підставі договору про визнання електронних документів № 954/10/140, укладеного 18.01.2010р. між ЗАТ «Укрелеваторпром»та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, що підтверджується квитанціями №2, наявними у матеріалах справи, виданими уповноваженим органом державної податкової служби на підставі пункту 7.5 розділу III вказаної у цьому абзаці Інструкції.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за січень та квітень 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»на виконання порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.2005р. № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005р. за №770/11050, подало до уповноваженого органу державної податкової служби реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період з 01 по 31 січня 2010 року та за період з 01 по 30 квітня 2010 року.

У рядку 14 податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»вказано «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону»суму 16309 грн.

У рядку 15 податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»вказано «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) без податку на додану вартість вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону»суму 283 грн.

Усього у рядках 14 та 15 податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром» сума складає 16592 грн.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період з 01 по 31 січня 2010 року ЗAT «Укрелеваторпром»вказано у стовпчику «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження), імпорт товарів (послуг, включаючи одержання від нерезидента), які не призначаються для їх використання у господарській діяльності»всього на загальну суму 16591,87 грн., в тому числі: 283 грн. без ПДВ сплачені ТОВ фірма «Злін ЛТД»та грошові кошти сплачені: ПП «Квіткова Галерея», а саме: 429 грн., крім того ПДВ - 85,8 грн. згідно податкової накладної від 01.12.2009р. № 145, 170 грн., крім того ПДВ - 34 грн. згідно податкової накладної від 08.12.2009р. № 147, а також ПП «ДИС», а саме 9340 грн., крім того ПДВ - 1868 грн. згідно податкової накладної від 11.12.2009р. № 65.

У рядку 14 податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року ЗAT «Укрелеваторпром»вказано «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону»суму 174424 грн.

У рядку 15 податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року ЗAT «Укрелеваторпром»вказано «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) без податку на додану вартість вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону»суму 761 грн.

Усього у рядках 14 та 15 податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»сума складає 175185 грн.

У рядку 16.4 податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»до складу податкового кредиту суму ПДВ в загальному розмірі 1949,39 грн. (з урахуванням частки податкового кредиту по придбаним товарам (роботам, послугам), яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, згідно пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону за січень 2010 р. в розмірі 98,068%), а саме по податковій накладній № 65 від 11.12.09р., виписаній на загальну суму без ПДВ - 9340,0 грн., сума ПДВ - 1868 грн., яку отримано від ПП «ДИС», по податковим накладним №145 від 01.12.09р. на загальну суму без ПДВ - 429 грн., сума ПДВ - 85,8 грн. та № 147 від 08.12.09р. на загальну суму без ПДВ - 170 грн., сума ПДВ - 34 грн., які отримано від ПП «Квіткова галерея», не віднесено.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період з 01 по 31 квітня 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»вказано у стовпчику «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження), імпорт товарів (послуг, включаючи одержання від нерезидента), які не призначаються для їх використання у господарській діяльності»всього на загальну суму 175185,23 грн., в тому числі: 761 грн. без ПДВ сплачені СПД ОСОБА_5.

Податкових накладних № 145 від 01.12.2009р. та № 147 від 08.12.2009р. виписаних ПП «Квіткова Галерея»(ШН 324328415537) та № 65 від 11.12.2009р. виписаної ПП «ДИС»(ШН 310950215418) у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з 01 по 30 квітня 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»не вказано.

Як вбачається з вищевикладеного ЗАТ «Укрелеваторпром»суми ПДВ: в розмірі 1868 грн., що підтверджується податковою накладною № 65 від 11.12.2009 виписаною ПП «ДИС» (ШН 310950215418), 85,8 грн. та 34 грн., що підтверджується податковими накладними №145 від 01.12.2009р. та № 147 від 08.12.2009р. відповідно, виписаними ПП «Квіткова Галерея», зазначило у рядку 14 податкової декларації з ПДВ - придбання з ПДВ вітчизняних товарів, які не призначаються для використання у господарській діяльності.

На час формування податкового кредиту за спірний період, податкові накладні були оформлені належним чином, підприємства контрагентів були належним чином зареєстровані як платники ПДВ на час здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних. Позивачу відмовлено у включенні суми до податкового кредиту вже після формування податкового кредиту у визначений податковий період.

Відповідно до п. 8 розділу ІУ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття органом державної податкової служби податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 статті 44 розділу II Кодексу), такі документи повинні бути враховані органом державної податкової служби під час розгляду ним питання про прийняття рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із запереченнями на акт перевірки надавалися такі документи, проте вони не були враховані податковим органом під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також позивачу відмовлено у формуванні податкового кредиту з ПДВ на суму 1949, 39 грн. по податковим накладним за товари, що не пов'язані з господарською діяльністю.

Дослідивши у сукупності наявні у справі докази, судова колегія вважає, що висновки відповідача щодо цього порушення , викладені в акті перевірки є помилковими, оскільки з податкових декларацій з ПДВ за січень та квітень 2010 року вбачається, що у рядку 14 податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року - «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України послуг, місце поставки яких визначається відповідно до п. 6.5. ст. 6 Закону»зазначено суму 16309 грн., та у рядку 15 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) без податку на додану вартість вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до п. 6.5. ст. 6 Закону»- суму 283 грн., разом 16592 грн., та у податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року у рядку 14 зазначено суму 174424 грн. та у рядку 15 суму 761 грн., разом 175185 грн. У реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за вказані періоди податкові накладні, видані ПП «ДИС»та ПП «Квіткова Галерея», включені до стовпчику «придбання товарів, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності та відображені саме у цих рядках декларацій, а не у рядку 16.4., як вказано в акті перевірки.

Таким чином, висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту на 1595849 грн., по операціям з ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»та по операціям з ПП «ДИС»та ПП «Квіткова Галерея»є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Також слід зазначити, що відповідно до пп. 5.1.2. п. 5.1. розділу У Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Згідно з п. 5.3. вказаного Порядку, у випадках, визначених пп. 5.1.2. і 5.1.4. пункту 5.1. цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. На адресу позивача не надійшли податкові повідомлення-рішення, які містять зменшену суму грошового зобов'язання, відповідно до рішень про результати розгляду скарг позивача ДПА в Одеській області та ДПА України, тому висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі є обґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2012 року.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.