Ухвала суду № 24485137, 01.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

А п е л л я ц и о н н ы й с у д Х а р ь к о в с к о й о б л а с т и

Дело № 2018/1-1317/11 Производство № 11/2090/1142/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А. Докладчик Аверина Н.В.Категория ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины

Определение

Именем Украины

24 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Авериной Н.В.,

судей - Долгова Ю.Д., Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

осужденной - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 28 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, со средним образованием, работающая продавцом ТК «Залізничник»вокзал «Харьков-Пассажирский»ЮЖД, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2002 г.р., ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) с применением ст. 69 УК Украины к 2 месяцам ареста, по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) к 1 месяцу ареста. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено к отбытию 2 месяца ареста. В соответствии со ст. 49 УК Украины от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Согласно приговору, 25 декабря 2002 года в обеденное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, действуя по предварительному сговору с распределением ролей, прибыли в нотариальную контору частного нотариуса ОСОБА_3, расположенную по АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 обеспечила наличие оригинала паспорта своей матери - ОСОБА_4, а ОСОБА_2, выдавая себя за последнюю, подписала от ее имени доверенность, зарегистрированную в реестре под номер 9227 от 25 декабря 2002 года, которой уполномочила ОСОБА_1 распоряжаться квартирой АДРЕСА_1 и получать кредиты от имени матери в банковских учреждениях.

4 марта 2004 года ОСОБА_1, имея при себе вышеуказанную доверенность, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_5 по АДРЕСА_5, заключила с ОСОБА_6 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, получив от него 53000 гривен.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что выделение в отдельное производство уголовного дела по ч. 1 ст. 190 УК Украины по факту подделки договора купли-продажи квартиры, по которому ее мать ОСОБА_4 и брат ОСОБА_7 признаны потерпевшими, негативно сказалось на полноте и всесторонности рассмотрения настоящего дела. Так, суд не истребовал заключение почерковедческой экспертизы из дела, выделенного в отдельное производство, согласно которому подпись от имени ОСОБА_7 выполнена иным лицом, в то время, как нотариус ОСОБА_5 в своих показаниях настаивает на том, что ОСОБА_7 лично присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры и собственноручно выполнил подпись в нем. В ходе досудебного следствия и в суде не были допрошены ее мать -ОСОБА_4, и брат -ОСОБА_7, которые признаны потерпевшими по делу. Указывает, что заключила договор купли-продажи квартиры вследствие заблуждения и обмана со стороны нотариуса ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_6, которые таким образом оформили договор займа между осужденной и ОСОБА_6 денежных средств под залог квартиры. Кроме того, ОСОБА_1 не была ознакомлена с материалами уголовного дела после окончания досудебного следствия, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности заявить ряд ходатайств.

Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, просившую приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой и подсудимой в ходе досудебного расследования и в суде первой инстанции при предыдущем рассмотрении дела, ОСОБА_2 поясняла, что в конце 2002 года ОСОБА_1 попросила ее расписаться в документе за ее мать, которая из-за болезни сама не могла присутствовать у нотариуса, а деньги ей были нужны для того, чтобы рассчитаться с долгами. Вместе с ОСОБА_1 она поехала в нотариальную контору и в доверенности поставила подпись от имени ОСОБА_4 Образец подписи ей показала осужденная в ксерокопии паспорта своей матери.

Свидетель ОСОБА_3, частный нотариус, пояснила суду, что к ней в декабре 2002 года приходила подсудимая вместе с женщиной, которая представилась, как ОСОБА_4 и предъявила паспорт на имя ОСОБА_4 Ею была удостоверена доверенность на имя подсудимой ОСОБА_1 от имени ее матери -ОСОБА_4, на распоряжение квартирой. В ходе следствия ей стало известно, что доверенность за ОСОБА_4 подписал другой человек -ОСОБА_2

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 суду следует, что в 2004 году она работала частным нотариусом и оформила договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1. Подсудимая и ее брат присутствовали при подписании договора, а от имени матери действовала ОСОБА_1 по доверенности, которую предоставила сама. В ходе досудебного следствия выяснилось, что доверенность от имени матери оказалась поддельной, так как была подписана другой женщиной, а не ОСОБА_4 На момент совершения сделки сомнений в подлинности доверенности у нее не возникло.

Согласно заключению технической экспертизы № 466 от 20 октября 2008 года подпись от имени ОСОБА_4 в строке «Подпись»доверенности, зарегистрированной 25 декабря 2002 года в реестре частного нотариуса ОСОБА_3 под номером 9227 выполнена не ОСОБА_4, а ОСОБА_2. Рукописная запись «ОСОБА_4.»в строке «Подпись»данной доверенности выполнена ОСОБА_2

В ходе судебного заседания ОСОБА_1 свою вину признала частично и отказалась от дачи показаний. Однако, будучи допрошенной на досудебном следствии и в суде при предыдущем рассмотрении дела, ОСОБА_1 поясняла, что 25 декабря 2002 года по ее просьбе ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, используя предоставленные осужденной паспорт и идентификационный код ее матери -ОСОБА_4, поставила подпись от имени последней на доверенности, дающей право ОСОБА_1 на продажу квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей на праве общей совместной собственности ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вопреки их воле. После чего, 4 марта 2004 года ОСОБА_1, используя указанную доверенность, подписала от имени своей матери -ОСОБА_4, договор купли-продажи их квартиры, получив от покупателя ОСОБА_6 денежные средства в сумме 53000 гривен. Деньги, полученные от продажи квартиры ушли на погашение долга за выкуп недвижимости для фирмы.

Ссылка в апелляции осужденной о нарушении судом требований ст. 26 УПК Украины и необходимости направления дела на дополнительное расследование для объединения в одно производство с уголовным делом, находящимся в производстве Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по факту подделки подписи ее брата -ОСОБА_7, необоснованна, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст. 275 УПК Украины проводится в отношении подсудимой и только в пределах предъявленного ей обвинения.

Утверждение ОСОБА_1 о том, что после окончания досудебного следствия она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, является необоснованным.

Как усматривается из протокола об объявлении обвиняемой об окончании досудебного следствия и предъявления ей материалов уголовного дела от 28 октября 2008 года, ОСОБА_1 ознакомилась с материалами уголовного дела, однако, протокол подписать отказалась, т.к. была не согласна с привлечением ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 203).

В ходе рассмотрения дела в суде, согласно имеющихся расписок, она ознакомилась со всеми материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению приговора, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 28 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а её апелляцию -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -