Вирок № 24485059, 29.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1-2 /2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

9 апреля 2012 года апелляционный суд Харьковской области

в составе:

председательствующего -судьи Устименко В.Е.,

судьи - Лесика С.Н.,

народных заседателей - Лукиновой С.И.,

Новикова А.А.,

Оксененко Н.И.,

при секретарях - Лободенко Е.М., Саврухиной Л.Н., Зябровой Ю.С., Бондаренко Е.Б., Дейчман Н.А., Зеленском С.В.,

с участием прокуроров - Поповича Е.Н., Ены Г., Туренко А.А., Криворучко И.И., Сузого А.А., Максюк О.А., Горидько В.А.,

защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

потерпевших - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балаклеи Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 17 июля 1991 года Балаклейским район- ным судом Харьковской области по ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 17 марта 1994 года Изюмским межрайонным окружным судом Харьковской области по ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины в силу ст. 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 16 мая 2003 года на 1 месяц и 3 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 194 УК Украины;

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_9, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 25 января 1995 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 215-3 ч. 3 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободившегося условно- досрочно 21 февраля 2003 года на 1 год 11 месяцев 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, неработавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_11, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_12, ранее судимого:

- 29 октября 1997 года Харьковским областным судом по ст.ст. 79 ч. 2, 17, 79 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 12 ноября 2003 года на 1 год 5 месяцев и 4 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, 1994 года рождения, военнообязанного, неработавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_13, ранее судимого:

- 22 марта 2001 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 19 дням лишения свободы;

-11 июля 2002 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 296 ч. 4, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 8 декабря 2003 года на основании Закона Украины «Об амнистии»от 11. 07.2003 года; осужденного приговором апелляционного суда Харьковской области от 24 июня 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца станция Безруки Дергачёвского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработавшего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_14, ранее судимого:

- 19 февраля 1993 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 215-3 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 1998 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 215-3 ч. 2, 229-6 ч. 1, 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2001 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.), ст.ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины (2001 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 сентября 2003 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Балаклея Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 2001 года рождения, неработавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_15, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_16, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2004 года около 22 часов ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_17 и убедившись, что на 3-м этаже в квартире НОМЕР_4, где проживал гражданин Афганистана ОСОБА_28, не горит свет, по предварительному сговору группой лиц проникли в эту квартиру. При этом, ОСОБА_21 и ОСОБА_23 помогли ОСОБА_22 взобраться на балкон 2-го этажа квартиры, расположенной под квартирой ОСОБА_28. ОСОБА_22 по решетке между балконами поднялся на балкон квартиры НОМЕР_4 и проник в нее, открыл изнутри замки входной двери, через который ОСОБА_21 и ОСОБА_23, зашли в указанную квартиру, из которой они тайно похитили находившееся имущество: телевизор «Jinlipu»китайского производства стоимостью 496 грн. 88 коп., проигрыватель DVD -дисков стоимостью 750 грн., рубашку мужскую стоимостью 30 грн., брюки-джинсы мужские стоимостью 70 грн., магнитофон кассетный стоимостью 99 грн. 40 коп., телефон «Русь-27»стоимостью 84 грн. 38 коп., радиотелефон «Panasonic»стоимостью 380 грн., 4 видеокассеты по цене 12 грн. на сумму 48 грн., а также денежные средства в сумме 2500 грн., а всего похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_28 на сумму 4458 грн. 40 коп.

1 октября 2004 года около 21 часа ОСОБА_24 совместно с ОСОБА_29 и иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее -иное лицо), по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли на улицу Софиевская в г. Харькове на автомобиле ВАЗ-2101, г.н.з. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_25, где стали наблюдать за домом НОМЕР_5, в котором проживал знакомый ОСОБА_24 -ОСОБА_20

Убедившись в том, что ОСОБА_20 покинул дом, уехав на автомобиле, и что в доме не горит свет, действуя согласно состоявшейся договоренности между ними, ОСОБА_25 остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_24 с иным лицом проникли во двор указанного домовладения, после чего иное лицо путем взлома входной двери с использованием имевшейся у него монтировки проникло в дом, откуда совместно с находившимся во дворе ОСОБА_24 тайно похитили имущество: цифровую видеокамеру «SONY», модели «TRWB-18», стоимостью 2598 грн., CD-проигрыватель компакт-дисков торговой марки «SAMSUNG»модели «RCD-695», стоимостью 275 грн.; мобильный телефон торговой марки «ERICSSON»модели «R-320 (GSM)», стоимостью 298 грн. 54 коп.; телефон «KAYOCERA», стоимостью 616 грн.; ботинки мужские кожаные, стоимостью 150 грн.; куртку кожаную, стоимостью 636 грн.; брелок автосигнализации с двумя ключами, стоимостью 180 грн.; 6 бутылок сырого козьего молока, емкостью 1,5 литра, каждая по цене 90 коп. за литр, общей стоимостью 8 грн. 10 коп.; 2 бутылки подсолнечного масла «Олейна», емкостью 1 литр каждая, общей стоимостью 13 грн. 60 коп.; бутылку уксуса емкостью 0,5 литра, стоимостью 1 грн.50 коп.; 5 кг сливочного масла, стоимостью 55 грн.; 5 кг сырого мяса (козлятина), стоимостью 85 грн; цепочку серебряную весом 12 гр, стоимостью 75 грн; набор лунного камня, состоящий из сережек, кулона, кольца, стоимостью 45 грн; брошь серебряную, стоимостью 55 грн.; брошь серебряную стоимостью 30 грн.; пневматический пистолет А-101, стоимостью 445 грн. 50 коп.; материнскую плату КТ-400 GIGABYTE, стоимостью 375 грн.; цепь для собаки, стоимостью 35 грн.; всего похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_20, на общую сумму 5987 грн. 24 коп.

В начале октября 2004 года ОСОБА_26, будучи в неприязненных отношениях со ОСОБА_15 в связи с взаимными претензиями финансового характера, вступил в преступный сговор о похищении денежных средств последнего с ранее судимым ОСОБА_21, предварительно сообщив ему о наличии у ОСОБА_15 крупной денежной суммы.

11 октября 2004 года ОСОБА_21 с целью реализации этого преступного умысла по предварительному сговору с ОСОБА_22, ОСОБА_25 и ОСОБА_24 прибыли на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_25 к месту жительства ОСОБА_26 в АДРЕСА_16. Встретившись с ОСОБА_26 вместе с ним на указанном автомобиле они приехали в район места жительства ОСОБА_15 -АДРЕСА_5, где стали наблюдать за домом.

При этом ОСОБА_26 согласно состоявшейся между ними договоренности об открытом похищении имущества из квартиры ОСОБА_15, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, указал участникам преступной группы маршрут следования к месту расположения указанного дома, а также предоставил необходимую для достижения преступной цели информацию о составе семьи ОСОБА_15, месте его проживания и расположения квартиры.

Около 8 час. 30 мин. ОСОБА_26 указал соучастникам преступления на вышедшую с ребенком из подъезда дома АДРЕСА_6 сожительницу ОСОБА_15 -ОСОБА_16, которая отвела ребенка в детский сад и возвратилась домой.

Около 9 час. 30 мин., ОСОБА_26 указал на ОСОБА_15, который вышел из подъезда этого же дома и уехал на автомобиле. ОСОБА_26, выполнив отведенную ему роль в совершении преступления, ушел.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 направились в квартиру НОМЕР_6, расположенную на 5 этаже вышеуказанного дома, в которой проживала семья ОСОБА_15, а ОСОБА_25 -выполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, ожидая соучастников, чтобы быстро скрыться с места преступления.

Когда ОСОБА_21 позвонил в указанную квартиру и ОСОБА_16 открыла дверь, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 с целью открытого завладения чужим имуществом, ворвались в квартиру, принудительно завели ее в одну из комнат, где уложили на диван, лицом вниз, накрыв голову подушкой и пледом, связали ей руки и ноги детскими колготками.

В тот момент, когда ОСОБА_24 и ОСОБА_22 обыскивали другие комнаты квартиры, ОСОБА_21 с целью подавления воли ОСОБА_16 к сопротивлению, понуждая ее выдать наличные денежные средства, выйдя за рамки имевшейся договоренности о совершении открытого похищения чужого имущества, напал на ОСОБА_16, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. При этом, имитируя наличие в его руке предмета, которым возможно причинить телесные повреждения, ОСОБА_21 надавил пальцем руки в область грудной клетки потерпевшей справа.

Восприняв такие действия как реальную угрозу ее жизни, ОСОБА_16 указала место хранения денег в квартире.

В результате ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, при участии ОСОБА_25 и ОСОБА_26 завладели находившимся в квартире имуществом:

- имуществом принадлежащим ОСОБА_15: радиотелефоном торговой марки «PANASONIC», стоимостью 693 грн., фотоаппаратом торговой марки «OLYMPUS Х-500», стоимостью 1113 грн. 20 коп., цепью из золота 585 пробы весом 1 грамм с медальоном-кулоном из золота 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью 302 грн. 05 коп., цепью из золота 585 пробы весом 15 грамм стоимостью 647 грн. 25 коп., сумкой спортивной стоимостью 35 грн., мужским шерстяным свитером стоимостью 55 грн., мужскими джинсами, стоимостью 110 грн., а также денежными средствами в сумме 45000 грн. и 800 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 4245 грн. 68 коп., а всего на общую сумму 52201 грн. 18 коп.;

- имуществом, принадлежащим ОСОБА_16: - перстнем из золота 585 пробы с вставкой черного цвета с осколками бриллианта в количестве 5 шт. весом 6 гр. стоимостью 268 грн. 90 коп.;

- имуществом ее сестры ОСОБА_44: серьгами из золота 583 пробы весом 3 гр. стоимостью 128 грн. 85 коп., серьгами из золота 585 пробы весом 1 гр. стоимостью 43 грн. 15 коп., браслетом из золота 585 пробы весом 1 гр. стоимостью 43 грн. 15 коп., а всего на общую сумму 215 грн. 15 коп.

Общая стоимость похищенного составила 52685 грн. 23 коп.

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 скрылись с места преступления, поделив впоследствии похищенное и передав ОСОБА_26 его долю -часть похищенных денежных средств в сумме 700 грн.

30 ноября 2004 года около 7 часов ОСОБА_22, ОСОБА_23по просьбе ОСОБА_21 на автомобиле ВАЗ 2108 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_32 приехали в г. Первомайск Харьковской области.

В этот же день, около 8 часов утра, находясь в г. Первомайске ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 по инициативе ОСОБА_21, вступив в преступный сговор между собой с целью совершения открытого похищения имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32», на автомобиле ОСОБА_32, которому не было известно об их намерениях, приехали к месту расположения магазина в микрорайон № 1-2, дому АДРЕСА_18.

Оставив автомобиль с водителем на некотором расстоянии от магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32», дождавшись, когда откроется магазин, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью о совершении открытого похищения чужого имущества, ОСОБА_21 остался возле входа в магазин наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности, предупредить соучастников об опасности обнаружения их преступных действий, а ОСОБА_22 и ОСОБА_23 зашли в помещение магазина.

Находясь в магазине и, выйдя за пределы достигнутой с ОСОБА_21 договоренности, ОСОБА_22 в присутствии ОСОБА_23 с целью воспрепятствовать сопротивлению продавца ОСОБА_17 напал на нее с применением насилия, опасного для здоровья, нанес удары кулаком в голову, причинив острую закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, гематому и ссадину в правой окологлазничной области, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Когда ОСОБА_17 от нанесенных ударов упала, ОСОБА_22 схватил ее рукой за шею и, прижав головой к полу, стал удерживать в таком положении, что лишало возможности потерпевшую сопротивляться и звать на помощь.

ОСОБА_23 продолжая действовать согласованно с ОСОБА_22, воспользовавшись тем, что в результате нападения ОСОБА_17 не могла оказывать им сопротивление, завладели находившимся в магазине имуществом: мобильными телефонами Nokia-1100 стоимостью 716 грн., Nokia-3100 в количестве 3 штук по цене 1058 грн., на сумму 3174 грн., Nokia-3120 в количестве 2 штуки по цене 1203 грн., на сумму 2406 грн., Nokia-6100 стоимостью 1382 грн., Nokia-7250і стоимостью 1730 грн., Nokia-3220 стоимостью 1811 грн., Nokia-2600 стоимостью 1162 грн., Nokia-6610 стоимостью 1435 грн., Samsung S 300 стоимостью 1842 грн., Samsung Х 450 стоимостью 1375 грн., Siemens М 65 стоимостью 1912 грн., Siemens С 65 стоимостью 1207 грн., Siemens А 52 в количестве 2 штук, по цене 546 грн., на сумму 1092 грн., Siemens А 52 стоимостью 550 грн., Siemens А 55 стоимостью 558 грн., Siemens А 60 стоимостью 688 грн., Siemens А 57 в количестве 2 штук по цене 636 грн., на сумму 1272 грн., Siemens С 62 в количестве 2 штук по цене 782 грн. на сумму 1564 грн.; телефонами б/у: Nokia-3510i стоимостью 236 грн., Siemens С 60 стоимостью 200 грн., Siemens S 35 стоимостью 100 грн., Flay G 88 стоимостью 100 грн.; ваучерами пополнения счёта мобильной связи в количестве: 133 штук по цене 30 грн., на сумму 3990 грн., 2 штук по цене 40 грн. на сумму 80 грн., 147 штук по цене 25 грн. на сумму 3675 грн., 17 штук по цене 50 грн. на сумму 850 грн., одного стоимостью 300 грн., 35 штук по цене 60 грн. на сумму 2100 грн., 35 штук по цене 20 грн. на сумму 700 грн., всего на сумму 38 207 грн.; а также находившимися в кассе магазина денежными средствами в сумме 1795 грн., а всего при участии ОСОБА_21 похитили имущество на общую сумму 40 002 грн., причинив ущерб ОСОБА_18 в особо крупном размере.

Скрывшись с места преступления на автомобиле под управлением ОСОБА_32, которому не было известно о совершенном преступлении, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 поделили похищенное, распорядившись им по своему усмотрению.

ІНФОРМАЦІЯ_33 года ОСОБА_21 и ОСОБА_22, предварительно договорившись о тайном похищении имущества из дома знакомого ОСОБА_22 - ОСОБА_14 около 18 час. прибыли к указанному домовладению, расположенному АДРЕСА_19. Воспользовавшись тем, что в доме входная дверь снята с петель, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 проникли в указанное жилище, где собирая с целью похищения находившееся в нем имущество, обнаружили отсутствие в доме телевизора и ведеомагнитофона.

В тот же день около 18 час. 30 мин. в дом ОСОБА_33 зашел его знакомый ОСОБА_34, находившийся в нетрезвом состоянии. ОСОБА_21 и ОСОБА_22, представившись сотрудниками милиции, обвинили ОСОБА_34 в похищении телевизора и видеомагнитофона из этого дома.

Между ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_34 возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_21 и ОСОБА_22 требовали от ОСОБА_34 показать, где находится имущество, похищенное им из дома ОСОБА_14, а ОСОБА_34, отрицая свою причастность к краже телевизора и видеомагнитофона, утверждал, что пришел к своему знакомому ОСОБА_14 чтобы употребить спиртное.

Во время ссоры, переросшей в драку, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в одной из комнат дома повалили ОСОБА_34 на кровать и связали ему руки за спиной шнуром от видеомагнитофона.

Впоследствии ОСОБА_22 с ведома ОСОБА_21 договорился по телефону со знакомым ОСОБА_32, чтобы тот на своем автомобиле приехал на ул. Изобилия, помочь перевезти вещи, после чего на некоторое время покинул указанное домовладение, чтобы встретить последнего.

Около 19 часов по прибытии ОСОБА_32, ОСОБА_22 погрузил в его автомобиль имущество, тайно похищенное из дома ОСОБА_14:

музыкальный центр «Касунг»стоимостью 505 грн., 4 упаковки стирального порошка «Тайд»по цене 8 грн. 50 коп. на сумму 34 грн., 4 упаковки стирального порошка «Ариэль»по цене 9 грн. на сумму 36 грн., 3 флакона моющего средства «Гала»по цене 2 грн. 40 коп. на сумму 7 грн. 20 коп., 5 флаконов моющего средства «ЮСИ», по цене 2 грн. 40 коп. на сумму 12 грн., 8 флаконов чистящего средства ЮКА по цене 2 грн. 30 коп. на сумму 18 грн. 40 коп., 10 кусков туалетного мыла «Шик»по цене 65 коп. на сумму 6 грн 50 коп.., 6 видео-СД дисков по цене 25 грн., на сумму 150 грн., комплект мужской косметики -дезодорант, пена для бритья, одеколон, лосьон после бритья стоимостью 79 грн. 60 коп., настольные электронные часы стоимостью 29 грн. 60 коп., газо-пневматический пистолет российского производства стоимостью 198 грн., охотничий нож кустарного производства стоимостью 14 грн., 2 упаковки мужских плавок по цене 10 грн. на сумму 20 грн., 9 пар носков по цене 3 грн. на сумму 27 грн., масляный электрообогреватель стоимостью 103 грн. 50 коп., ковёр шерстяной размером 180Х250 см. стоимостью 302 грн. 40 коп.., ковёр синтетический размером 2Х2 м. стоимостью 112 грн, степлер строительный «Топикс»стоимостью 16 грн. 25 коп., клепальник «Топикс»стоимостью 33 грн. 25 коп., электрочайник «Занусси»стоимостью 64 грн., 3 бутылки водки ёмкостью по 0,5 л -«Джерельна»стоимостью 7 грн., «Стольна»стоимостью 7 грн., «Немиров»стоимостью 12 грн., бутылку десерного вина ёмкостью 0,7 л стоимостью 20 грн., 400 г сырокопчёной колбасы «Конской»стоимостью 19 грн. 20 коп., 300 г сыра «Российского»стоимостью 7 грн. 19 коп., ведёрко ёмкостью 2 л майонеза «Чумак»стоимостью 16 грн., 2 банки бобов производства Испании, по цене 3 грн. 60 коп. на сумму 7 грн. 20 коп., 2 банки кукурузы «Бондюэль»по цене 3 грн. 90 коп. на сумму 7 грн. 80 коп., 2 банки зелёного горошка по цене 3 грн. 90 коп., на сумму 7 грн. 80 коп., упаковку пельменей «Сибирские»массой 1 кг. стоимостью 12 грн. 2 упаковки крабовых палочек по цене 1 грн.10 коп. на сумму 2 грн. 20 коп., 2 упаковки крабового мяса стоимостью 2 грн.59 коп., 2 пакета куриного мяса общей массой 1 кг. на сумму 19 грн. 43 коп., банку кофе «Монтерей»весом 275 г стоимостью 15 грн., перстень из серебра стоимостью 24 грн., кулон из серебра с изображением Богородицы весом 5 г. стоимостью 45 грн.

Всего ОСОБА_21 и ОСОБА_22 похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_14, на общую сумму 1939 грн. 82 коп.

В это время ОСОБА_21, находясь в доме ОСОБА_14, выйдя за пределы договоренности с ОСОБА_22 о тайном похищении имущества, на почве возникшей в ходе ссоры неприязни к ОСОБА_34, продолжавшего отрицать свою причастность к краже телевизора и магнитофона, с целью лишения жизни ОСОБА_34, взяв на кухне нож, умышленно нанес ему несколько ударов ножом в область головы и шеи, причинив резанную рану на волосистой части головы в теменной области справа, две поверхностные колото-резанные раны на подбородке, колото-резанную рану на боковой поверхности шеи справа в средней трети, колото-резанную рану на переднее-боковой поверхности шеи слева в средней трети, с краевым повреждением левой общей сонной артерии и полным пересечением внутренней яремной вены.

Причинение колото-резанной раны шеи с повреждением магистральных сосудов повлекло развитие острой кровопотери и смерти ОСОБА_34 на месте происшествия.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_21 с целью сокрытия следов совершенных им преступлений в доме АДРЕСА_19 умышленно поджег бумагу на кровати, на которой лежал ОСОБА_34, после чего покинул жилище.

В результате поджога уничтожено принадлежащее ОСОБА_14 имущество: кровать деревянная стоимостью 1128 грн., комплект постельного белья стоимостью 49 грн. 32 коп., одеяло верблюжье стоимостью 180 грн., плед синтетический стоимостью 99 грн., два покрывала по цене 54 грн. на сумму 108 грн., полотенце стоимостью 125 грн. 17 коп, свитер зимний стоимостью 96 грн, рубашка летняя стоимостью 28 грн., а всего на общую сумму 1813 грн. 49 коп.

Впоследствии ОСОБА_21 и ОСОБА_22 скрылись с места происшествия на автомобиле ВАЗ-2108, гос. номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_32, который не был осведомлен о совершенных ими преступлениях.

19 января 2005 года около 12 часов ОСОБА_24 по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее -иное лицо), с целью похищения чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_8. Позвонив в квартиру НОМЕР_7 указанного дома, в которой проживала ОСОБА_35, и убедившись, что в квартире никого нет, имевшимся у иного лица ключом, открыли входную дверь. Проникнув в квартиру, ОСОБА_24 совместно с иным лицом, тайно похитили следующее имущество: дубленку женскую черного цвета стоимостью 1987 грн. 50 коп., куртку женскую черного цвета стоимостью 105 грн., утюг электрический «Scarlett»стоимостью 75 грн., СD-плеер «Panasonic»стоимостью 300 грн., магнитофон «Soni»стоимостью 100 грн., плед шерстяной размером 1,5х2 м. стоимостью 120 грн., кольцо из золота 583 пробы, массой 2,25 г. стоимостью 97 грн., серьги из золота 583 пробы, массой 1 г. стоимостью 42 грн. 95 коп., маникюрный набор стоимостью 97 грн., браслет из желтого металла с камнями стоимостью 96 грн., браслет из желтого металла стоимостью 78 грн. 40 коп., тюбик зубной пасты «Blend-a-med»стоимостью 10 грн., дезодорант шариковый женский стоимостью 8 грн., 3 компакт-диска с аудиозаписями стоимостью 12 грн. каждый на общую сумму 36 грн., зарядное устройство для телефона «Nokia»стоимостью 30 грн., а всего похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_35 на сумму 3182 грн. 85 коп.

18 февраля 2005 года около 2 часов в г. Первомайске Харьковской области ОСОБА_21, вступив в преступный сговор с ОСОБА_22 и двумя не установленными следствием лицами (далее иными лицами) на открытое похищение чужого имущества с проникновением в жилище ОСОБА_19, прибыли на автомобиле под управлением неустановленного водителя, не осведомленного о планируемом преступлении, АДРЕСА_22, где, оставив автомобиль с водителем встороне, последовали в направлении, указанном ОСОБА_21, к домовладению АДРЕСА_20.

Проникнув на территорию указанного домовладения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ОСОБА_22 с двумя иными лицами путем повреждения оконного стекла проникли в указанный дом, а ОСОБА_21 остался у дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности обнаружения.

Обнаружив в доме ОСОБА_19, проснувшуюся от звука разбитого стекла, ОСОБА_22 и иные лица, действуя согласованно, связали ей шторой руки и ноги, требуя при этом указать, где хранятся деньги и ключи от сейфа. После того, как потерпевшая сообщила где находятся ключи от сейфа и что денег в доме нет, ОСОБА_22 вместе с иными лицами, выйдя за пределы предварительной с ОСОБА_21 договоренности о совершении грабежа, действуя согласованно, с целью завладения ее имуществом напали на ОСОБА_19, угрожая ей применением взятого на кухне ножа, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья, и снова потребовали выдать им деньги и ценности. Воспринимая эти угрозы как реальную опасность для ее жизни, ОСОБА_19 сообщила нападавшим место хранения денег.

В результате этих преступных действий ОСОБА_22 с иными лицами при участии ОСОБА_21, завладели следующим имуществом: дублёнкой мужской стоимостью 1 600 грн., дублёнкой женской стоимостью 1 455 грн., плащом кожаным женским стоимостью 679 грн., курткой кожаной женской стоимостью 500 грн., телефоном мобильным «Сименс С-62»стоимостью 603 грн., ружьём охотничьим двуствольным «ИЖ-58 МА» 16-го калибра, заводской № НОМЕР_8, стоимостью 150 грн., ножом охотничьим стоимостью 20 грн., цепочкой из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 30коп., кольцом из золота 583 пробы весом 1,7 г стоимостью 73 грн. 72 коп., кольцом обручальным из золота 583 пробы весом 1,5 г стоимостью 64 грн. 43 коп., кольцом из золота 583 пробы весом 1,7 г стоимостью 45 грн. 95 коп., кольцом из золота 583 пробы весом 2 г стоимостью 85 грн. 90 коп., серьгами из золота 583 пробы весом 2 г стоимостью 85 грн. 90 грн., браслетом из золота 583 пробы весом 4 г стоимостью 171 грн. 80 коп., браслетом из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 30 коп., т.е. на общую сумму 5922 грн. 75 коп., а также денежными средствами в сумме 10 000 грн. и иностранной валютой - 1 700 долларами США, что на тот момент по официальному курсу НБУ составляло 9 008 грн. 47 коп., а всего завладели имуществом и денежными средствами ОСОБА_19 на общую сумму 24 931 грн. 22 грн.

ОСОБА_21, ОСОБА_22 и иные лица на автомобиле под управлением не установленного водителя скрылись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу.

1 мая 2005 года ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, прибыв на принадлежащем ОСОБА_21 автомобиле НОМЕР_3 в г. Балаклею Харьковской области, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с целью завладения имуществом знакомой ОСОБА_21 -ОСОБА_13, приехали к ее дому, расположенному АДРЕСА_21 в г. Балаклее Харьковской области.

В соответствии с достигнутой договоренностью, в том числе об избрании способа завладения имуществом в зависимости от сложившейся на месте обстановки, ОСОБА_23 остался в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления о возможной опасности их обнаружения, а ОСОБА_21, имея при себе обрез охотничьего ружья, вместе с ОСОБА_22 проникли через забор во двор указанного домовладения, а затем, путем повреждения двери и окна - в дом ОСОБА_13

Обнаружив находившихся в доме ОСОБА_13 1949 года рождения и ее 6-летнего внука ОСОБА_14, ОСОБА_21, действуя согласованно с ОСОБА_22, с целью подавления ее воли к сопротивлению, напал на нее, требуя при этом выдать им деньги и ценности, нанес ОСОБА_13 несколько ударов в голову, повалил на пол, и, прижав коленом к полу, связал. В результате ОСОБА_13 были причинены: кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек на передней поверхности живота в нижней трети, являющиеся легкими телесными повреждениями.

Продолжая действовать согласованно с ОСОБА_22, ОСОБА_21 для достижения их корыстной цели, стал угрожать ОСОБА_13 лишением жизни, демонстрируя ей находившийся в его руке обрез охотничьего ружья. Восприняв такие угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и жизнь внука, ОСОБА_13 выдала ОСОБА_22 и ОСОБА_21 золотые изделия.

В результате указанных действий ОСОБА_21 и ОСОБА_22 при участии ОСОБА_23 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_13: видеомагнитофоном «Дэу»стоимостью 334 грн. 40 коп., музыкальным центром «Сони»стоимостью 900 грн., сумкой хозяйственной стоимостью 20 грн., серьгами из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45 коп., серьгами из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 87 грн. 67 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 86 грн. 30 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 86 грн. 30 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 4 г стоимостью 172 грн. 60 коп., брошью-булавкой из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45 коп., брошью из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45 коп., браслетом из золота 585 пробы весом 4 г стоимостью 172 грн. 60 коп., браслетом из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 86 грн. 30 коп, часами наручными женскими из золота 585 пробы стоимостью 987 грн. 85 коп., а так же денежными средствами в сумме 2 800 долларов США, что по официальному курсу НБУ по состоянию на 1 мая 2005 года составляло 14 140 грн., а всего завладели имуществом ОСОБА_13 на общую сумму 17 462 грн. 37 коп., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновность подсудимых ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_28 ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_36 29 июля 2004 года.

Подсудимые ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 свою вину в содеянном признали частично, не отрицая факта похищения ими имущества ОСОБА_28 при установленных судом обстоятельствах, оспаривают суму похищенных денежных средств.

Виновность ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_28 являющегося гражданином Афганистанана о том, что он проживает на Украине с 1990 года; с апреля 2004 года снимал квартиру по адресу: АДРЕСА_1; 29.07.2004 года, возвратившись домой около 00 часов, обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта и в квартире отсутствует его имущество: телевизор «Jinlipu», проигрыватель DVD -дисков, музыкальный центр китайского производства, телефон «Русь-27», радиотелефон «Panasonic», 4 видеокассеты, рубашка мужская, брюки-джинсы, куртка-ветровка, а также денежные средства в сумме 2500 грн. (т.6 л.д.84-85, 98-99).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2005г., в квартире АДРЕСА_17, повреждений замков на входной двери не установлено; балконная дверь, окно и форточка, повреждений не имеют; на балконной раме замки отсутствуют; остановка в квартире нарушена (т.6 л.д.75-77).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28.07.2005г. ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 на месте показали квартиру АДРЕСА_3 и балкон, через который ОСОБА_22 проник в указанную квартиру, где изнутри открыл замок входной двери, через которую ОСОБА_21 и ОСОБА_23 проникли в квартиру и похитили оттуда имущество (т.6 л.д.109-111, 112-115, 116-117).

Показания ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 в ходе указанного следственного действия в части способа проникновения в квартиру согласуются с данными протокола осмотра происшествия об отсутствии замков на балконной двери, отсутствии повреждений замков на входной двери квартиры, а также отсутствии повреждений на балконной двери.

Свидетель ОСОБА_37 подтвердила, что по месту жительства ее и ОСОБА_21 АДРЕСА_22, она добровольно выдала работникам милиции имущество, которое ранее принес ОСОБА_21, в том числе магнитофон и телефонный аппарат.

Такие показания соответствуют данным протокола добровольной выдачи от 30.06.2005г. о том, что ОСОБА_37 наряду с иным имуществом добровольно выдала магнитофон «Style»и многофункциональный телефонный аппарат «Русь-27»(т.7 л.д.46).

Согласно протоколу осмотра от 25.06.2005г. по месту жительства ОСОБА_22 -в квартире АДРЕСА_4 у ОСОБА_38 изъяты телевизор «Jinlipu»и мужские джинсы, которые, как указала ОСОБА_38, принес ОСОБА_22 (т.7 л.д.39).

Изъятые телевизор «Jinlipu», магнитофон «Style», телефонный аппарт, мужские брюки-джинсы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.8 л.д.231-232, 235)

Из протокола изъятия от 24.06.2005г. следует, что у ОСОБА_22 изъята куртка черного цвета. Подсудимый ОСОБА_22 подтвердил, что эта куртка была похищенной из квартиры, где проживал ОСОБА_28 (т.7 л.д.41).

Эти сведения согласуются с данными протоколов предъявления предметов для опознания, в соответствии с которыми потерпевший ОСОБА_28 опознал как принадлежащее ему имущество: телевизор, магнитофон, телефонный аппарат, джинсы и куртку - которое было похищено 29.07.2004г. (т.6 л.д.100-104).

ОСОБА_21 и ОСОБА_22 подтвердили, что указанное имущество было похищено ими совместно с ОСОБА_23 в квартире ОСОБА_28.

На основании анализа приведенных данных суд признает, что имущество, принадлежащее ОСОБА_28, тайно похитили по предварительному сговору ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23

В обвинении в перечне похищенного имущества указан музыкальный центр. Из показаний потерпевшего ОСОБА_28 в ходе досудебного следствия и предыдущего судебного разбирательства следует, что у него похищен магнитофон, приобретенный им в 2004г. за 100 грн., который ошибочно в процессуальных документах указан как музыкальный центр.

Подсудимые ОСОБА_21 и ОСОБА_23 также пояснили, что в числе похищенного имущества был не музыкальный центр, а магнитофон, в связи с чем ущерб потерпевшему причинен в меньшей сумме.

По делу установлено, что по месту жительства ОСОБА_21 сотрудниками милиции изъят магнитофон «Style», который впоследствии опознан потерпевшим и возвращен ему под сохранную расписку (т.6 л.д.101, 108; т.7 л.д.46)

В обвинении же в перечне похищенного этот магнитофон не указан.

Объективных данных о том, что среди похищенного имущества был музыкальный центр, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ОСОБА_28 похищен не музыкальный центр, а кассетный магнитофон «Style».

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы №1 от 1.07.2011г., проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость данного магнитофона «Style»с учетом процента износа составляет 99 грн. 40 коп.

Суд учитывает выводы этой экспертизы, так как они основаны на анализе исходных данный, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были уточнены в судебном заседании с участием судебного эксперта-товароведа ОСОБА_39

Определяя стоимость похищенного имущества, суд учитывает также данные судебной товароведческой экспертизы №154 от 15.07.2005г., в том числе о стоимости телевизора «Jinlipu»- 496 грн. 88 коп., а не 497 грн. и телефона «Русь-27»- 84 грн. 38 коп., а не 85 грн., как указано в обвинении.

Доводы посудимых ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о похищении ими не 2500 грн., а меньшей суммы, противеречат не только показаниям потерпевшего ОСОБА_28 о том, что в кармане похищенной у него рубашки находились денежные средства в сумме 2500 грн., но и показаниям ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия, в том числе на очной ставке между ними (т.7 л.д.102 - протокол допроса ОСОБА_22 от 24.06.2005г., протоколы очной ставки ОСОБА_21 и ОСОБА_23 от 14.07.2005г. -т.7 л.д.143, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 от 25.06.2005г. -т.7 л.д.121 (оборот), ОСОБА_22 и ОСОБА_23 от 13.072005г. - т.7 л.д.131)

Таким образом ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

Данное преступление ОСОБА_21 и ОСОБА_22 совершили повторно, так как каждый из них ранее судим за корыстные преступления.

В то же время не имеется оснований для признания совершения этого преступления повторно ОСОБА_23, так как он не судим за совершение преступлений, предусмотренных в ч. 1 примечания к ст. 185 УК Украины и за совершение таких преступлений до 29 июля 2004 года данным приговором не осуждается.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_20 ОСОБА_24 и ОСОБА_25 1 октября 2004 года

Подсудимые ОСОБА_24 и ОСОБА_25 свою вину в содеянном признали частично, подтверждая обстоятельства совершении ими по договоренности и вместе с иным лицом тайного похищения имущества ОСОБА_40 с проникновением в его жилище, при этом заявив о том, что они не видели среди похищенного имущества пневматического пистолета.

Факт тайного похищения имущества из дома АДРЕСА_23 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20 о том, что 1 октября 2004 г около 21 часа, он, выйдя из своего дома, расположенного АДРЕСА_23, закрыл двери на замок и уехал на автомобиле; возвратившись, обнаружил, что на заборе оторвана доска, входная дверь в доме выбита и в доме отсутствует имущество: цифровая видеокамера «SONY», CD-проигрыватель компакт-дисков торговой марки «SAMSUNG», пневматический пистолет, 2 мобильных телефона; мужские ботинки кожаные; куртка кожаная; брелок автосигнализации с двумя ключами, цепь для собаки, материнская плата для компьютера, бижутерия, а также продукты питаня (т.6 л.д.122-123, 171-172);

- данными протокола осмотра места происшествия от 2.10.2004г., согласно которому на территории домовладения АДРЕСА_23 в г.Харькове имеется калитка с замком, рядом с которой оторвана доска с забора; входная дверь в дом выбита; в комнатах створки шкафов раскрыты, беспорядочно разбросаны вещи (т.6 л.д.120).

Причастность ОСОБА_24 и ОСОБА_25 совместно с иным лицом к похищению имущества ОСОБА_20 кроме показаний самих подсудимых о совершении ими данного преступления подтверждается:

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2005 года с участием ОСОБА_25, из которого следует, что ОСОБА_25 добровольно на месте показал место, где находился автомобиль, из которого он совместно с ОСОБА_24 и иным лицом наблюдали за домом на АДРЕСА_23 в г. Харькове, и где он находился в своем автомобиле, ожидая ОСОБА_24 и иное лицо, а после их возвращения, погрузив в автомобиль похищенное, вместе уехали. (Том № 6 л.д. 178-182);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2005 года с участием ОСОБА_24 , согласно которому он добровольно указал домовладение АДРЕСА_23 в г. Харькове, в котором он совместно с ОСОБА_25 и иным лицом 01.10.2004 года похитили имущество ОСОБА_20; указал место расположения автомобиля, в котором оставался ОСОБА_25 для наблюдения за окружающей обстановкой, забор домовладения, который был поврежден для проникновения во двор домовладения, место у входа в дом, где он вместе с иным лицом складывали похищенное имущество (том № 6 л.д. 160-263).

Свидетели ОСОБА_41 и ОСОБА_42, являвшиеся понятыми при проведении указанных следственных действий, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2005 года с участием ОСОБА_24 и ОСОБА_25

Кроме того показания ОСОБА_24 в части способа проникновения во двор домовладения и в дом согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 2.10.2004 года о повреждении забора и входной двери в дом. (том № 6 л.д. 120)

Показания ОСОБА_25 о том, что среди похищенного имущества из дома ОСОБА_20 был видеомагнитофон «Самсунг», который впоследствии он продал парню по имени ОСОБА_43, соответствуют данным протоколов добровольной выдачи от 11.12.2004 года и предъявления предметов для опознания от 27.05.2005 года о том, что по месту жительства ОСОБА_43 изъят аудиомагнитофон «SAMSUNG»модели «RCD-695», который был опознан потерпевшим ОСОБА_20 как принадлежащий ему и похищенный из его дома 1.10.2004 года (том № 6 л.д. 134, 170).

Данный аудиомагнитофон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том № 8 л.д. 232-233, 235).

Суд учитывает, что в обвинении аудиомагнитофон «SAMSUNG»модели «RCD-695»ошибочно указан как проигрыватель компакт-дисков «SAMSUNG RCD-695».

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом процента износа подтверждается заключением судебной-товароведческой экспертизы № 1 от 10.01.2006 года и составляет 5987 грн. 24 коп. (том № 5 л.д. 209)

Подсудимые ОСОБА_24 и ОСОБА_25 стоимость похищенного и перечень похищенного имущества за исключением пневматического пистолета, не оспаривают.

О похищении 1.10.2004 года из его дома пневматического пистолета А 101 потерпевший ОСОБА_20 последовательно пояснял в ходе досудебного следствия, предоставив документы на указанный пистолет, в том числе паспорт и гарантийный талон, что свидетельствует о наличии у него пистолета до проникновения в его дом посторонних лиц 1.10.2004 года. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего не имеется.

Учитывая, что общая стоимость похищенного 5987 грн. 24 коп. составляет менее 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан на момент преступления 61 грн. 50 коп., в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 185 УК Украины отсутствуют основания для признания такого ущерба значительным. Данное преступление подсудимыми совершено повторно, так как каждый из них ранее судим за корыстные преступление.

Таким образом ОСОБА_24 и ОСОБА_25 совершили тайное похищение имущества (кражу) повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

По эпизоду похищения имущества из квартиры ОСОБА_15 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 и нападения на ОСОБА_16 11 октября 2004 года.

Подсудимый ОСОБА_21 свою вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с ОСОБА_26 на похищение имущества ОСОБА_15, пояснил, что вместе с ОСОБА_22 , ОСОБА_24 и ОСОБА_25 11.10.2004 года приехали в г. Балаклею перевезти вещи; встретившись с ОСОБА_26, путем обмана узнал от него сведения о ОСОБА_15, сообщив ОСОБА_26, что прибыл с сотрудниками милиции для изобличения ОСОБА_15 в незаконной деятельности, по его просьбе ОСОБА_26 показал путь к дому, где проживает семья ОСОБА_15, принял участие в наблюдении за домом и указал на вышедших из подъезда этого дома сожительницу ОСОБА_15 -ОСОБА_16 С ребенком, позднее -на ОСОБА_15, который уехал на автомобиле; после чего ОСОБА_26 ушел;

по его (ОСОБА_21) предложению ОСОБА_24 и ОСОБА_22 в отсутствие ОСОБА_25 направились к дому для совершения кражи из квартиры ОСОБА_15, однако неожиданно для них дверь открыла ОСОБА_16, которую он (ОСОБА_21) завел в комнату, положил на диван, связал и накрыл пледом; впоследствии снял с нее цепочку и кольцо из желтого металла; иного насилия он не применял и палец к телу потерпевшей не приставлял; она сама сообщила место хранения денег в квартире, после чего в указанном ею месте ОСОБА_24 обнаружил около 9200 грн.; с места происшествия скрылись на автомобиле под управлением ОСОБА_25, ожидавшего их недалеко от дома; разделив похищенные деньги поровну на четырех, он передал ОСОБА_25 2300 грн. «за извоз»;

ОСОБА_21 оспаривает также размер похищенного.

Подсудимые ОСОБА_22 и ОСОБА_24 пояснили, что приехали в г. Балаклею помочь ОСОБА_21 перевезти вещи; с ОСОБА_26 о совершении преступления не договаривались, ОСОБА_26 показал по просьбе ОСОБА_21 место жительства ОСОБА_15, самого ОСОБА_15 и его сожительницу ОСОБА_16, после чего ушел; в его отсутствие и отсутствие ОСОБА_25 ОСОБА_21 предложил им совершить кражу из квартиры «коммерсанта», в которой находится определенная сумма денег для чего втроем пришли к указанной квартире; обнаружив там ОСОБА_16, действовали с учетом сложившейся обстановки: ОСОБА_21, уложив ОСОБА_16 на диван, находился рядом с ней, а они (ОСОБА_24 и ОСОБА_22) искали деньги и имущество в других комнатах; в их присутствии ОСОБА_21 иного насилия в отношении ОСОБА_16 не применял; сумма похищенных денежных средств составила 9200 грн.;

ОСОБА_25 ожидал их в автомобиле недалеко от дома; скрывшись с места происшествия, поделили похищенное, при этом ОСОБА_24 настоял передать ОСОБА_25 равную долю из похищенных денежных средств в сумме 2300 грн.

ОСОБА_22 также подтвердил, что он и ОСОБА_21 связали ОСОБА_16 руки и ноги детскими колготками.

Подсудимый ОСОБА_25 отрицая свою причастность к открытому похищению чужого имущества из квартиры ОСОБА_15, пояснил, что занимался «частным извозом», в октябре 2004 года согласился на предложение ОСОБА_24 съездить на своем автомобиле с его знакомым в г. Балаклею. В день поездки ОСОБА_21, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 о совершении преступления ничего не говорили; в г. Балаклея вместе с присоединившимся к ним ему незнакомым ОСОБА_26 приехали к пяти этажному дому; в какой-то момент ОСОБА_21 попросил его проследить куда пошла вышедшая из дома девушка, он наблюдал за ней 100-150 м.; в связи с чем заподозрил, что «готовится кража»; когда ушел ОСОБА_26, через некоторое время ОСОБА_21, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 сказали, что бы он (ОСОБА_25) ожидал их в машине, а сами ушли в направлении к высотному дому, возвратились оттуда минут через 20 со спортивной сумкой очень возбужденными; ОСОБА_21 сказал ехать в г. Харьков другой дорогой, по пути в г. Харьков съехали на обочину, где ОСОБА_21 дал ему пачку денег, которые он не пересчитывал; ОСОБА_24 рассказал ему о совершении преступления и сообщил, что похищенные деньги поделили на четверых, он поругался с ОСОБА_24, но деньги взял, понимая, что стал соучастником преступления.

Подсудимый ОСОБА_26 свою вину не признал, пояснив, что ранее рассказывал ОСОБА_21 о ОСОБА_15, который скупал краденную солярку; 11.10.2004 года полагая со слов ОСОБА_21, что ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 являются сотрудниками милиции, он (ОСОБА_26), желая пресечь незаконную деятельность ОСОБА_15 из мести последнему из-за конфликтных отношений по совместному бизнесу в прошлом, по просьбе ОСОБА_21 предоставил им информацию о ОСОБА_15, показал место его жительства, указал на него и его сожительницу ОСОБА_16, после чего ушел; за эти действия денег от ОСОБА_21 он не получал; через две недели после указанных событий в г. Харькове на рынке Барабашова занимал у ОСОБА_21 около 600 гривен, которые впоследствии отдал.

Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 ОСОБА_25 и ОСОБА_26 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_16 о том, что она со своей малолетней дочерью проживали вместе с сожителем ОСОБА_15 в квартире АДРЕСА_5; 11 октября 2004 года она отвела свою дочь в детский сад и около 9 часов возвратилась домой, примерно в 9.30 уехал ОСОБА_15, вскоре в квартиру позвонили; когда она открыла дверь, то увидела мужчину высокого роста в черной вязаной шапке, натянутой на брови, как теперь ей известно -ОСОБА_21; он развернул ее спиной к себе и, закрыв рот рукой, отвел в зал, где положил на диван лицом вниз, накрыв голову подушкой и пледом, удерживая за голову, чтобы она не могла подняться; второй мужчина невысокого роста, как ей теперь известно -ОСОБА_22, принес из другой комнаты детские колготки и они вдвоем связали ей руки и ноги; ОСОБА_21 находился рядом с ней и требовал показать, где хранятся деньги и ценности, при этом она почувствовала укол в правую сторону ребер каким-то предметом, который восприняла как нож; опасаясь за свою жизнь, вынуждена была сказать где хранятся деньги; с нее сорвали две золотые цепочки и сняли с пальца руки золотое кольцо; уходя ОСОБА_21 угрожал ей и в отношении ее ребенка расправой в случае ее обращения в милицию;

из находившихся в квартире мужчин она запомнила ОСОБА_21, которого опознала на следствии по фотографии; когда они ушли из квартиры, ей удалось развязаться и от соседки позвонить ОСОБА_15; после его приезда и осмотра квартиры выяснилось, что из шкафа пропали 45 тысяч гривен и 800 долларов США, а также -радиотелефон, фотоаппарат, свитер ОСОБА_15, его джинсы; в этот день ее сестра ОСОБА_44 обнаружила пропажу хранившихся в квартире ее украшений из золота -двух пар сережек и браслета; (том № 6 л.д. 214-215);

-данными протокола предъявления лиц для опознания по фотоснимкам от 14.06.2005 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_16 опознала на фото ОСОБА_21, как мужчину, который во время преступления 11.10.2004 года первым зашел в квартиру и повел ее в комнату (том 6 л.д. 239-240);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 о том, что в утреннее время 11.10.2004 года его сожительница ОСОБА_16 отвела свою дочь в детский сал; после ее возвращения он уехал по делам; и через некоторое время около 10 час. 30 мин. ему позвонила ОСОБА_16 и попросила срочно приехать домой; по прибытии он обнаружил разбросанные по квартире вещи, со слов ОСОБА_16 ему стало известно, что вскоре после его ухода в квартиру позвонили, а когда она открыла, в квартиру зашли несколько человек, которые положили ее на диван и связали ей руки и ноги, требовали сказать где находятся деньги, прикладывали к ней острый предмет; один из них находился рядом с ней, а другие обыскивали квартиру; неизвестные сняли с нее две золотые цепочки и золотой перстень;

после осмотра квартиры он обнаружил исчезновение денежных средств в сумме 45 тысяч гривен и 800 долларов США, которые предназначались для покупки автоприцепа, а также радиотелефона «Панасоник», фотоаппарата «Олимпус», его свитера, джинсов, 2 копилок с хранившимися в них около 300 гривен, его личных документов -паспорта, военного билета, техпаспорта на легковой прицеп (том 6 л.д. 209, 231-232);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_44, подтвердившей, что в квартире ее сестры ОСОБА_16 хранились принадлежащие ей золотые украшения -2 пары сережек и браслет. 11. октября 2004 года, прийдя к сестре, увидела в квартире беспорядок -открыты шкафы и разбросаны вещи; сестра рассказала, что на нее напали и их ограбили, мужчин было несколько, ей угрожали жизнью ребенка, если заявит в милицию; когда убирали в квартире, она (ОСОБА_44) обнаружила пропажу своих украшений (том № 6 л.д. 281-281).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2004 года в квартире АДРЕСА_6 повреждений на входной двери и дверной коробке не обнаружено, в квартире открыты дверцы мебели, на полу беспорядочно разбросаны вещи, лежат два ящика из письменного стола, коробки из-под обуви и радиотелефона «Panasonic»KX-TSD 510 RUT.

С такими данными протокола осмотра происшествия согласуются показания потерпевшей ОСОБА_16 и подсудимых ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 о том, что потерпевшая открыла дверь в квартиру, а также показания ОСОБА_24 о месте обнаружения им коробки с пачками денег в банковской упаковке -на полке в плательном шкафу.

Кроме того ОСОБА_24 в ходе досудебного и судебного следствия подтверждал, что среди иного имущества из квартиры ОСОБА_15 был похищен радиотелефон «Панасоник», который он передал своему знакомому ОСОБА_45 Впервые такие сведения ОСОБА_24 собственноручно указал в объяснении от 18.05.2005 года и в ходе последующей проверки эти обстоятельства подтвердились (Том 6 л.д. 250).

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_45, в октябре 2004 года он приобрел у своего знакомого ОСОБА_24 радиотелефон «Панасоник»с базой и блоком питания, за который передал 200 гривен; при этом они договорились, что после того как ОСОБА_24 передаст документы на телефон, он заплатит еще 100 гривен, однако ОСОБА_24 документов не принес; данный телефон впоследствии был изъят сотрудниками милиции у мужа его племянницы - ОСОБА_46, с которым они проживали в одной квартире.

Свидетель ОСОБА_46 показал, что в октябре 2004 года дядя его жены ОСОБА_45, проживающий вместе с ними, принес домой радиотелефон «Панасоник»и пояснил, что купил его у знакомого за 200 гривен; в мае 2005 года этот телефон изъят работниками милиции.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 26 мая 2005 года у ОСОБА_46 изъят радиотелефон «Panasonic»KX-TSD 510 RUT с блоком питания, который потерпевший ОСОБА_15 опознал как похищенный 11 октября 2004 года из квартиры АДРЕСА_7. Данный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том № 6 л.д. 235 -протокол предъявления предметов для опознания от 14.06.2005 года; том № 8 л.д. 232-234 -протокол осмотра вещественных доказательств с фототаблицей к нему от 25.07.2005 года; том № 8 л.д. 235 -постановление о признании вещественным доказательством от 25.07.2005 года).

Обстоятельства похищения имущества 11.10.2004 года, в том числе последовательность действий, совершенных участниками преступной группы, ОСОБА_21, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_16

Из протоколов данного следственного действия от 19.07.2005 года следует, что каждый из них указал место, куда ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 подъехали на автомобиле, из которого ОСОБА_26 показал им дом АДРЕСА_6, потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16; кроме того ОСОБА_21, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 указали место преступления -квартиру НОМЕР_6, расположенную на 5 этаже этого дома; в присутствии потерпевшей ОСОБА_16 рассказали о способе проникновения в квартиру и продемонстрировали свои действия во время похищения имущества оттуда.

При этом:

- ОСОБА_24 указал на диван где лежала потерпевшая, к которой он не подходил и рядом с которой находился ОСОБА_21; шкаф в котором он (ОСОБА_24) обнаружил в коробке из-под обуви деньги в банковских упаковках; тумбочку, где взял радиотелефон «Панасоник»(том № 6 л.д. 140-151);

- ОСОБА_22 -пояснил, что в квартиру зашел вслед за ОСОБА_21; указал на диван, на который ОСОБА_21 уложил потерпевшую, а также показал шкаф, в котором он (ОСОБА_22) обнаружил и забрал фотоаппарат «Олимпус»в коробке, джинсы и мужскую кофту (том № 6 л.д. 156-162);

- ОСОБА_21 указал комнату, в которую завел потерпевшую, где уложил ее на диван, накрыл пледом; кто-то связал ей ноги детскими колготками, а он (ОСОБА_21) подставил к ней палец и «тыкнул» в правый бок; когда ОСОБА_24 сообщил, что нашел деньги, он (ОСОБА_21) сорвал с потерпевшей две цепочки и снял с пальца руки кольцо, после чего покинул квартиру (том № 7 л.д. 163-168).

Потерпевшая ОСОБА_16, участвовавшая в проведении этого следственного действия, показания ОСОБА_24 и ОСОБА_22 полностью подтвердила; относительно показаний ОСОБА_21 она пояснила, что узнала его, как того мужчину, который завел ее в комнату и накрыл подушкой и пледом, требовал деньги, подставлял ей в бок что-то острое, похожее на нож, что это был за предмет она не видела; уходя, ОСОБА_21 угрожал ей, говоря, чтобы она не ходила в милицию и подумала о дочери.

Таким образом совокупность обстоятельств, на которые указали ОСОБА_21, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, свидетельствует о том, что соучастники преступления до и после проникновения в жилище действовали согласованно, дополняя действия друг друга для достижения единого преступного результата.

Показания подсудимого ОСОБА_21 о том, что он не угрожал ОСОБА_16 насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, противоречат как показаниям потерпевшей ОСОБА_16, так и показаниям самого ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия.

Потерпевшая ОСОБА_16 подтвердила, что во время нападения 11.10.2004 года находившийся рядом с ней мужчина приставлял к ней какой-то предмет, воспринимаемый ею как нож и, надавливая им в область ребер, требовал сказать где находятся деньги в квартире; опасаясь за свою жизнь вследствие именно таких действий нападавшего, она сообщила место хранения денежных средств.

О совершении в отношении нее таких действий нападавшим, ОСОБА_16 сразу же после происшествия сообщила сожителю ОСОБА_15 и сестре ОСОБА_44

Потерпевшие ОСОБА_15 и ОСОБА_44 подтвердили такие обстоятельства.

Подсудимые ОСОБА_22 и ОСОБА_24 подтвердили, что рядом с потерпевшей в квартире находился ОСОБА_21, и в месте, со слов потерпевшей указанном ОСОБА_21, ОСОБА_24 обнаружил деньги. Подсудимый ОСОБА_21 также не отрицал этих обстоятельств в судебном заседании.

Во время допроса 22.06.2005, 23.06.2005 года, на очной ставке с ОСОБА_22 25.06.2005 года, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.07.2005 года ОСОБА_21 подтвердил, что находясь с ОСОБА_22 и ОСОБА_24 в указанной квартире, без ведома последних, приставив через плед палец к потерпевшей «тыкнул»ее пальцем; при этом указывал лишь на разную дислокацию такого воздействия (том № 7 л.д. 85, 92, 121, 140, 164).

Таким образом показания ОСОБА_21, данные им в присутствии понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19.07.2005 года, о воздействии им пальцем в область ребер потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_16 как в ходе данного следственного действия так и в суде.

Достоверных же данных о том, что ОСОБА_21 в отношении потерпевшей применял такой предмет как нож, по делу не установлено

Соучастники преступления - подсудимые ОСОБА_22 и ОСОБА_24, находившиеся вместе с ОСОБА_21 в квартире, пояснили, что ножа у ОСОБА_21 не видели. Аналогичные показания ими были даны и в ходе досудебного следствия, в том числе на очной ставке между ними 13.08.2005 года (том № 7 л.д. 129 оборот -130).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_16 следует, что она не видела предмета, которым воздействовал ОСОБА_21, а только предполагала, что у него был нож.

Таким образом, обвинение ОСОБА_21 в части применения ножа основывается лишь на предположениях.

ОСОБА_21 в ходе досудебного и судебного следствия применение ножа в отношении ОСОБА_44 отрицал (Том 7 л.д. 85 оборот, 92, 141).

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что в ходе завладения имуществом из квартиры ОСОБА_15, ОСОБА_21 угрожая потерпевшей ОСОБА_16 применением насилия опасного для ее жизни, приставлял к ее телу палец, а не нож как это указано в обвинении.

По делу не установлено также и объективных данных о согласовании ОСОБА_21 с иными соучастниками преступления своих действий в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо угрозы таковым. Не установлено и данных о том, что ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 были осведомлены о совершении ОСОБА_21 таких действий в отношении ОСОБА_16

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_21 действовал за пределами предварительной договоренности между ними об открытом похищении чужого имущества, когда воздействовал пальцем руки в область грудной клетки потерпевшей, демонстрируя таким образом возможность применения им предмета, обладающего свойствами причинить вред ее жизни и здоровью. Как подтвердила потерпевшая ОСОБА_16, с учетом сложившейся обстановки и характера воздействия каким-то предметом, она восприняла этот предмет как нож.

Направленность воздействия предметом в область расположения жизненно-важных органов -грудную клетку, а также характер воздействия пальцем руки через плед -«надавливая», «тыкая»свидетельствуют об умысле ОСОБА_21 подавить волю потерпевшей к сопротивлению путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Показания подсудимого ОСОБА_26 о том, что он не причастен к похищению имущества, что будучи введенным в заблуждение ОСОБА_21, он ошибочно полагал, что предоставляет информацию о ОСОБА_15 сотрудникам правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Такое утверждение опровергается показаниями ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, а также самого ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия о том, что он был осведомлен о преступных намерениях участников преступной группы, в том числе и о плане их дальнейших действий после его ухода с места наблюдения за домом ОСОБА_15

Согласно показаниям ОСОБА_21 в качестве обвиняемого 23.06.2005 года, еще до совершения преступления он договорился с ОСОБА_26 о том, что, после ограбления квартиры ОСОБА_15, ОСОБА_26 достанется часть денег, но какая это будет сумма -они не знали (т. 7 л.д. 91).

На очной ставке с ОСОБА_26 21.07.2005 г. ОСОБА_21 подтвердил, что заранее выяснял у ОСОБА_26 по телефону, есть ли у ОСОБА_15 деньги, и что ОСОБА_26 понимал, зачем 11 октября 2004 г. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_47 и ОСОБА_25 заехали к нему домой; во время же наблюдения за домом ОСОБА_15 все (в том числе и ОСОБА_26) видели как жена ОСОБА_15 возвращалась домой; в момент ухода ОСОБА_26 с места наблюдения за домом потерпевших в райгосадминистрацию ОСОБА_21 ему сказал, что «…как раз будет алиби»(т. 7 л.д. 192-193).

На очной ставке ОСОБА_26 не оспаривал таких показаний ОСОБА_21. Кроме того, он сам уточнил, что «знал и понимал, что ОСОБА_21 совместно со своими соучастниками идет в квартиру совершать преступление, где находилась ОСОБА_16»(т. 7 л.д. 194)

Факт своей осведомленности о цели ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 открыто похитить денежные средства из квартиры ОСОБА_15 ОСОБА_26 также подтверждал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.07.2005 г., заявляя, что понимал, что они идут «грабить квартиру ОСОБА_15, в которой находится его жена ОСОБА_16» (т. 7 л.д. 185, 189). ОСОБА_26 пояснял, что рассказывал ОСОБА_21 о финансовом положении ОСОБА_15, желая наказать последнего из-за неприязни к нему в связи с финансовыми разногласиями.

То обстоятельств, что ОСОБА_26 являлся участником преступной группы и выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, подтверждается также показаниями ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия от 24.06.2005 г., из которых следует, что роль «наводчика»при совершении преступления выполнял знакомый ОСОБА_21 по кличке «ОСОБА_26»(т.е. ОСОБА_26), что, покидая место наблюдения за домом потерпевших, ОСОБА_26 сказал, чтобы они потом передали его долю похищенного (т. 7 л.д. 103, 108 об.).

Из показаний ОСОБА_22 от 30.01.2005 г. следует, что в салоне автомобиля в присутствии всех участников преступной группы между ОСОБА_21 и ОСОБА_26 состоялся разговор, суть которого сводилась к тому, что ОСОБА_26 покажет, где живет потерпевший, после чего уйдет, а остальные совершат «грабеж у ОСОБА_15»(т. 12 л.д. 175).

Об участии ОСОБА_26 в открытом похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц свидетельствует и тот факт, что после похищения денег из квартиры ОСОБА_15, ОСОБА_26 получил свою долю похищенного, о чем пояснял в ходе досудебного следствия не только ОСОБА_21, но и сам ОСОБА_26, который уточнял лишь полученную от ОСОБА_21сумму (т. 7 л.д. 85 об., 92, 193, 193 об., 195; т. 7 л.д. 185, 189, 194).

Показания ОСОБА_21 и ОСОБА_26 в этой части согласуются с показаниями ОСОБА_22 и ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия о том, что, при разделе денежных средств, похищенных из квартиры ОСОБА_15, они вместе с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 договорились сложиться по 1000 грн. для ОСОБА_26; причитающуюся ему долю должен был передать ОСОБА_21 (т.12 л.д. 155, т. 7 л.д. 103, 109).

В собственноручных дополнениях в протоколе допроса от 20.07. 2005 г., а также на очной ставке с ОСОБА_21, ОСОБА_26 подтвердил, что примерно недели через две после ограбления ОСОБА_15, ОСОБА_21 по телефону договорился с ним о встрече на рынке «Барабашово» и передал ему 700 грн., сообщив, что это деньги за ОСОБА_15.

Анализируя приведенные показания ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они даны с соблюдением права на защиту, в том числе после разъяснения права иметь защитника; эти показания согласуются в части данных о последовательности действий и роли каждого из участников преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_26 также не отрицал факта получения от ОСОБА_21 700 грн. при встрече на рынке «Барабашово»через некоторое время после преступления.

Его утверждение о том, что эта встреча состоялась по его, а не по инициативе ОСОБА_21, и что эти деньги он взял у ОСОБА_21 взаймы, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того подсудимый ОСОБА_26 не мог объяснить суду причин, по которым он собственноручно уточнил в протоколе допроса от 20.07.2005 г., что он догадался, что получил от ОСОБА_21 деньги «за ограбление ОСОБА_15»(т. 7 л.д. 189).

Не убедительны также и пояснения ОСОБА_21 об оговоре им ОСОБА_26 в том, что тот участвовал в преступлении. Как на причину оговора ОСОБА_21 ссылается на неприязненное отношение к ОСОБА_26 из-за того, что тот когда-то обманул его «на деньги», не «проведывал»его (ОСОБА_21) в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, о таком отношении к ОСОБА_26 ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия не заявлял. Сам ОСОБА_21 суду пояснил, что ОСОБА_26 об этом не говорил и неприязни во время общения с ним не проявлял. ОСОБА_26 о таком отношении к нему со стороны ОСОБА_21 ничего не известно.

Исходя их проанализированных в приговоре доказательств по делу, взаимоотношения между ОСОБА_21 и ОСОБА_26 до, во время и после открытого похищения имущества ОСОБА_15 не свидетельствовали о неприязни между ними.

Кроме того, ОСОБА_21, ссылаясь на неприязненное отношение к ОСОБА_26, в том числе и из-за того, что ОСОБА_26 когда-то обманул его в денежных расчетах, в то же время утверждал, что после преступления при встрече на рынке «Барабашово»якобы занимал ОСОБА_26 деньги, что является нелогичным.

Судом же установлено, что эти деньги при встрече на рынке «Барабашово»ОСОБА_21 передал ОСОБА_26 за его участие в преступлении.

Заявление ОСОБА_26 о том, что он оговаривал себя в ходе досудебного следствия по причине применения к нему недозволенных методов следствия, по поручению суда проверено органами прокуратуры - указанные ОСОБА_26 обстоятельства не подтвердились, в связи с чем, согласно постановлению от 18 сентября 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

ОСОБА_26 указывает на то, что следователь ОСОБА_49 принуждала его подписывать протоколы, а оперативный сотрудник милиции ОСОБА_48 заламывал ему руки.

Свидетели -следователь ОСОБА_49 и оперативный сотрудник милиции ОСОБА_48, допрошенные судом, таких обстоятельств не подтвердили. Подсудимый ОСОБА_26 показаний свидетеля ОСОБА_49 не оспаривал, в отношении свидетеля ОСОБА_48 пояснил, что тот насилия к нему не применял.

Из показаний ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия следует, что он имел возможность свободно давать показания, изменяя их в свою пользу, собственноручно делал уточнения и дополнения в протоколах допроса и протоколах очной ставки, что свидетельствует о даче им таких показаний добровольно. (т.7 л.д. 185).

То обстоятельство, что ОСОБА_25 был осведомлен об участии в открытом, а не в тайном похищении имущества из квартиры ОСОБА_15, подтверждается показаниями ОСОБА_21, ОСОБА_22, а также самого ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия о том, что еще по пути в г. Балаклею, а позднее и с участием ОСОБА_26 по пути к дому потерпевших в салоне автомобиля под управлением ОСОБА_25 между участниками преступной группы состоялась договоренность о похищении имущества ОСОБА_15 путем грабежа (т. 12 л.д. 125, 154, 175). При этом, согласно показаниям ОСОБА_26 от 20.07.2005 г., ОСОБА_25 при всех в автомобиле интересовался у него сколько может быть денег у ОСОБА_15 (т. 7 л.д. 185).

Кроме того подсудимый ОСОБА_25 не отрицал того, что принял от ОСОБА_24 свою долю денежных средств, открыто похищенных из квартиры ОСОБА_15, соглашаясь с тем, что он является участником данного преступления.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ними на открытое похищение имущества из квартиры ОСОБА_15 и исходит из того, что ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 действовали согласованно для достижения единого преступного корыстного результата, выполняя отведенную каждому из них роль, взаимодополняя действия друг друга в ходе осуществления состоявшейся между ними договоренности.

При этом:

- ОСОБА_26 исключая возможность опознания его потерпевшей ОСОБА_16, с которой они были знакомы, выполнял свои действия до проникновения в квартиру, пытаясь затем обеспечить себе алиби в период нахождения в жилище других соучастников в квартире потерпевшей; он же указал им место расположения дома потерпевших, участвовал в наблюдении за домом, показал ОСОБА_15 и его жену ОСОБА_16;

- ОСОБА_25 по указанию ОСОБА_21 следил за передвижением потерпевшей ОСОБА_16, впоследствии, находясь в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивал возможность быстро скрыться с места преступления на автомобиле;

- ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_50 вместе вошли в квартиру, где ОСОБА_21 уложил ОСОБА_16 на диван, накрыл ее пледом и связав, находился рядом, контролируя поведение потерпевшей; понудив потерпевшую сообщить место хранения денег в квартире, сообщил эту информацию ОСОБА_24 и ОСОБА_22; с целью получения такой информации и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_21, выйдя за пределы состоявшейся договоренности, без ведома ОСОБА_24 и ОСОБА_22, применил насилие, опасное для ее жизни и здоровья;

- ОСОБА_24 и ОСОБА_22 обыскивали квартиру, складывали похищенное имущество, после чего все вместе скрылись на автомобиле под управлением ОСОБА_25.

Стоимость имущества похищенного у ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_44 определена заключением судебной товароведческой экспертизы № 7 от 10.01.2006 г. в сумме 3439 грн. 55 коп. (т.5 л.д. 315).

По состоянию на 11 октября 2004 г. курс гривны к доллару США согласно справки Харьковского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» НБУ Украины составлял 530 грн. 71 коп. за 100 долларов США, следовательно 800 долларов США на момент похищения соответствовали 4245 грн. 68 коп.

Общий размер ущерба с учетом похищенных денежных средств составил 52685 грн. 23 коп., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления -62 грн. 50 коп. (* 600 = 36900 грн.)

Такой размер ущерба в соответствии с ч. 4 примечания ст. 185 УК Украины является особо крупным.

Утверждение ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 о похищении ими меньшей суммы денежных средств, опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_15 о том, что из данной квартиры было похищено 45 тыс. грн. и 800 долларов США. Его показания об этом в ходе досудебного и судебного следствия последовательны и стабильны, в отличие от противоречивых показаний ОСОБА_21 (Т.7 л.д. 85 об., 92, т.12 л.д. 127), ОСОБА_22 (т.7 л.д. 103, 108 об., т. 12 л.д. 177), ОСОБА_24 (т.12 л.д. 223) и ОСОБА_25 (т. 12 л.д. 154) на досудебном следствии и их показаний в суде.

То обстоятельство, что потерпевшей ОСОБА_16 не была известна конкретная сумма денежных средств, хранящихся в квартире на момент преступления, не исключает объективности показаний потерпевшего ОСОБА_15 в этой части. Из его показаний в ходе досудебного следствия и в суде следует, что он занимался бизнесом, собирался приобрести автоприцеп, его сожительница в решении этих вопросов участия не принимала. (Том № 6 л.д. 209, 231-232).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ОСОБА_15 не имеется .

Таким образом 11 октября 2004 года участники преступной группы совершили:

ОСОБА_21 -нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, направленное на завладение имуществом в особо крупных размерах;

ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 -открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, с проникновением в жилище; ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 также совершили преступление повторно, так как они ранее совершали корыстные преступления.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_17 и завладения имуществом ОСОБА_18 от 30 ноября 2004 года.

Подсудимый ОСОБА_21 свою вину в содеянном признал частично, заявив, что не принимал участия в нападении на продавца магазина ОСОБА_17, а лишь выполнил роль пособника в открытом похищении имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32», и получил долю похищенного за то, что показал ОСОБА_22 и ОСОБА_23 где можно похитить имущество, оспаривает количество похищенных карточек пополнения счета и телефонов.

ОСОБА_21 также пояснил, что приобретая карточки пополнения счета в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_32», обратил внимание на то, что там работает один продавец и нет камер видеонаблюдения, поэтому решил похитить имущество из этого магазина; когда утром 30 ноября 2004 года ОСОБА_22 и ОСОБА_23 приехали на автомобиле под управлением ОСОБА_32 в г. Первомайск, он предложил ОСОБА_22 и ОСОБА_23 совершить открытое похищение имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32», на что они согласились;

ОСОБА_22 сказал ОСОБА_32 ожидать их около аптеки, а они втроем направились к указанному магазину; он (ОСОБА_21) остался ожидать примерно в 30 метрах от магазина, наблюдая за дверью магазина, а ОСОБА_22 и ОСОБА_23 подошли к магазину, в который заходили дважды: первый раз ничего не взяли, сообщив ему, что продавец еще не выставила товар на витрины; когда же они вышли из магазина второй раз -в руках у ОСОБА_23 был пакет; из магазина выбежала продавец и стала кричать; по пути к машине ОСОБА_23 ему сказал, что похитил деньги из кассы, впоследствии среди похищенного оказалось около 1700 гривен; ОСОБА_22 и ОСОБА_23 также рассказали, что ОСОБА_22 говорил продавцу чтобы она не кричала.

Подсудимые ОСОБА_22 и ОСОБА_23 признали себя виновными в содеянном частично, отрицают применение в отношении ОСОБА_17 насилия, опасного для ее здоровья, и оспаривают размер похищенного, подтвердили, что согласились на предложение ОСОБА_21 открыто похитить имущество из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32», расположение которого показал ОСОБА_21;

по договоренности между ними он остался ожидать их на некотором расстоянии от магазина, а они дважды заходили в магазин и при повторном посещении магазина сообщили продавцу, что это ограбление; когда она стала кричать, ОСОБА_22 два раза ударил ее ладонью по щеке, после чего она присела и заплакала; похитив из кассы стола, карточки пополнения счета и телефоны, они вместе с ОСОБА_21 скрылись с места преступления на автомобиле под управлением ОСОБА_32, который не знал о совершенном преступлении.

Обстоятельства нападения на продавца магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32»и завладения находившимся там имуществом подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17 -реализатора магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32» на досудебном следствии и в суде о том, что 30 ноября 2004 года около 8 часов она открыла магазин, стала раскладывать в витрине мобильные телефоны; примерно в 8-15 в магазин зашли двое парней, один из которых попросил показать телефон «Сименс М 55», она попросила их зайти минут через 10-15, когда закончит раскладывать товар; они вышли минут через 10 вновь зашли в магазин; когда она стала показывать телефон, парень, который пониже ростом, как теперь ей известно ОСОБА_22, неожиданно нанес ей удары кулаком в лицо и по голове, от чего она упала, он же стал удерживать ее за шею рукой, прижав к полу; по характерному звуку поняла, что в это время второй парень собирал с витрины телефоны, затем услышала шум около стола, по которому поняла, что открывают ящики стола, где были деньги -касса и карточки пополнения счета; когда нападавшие выбежали из магазина, она по телефону сообщила владельцу магазина ОСОБА_18 о нападении;

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 81 от 18.07.2005 года об установлении у ОСОБА_17 острой закрытой черепно-мозговой травмы с синдромом сотрясения головного мозга, глазодвигательными нарушениями, астеническим синдромом, ссадины и подкожной гематомы в области правого глаза; образование черепно-мозговой травмы в срок 30.11.2005 года и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_17 не исключается; данные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (том № 3 л.д. 138-139).

- показаниями потерпевшего ОСОБА_18 -частного предпринимателя о том, что 30 ноября 2004 года около 8-40 ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32»ОСОБА_17, которая плакала и что-то пыталась сообщить; предположив, что произошло что-то чрезвычайное, он прибыл в магазин, где увидел находившуюся «в истерике»ОСОБА_17, которая сообщила, что в магазин зашли двое незнакомых парней, избили ее и похитили мобильные телефоны; у ОСОБА_17 он заметил следы от ударов, были разбиты очки: в магазине был беспорядок, в том числе выдвинуты ящики стола; в результате проведенной инвентаризации в магазине установлена недостача товара и денег, принадлежащих его семье, на общую сумму 40002 грн.

Согласно предоставленной ОСОБА_18 сличительной ведомости от 30.11.2004 года и инвентаризации товаро-материальных ценностей и денежных средств в кассе, в магазине, расположенном АДРЕСА_18, обнаружена недостача мобильных телефонов Siemens, Nokia, Samsung и ваучеров пополнения счета на общую сумму 38207 грн., а также денежных средств в сумме 1795 грн. (том № 16 л.д. 406, том № 8 л.д. 3).

- показания потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_18 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 30.11.2004 года со схемами к нему, согласно которому в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32», расположенного АДРЕСА_18 Харьковской области 30 ноября 2004 года обнаружен беспорядок, свидетельствующий о похищении товара; дверцы витринных стеллажей раскрыты, на створках стеллажей имеются следы проникновения, на втором и третьем ярусах находятся подставки из-под телефонов при отсутствии телефонов на них (том № 8 л.д. 6-9).

Причастность ОСОБА_22 , ОСОБА_23 к нападению на ОСОБА_17 и ОСОБА_21 к открытому похищению имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32» помимо показаний самих подсудимых о проникновении ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в указанный магазин по предложению ОСОБА_21 с целью похищения имущества и о разделе между ними имущества, похищенного из магазина, подтверждается также совокупностью иных объективных данных по делу.

Согласно протоколу предъявления ОСОБА_22 для опознания с применением видеосъемки от 23 июня 2006 года потерпевшая ОСОБА_17 опознала ОСОБА_22 как того, который 30.11.2005 года в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32»напал на нее, нанес ей удары рукой по лицу, а когда она упала, удерживал ее лицом к полу, в то время как вошедший с ним второй парень собирал с витрины телефоны (том № 8 л.д. 39).

Просмотром видеозаписи этого следственного действия в суде установлено, что изложенные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности.

Подсудимый ОСОБА_22 подтвердил, что ОСОБА_17 не ошиблась и правильно указала на него как на человека, который ее ударил.

Свидетель ОСОБА_37 в ходе досудебного и судебного следствия подтвердила, что в конце 2004 года ОСОБА_21 подарил ей телефон «Самсунг -300», который был изъят сотрудниками милиции. (том № 8 л.д. 34 оборот, том НОМЕР_6 л.д. 192).

Согласно протоколам выемки от 23.06.2005 года и осмотра предметов от 24.06.2005 года у ОСОБА_37 изъят телефон «Самсунг -300»с номером «Emai», который совпадает с данными телефона такой же модели, похищенного из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32»30.11.2004 года (том № 8 л.д. 38,63,3, том № 16 л.д. 406).

Данный телефон признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу (том № 8 л.д. 62).

Подсудимый ОСОБА_21 не отрицал, что один из телефонов, похищенных в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_32»он забрал себе.

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.06.2005 года ОСОБА_22 указал на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_32», расположенный в г. Первомайске АДРЕСА_18в который 30.11.2004 года он зашел вместе с ОСОБА_23; на стеклянный шкаф, в помещении магазина где находились похищенные ими мобильные телефоны; на место между столом и этим шкафом, где находилась продавец магазина; продемонстрировал на статисте как он рукой нанес два удара в лицо, после чего она присела на пол, а он склонился над ней и контролировал ее действия; также указал шкаф из которого ОСОБА_23 забрал телефоны; на стол из которого он вытащил ящик и передал его ОСОБА_23, а тот высыпал из ящика в сумку карточки пополнения счета и деньги; показал в сторону дома № 11 1/2 микрорайона г. Первомайский, где со двора у аптеки находился автомобиль, на котором они скрылись с места преступления (том № 8 л.д. 48-51).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи этого следственного действия следует, что ОСОБА_22 заявивший, что ранее не был в этом магазине, свободно ориентировался в нем, уверенно давал показания, уточняя и дополняя их, указывая детали происшедших событий.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26 июля 2005 года в г. Первомайске ОСОБА_23 указал на магазин ІНФОРМАЦІЯ_32 как на тот, из которого 30 ноября 2004 года им совместно с ОСОБА_22 и ОСОБА_21 были похищены мобильные телефоны, карточки пополнения счета и деньги. ОСОБА_23 также указал на место у шкафа, где ОСОБА_22 ударил продавца магазина; на шкаф, с полок которого он и ОСОБА_22 брали телефоны, на стол, из которого ОСОБА_22 вытащил ящик с карточками пополнения счета и деньгами в сумме около 2000 гривен, завладев которыми они убежали к машине ОСОБА_32

Потерпевшая ОСОБА_17, участвовавшая в проведении данного следственного действия пояснила, что не запоминала ОСОБА_23, но помнит, что он был одет в синюю куртку с капюшоном. ОСОБА_23 при этом подтвердил, что на нем была такая куртка (том № 8 л.д. 66-70).

ОСОБА_21 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27 июля 2005 года указал на место у дома АДРЕСА_23, где ОСОБА_32 ожидал их троих в автомобиле, на котором они вместе с ОСОБА_22 и ОСОБА_23 приехали для совершения открытого похищения из магазина, а также указал на место у дома № 19, где он (ОСОБА_21) ожидал ОСОБА_22 и ОСОБА_23, указал на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_32», в котором они похищали имущество, после чего все вместе уехали на автомобиле ОСОБА_32 (том № 8 л.д. 71-73).

Свидетель ОСОБА_32 на досудебном следствии и в суде подтвердил, что занимается частным извозом, и ОСОБА_22 несколько раз пользовался его услугами как таксиста; вечером 29 ноября 2004 года ОСОБА_22 позвонил ему и попросил съездить в г. Первомайск за 90 гривен, он согласился; утром 30 ноября 2004 года он привез ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в г. Первомайск; о цели поездки они не говорили; в г. Первомайске возле одного из девятиэтажных домов в автомобиль сел их общий знакомый ОСОБА_21, по указанию которого они заехали во двор, остановившись возле какого-то медицинского учреждения - то ли больницы, то ли аптеки, где ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вышли из автомобиля, сказав, чтобы он их ожидал; когда они возвратились, то в руках у ОСОБА_22 была спортивная сумка и в ней что-то было.

(том № 12 л.д. 24-25, том НОМЕР_6 л.д. 128-129).

Утверждение о том, что к ОСОБА_17 не применялось насилие, опасное для ее здоровья, противоречит не только показаниям потерпевшей о том, что ОСОБА_22 наносил ей удары кулаком по лицу и голове со значительной силой от которых она не смогла удержаться на ногах, но и данным заключения судебно-медицинской экспертизы № 81 от 18.07.2005 года о причинении ОСОБА_17 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (том № 3 л.д. 138-139). Из указанного заключения следует, что ОСОБА_17 сообщила судебно-медицинскому эксперту такие же обстоятельства причинения ей телесных повреждений.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе объективных медицинских данных, в том числе данных, содержащихся в первичной медицинской документации -истории болезни Первомайской ЦРБ, куда ОСОБА_17 была доставлена сразу же после происшедшего 30.11.2004 года «Скорой помощью»и госпитализирована в неврологическое отделение с диагнозом -острая закрытая черепно-мозговая травма с синдромом сотрясения мозга, глазодвигательными нарушениями, астеническим синдромом.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_17, подсудимых ОСОБА_22 и ОСОБА_23, в том числе в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, следует, что в момент применения насилия к потерпевшей ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в месте находились в помещении магазина; при этом действовали согласованно дополняя действия друг друга с целью достижения единого преступного результата.

Изложенное свидетельствует о том, что завладение имуществом из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_32»было сопряжено с применением к ОСОБА_17 насилия опасного, для здоровья, что для ОСОБА_22 и ОСОБА_23 было очевидным.

В то же время у них не было договоренности с ОСОБА_21 о применении такого насилия к ОСОБА_17, фактические обстоятельства также заведомо для ОСОБА_21 не свидетельствовали о возможном применении иными соучастниками преступления насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, по делу не имеется данных о том, что ОСОБА_21 было известно о применении и характере примененного насилия в отношении продавца магазина.

Подсудимый ОСОБА_21 пояснил, что на его вопрос о произошедшем в магазине ОСОБА_22 сообщил, что он только предупредил продавца, сказав: «Не кричи, мы заберем телефоны и уйдем». Такие сведения свидетельствовали для ОСОБА_21 об открытом похищении имущества без признаков нападения.

Утверждения подсудимого ОСОБА_21 о том, что он являлся лишь пособником в открытом похищении только имущества и получил свою долю похищенного за то, что указал ОСОБА_22 и ОСОБА_23, где можно похитить имущество, несостоятельна.

Из показаний ОСОБА_22 и ОСОБА_23 и самого ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия в т.ч. на очной ставке между ними, следует, что они действовали согласованно по предварительной договоренности о совершении открытого похищения имущества с распределением ролей.

ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия подтвердили, что, согласившись на предложение ОСОБА_21 открыто похитить имущество из магазина, заранее договорились, что они проникнут в магазин, а ОСОБА_21 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности обнаружения ( том № 7 л.д. 132, том № 12 л.д. 181).

Следовательно, ОСОБА_21 указал объект, из которого можно открыто похитить имущество, предоставил для этого необходимую информацию ОСОБА_22 и ОСОБА_23; во время их нахождения в магазине осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности обнаружения, а при появлении ОСОБА_22 и ОСОБА_23 с похищенным, вместе с ними скрылся с места преступления. Кроме того, зная, что деньги и имущество открыто похищены в присутствии продавца ОСОБА_21 принял свою долю похищенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что:

- ОСОБА_22 и ОСОБА_23 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение в особо крупных размерах;

- ОСОБА_21 -открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно, так как он ранее судим за корыстные преступления по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) и осуждается за совершение корыстных 29.07.2004 и 11.10.2004 года.

Признавая совершение ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 преступления в особо крупных размерах, суд учитывает положения п. 4 примечания к ст. 185 УК Украины и то, что сумма ущерба 40002 грн. составляет более 600 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан на момент преступления -61 грн. 50 коп.

Утверждения подсудимых ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о том, что они похитили из магазина меньшее количество телефонов и карточек пополнения счета, является необоснованным.

О размерах недостачи товаро-материальных ценностей в магазине и денежных средств в кассе в общей сумме 40002 грн., потерпевший ОСОБА_18 последовательно указывал в ходе досудебного следствия (том № 8 л.д. 3-4,5). Сумма недостачи и перечень похищенного подтверждается данными сличительной ведомости и инвентаризационной описи от 30 ноября 2004 года (том № 8 л.д. 5, том № 16 л.д. 406) Такие данные установлены в результате инвентаризации в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_32», проведенной тот час же после нападения на продавца магазина ОСОБА_17

То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_18 в судебном заседании по истечении более 6 лет не мог точно назвать лиц, участвовавших в инвентаризации 30.11.2004 года, не исключает достоверности указанных данных. Содержащиеся в сличительной ведомости сведения в части наименований моделей недостающих телефонов соответствуют также данным протокола осмотра места происшествия от 30.11.2004 года об обнаружении на витринных стеллажах подставок из-под телефонов с такими же наименованиями, телефоны на которых отсутствовали. (том № 8 л.д. 6-9)

Потерпевшая ОСОБА_17 подтвердила, что вечером 29 ноября 2004 года была проведена инвентаризация товара, который она приняла от продавца, сдавшего смену, и утром 30 ноября 2004 года на момент открытия магазина этот товар находился в магазине; как лицо, в подотчете которого находился товар в день преступления, она была ознакомлена и согласна с результатами инвентаризации.

Вместе с тем показания ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в части количества похищенных телефонов и карточек пополнения счета в ходе досудебного и судебного следствия противоречивы и непоследовательны (показания ОСОБА_21 -том 7 л.д. 145, том 12 л.д. 129; ОСОБА_22 -том 7 л.д. 103 оборот, 132, том № 8 л.д. 43, том № 12 л.д. 180; ОСОБА_23 -том № 7 л.д. 146 оборот, том № 12 л.д. 234).

По эпизодам кражи имущества ОСОБА_14 ОСОБА_21 и ОСОБА_22, умышленного убийства ОСОБА_34 и умышленного уничтожения имущества ОСОБА_14 ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_33 года.

Подсудимые ОСОБА_21 и ОСОБА_22, не отрицая совершения ими кражи имущества ОСОБА_14, пояснили, что умысел похитить имущество возник после проникновения в дом, что ІНФОРМАЦІЯ_33 года около 18 час. 30 мин. они пришли к указанному домовладению для обсуждения с ОСОБА_14 вопросов об изготовлении шлакоблоков; обнаружив, что входная дверь снята с петель, вошли в дом, где в одной из комнат увидели незнакомого парня, находившегося в нетрезвом состоянии в положении сидя со связанными за спиной руками; парень что-то «бормотал»; тайно забрав имущество ОСОБА_14, они покинули дом; при этом признаков пожара -огня, дыма в доме не было.

Подсудимый ОСОБА_21 свою вину в умышленном убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога не признал, утверждая, что никаких действий в отношении ОСОБА_34 не совершал и ничего в доме ОСОБА_14 не поджигал, что ОСОБА_34 оставался в таком же положении, в котором они обнаружили его, войдя в дом.

Вместе с тем, виновность ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 о том, что, проживая по адресу: АДРЕСА_19, в 8 часов ІНФОРМАЦІЯ_33 он ушел из дому и возвратившись около 23 час., обнаружил, что в доме горел свет, выбита входная дверь, из-под двери зала шел дым, в зале было все задымлено и горела кровать; потушив пожар он увидел труп мужчины, которого сразу не опознал, о чем сообщил в милицию и вызвал скорую помощь; при предъявлении сотрудниками милиции паспорта погибшего по фото в паспорте опознал своего знакомого ОСОБА_34; обнаружил, что из дома исчезло принадлежащее ему имущество: телевизор «FUNAI», ДВД-плейер «Самсунг», видеомагнитофон «Эленберг», музыкальный центр «Касунг», полиэтиленовые упаковки стирального порошка «Тайд»и «Ариэль», флаконы моющего средства для посуды «Гала», видео-СД диски, электрический масляный камин, шерстяной красный, ковер черный с красным, пластиковая сумочка с документами: военным билетом, свидетельством о рождении и дипломом, серебряный перстень с остатками золотого напыления, серебряный кулон с изображением Божьей матери, а также другое имущество, отсутствие которого он обнаружил при дополнительном осмотре дома, о чем сообщил в органы милиции; пожаром в его доме уничтожена кровать, постельные принадлежности, предметы одежды;

- данными протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_33 с фототаблицами к нему о том, что в доме АДРЕСА_19 в г.Харькове обнаружен труп мужчины со связанными за спиной руками с признаками насильственной смерти, в т.ч. ранами на шее и подбородке, - в кармане его одежды находился паспорт на имя ОСОБА_34; обнаружены следы повреждения входной двери в дом и следы пожара в комнате, где находился труп: обугливание покрытия матраца, постельных принадлежностей на кровати, обугленные листы бумаги, следы копоти на одежде и теле трупа мужчины (т.1 л.д. 2-21)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №36-С от 5-25.01.2005г. на теле ОСОБА_34 установлены следующие повреждения с признаками прижизненного происхождения:

резанная рана (№1) на волосистой части головы в теменной области справа, образовавшаяся от действия предмета, обладающего режущими свойствами;

две поверхностные колото-резанные раны (№2 и №3) на подбородке;

колото-резанная рана №4 на передне-боковой поверхности шеи слева в всредней трети, имеющая раневой канал длиной 3,8 см., проходящий через подкожно-жировую клетчатку мышцы и магистральные сосуды шеи с краевым повреждением левой общей сонной артерии и полным пересечением внутренней яремной вены;

колото-резанная рана (№5) на боковой поверхности шеи справа в средней трети, имеющая раневой канал, направленный снаружи вовнутрь, проходящий горизонтально в мышцах шеи, оканчивающийся слепо и имеющий длину 3 см;

кровоподтек и ссадины на лбу в проекции условной срединной линии тела, по одному кровоподтеку в проекции углов нижней челюсти справа и слева, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева, две ссадины на передней поверхности левой голени в верхней с средней третях;

обширное субарахноидальное кровоизлияние в лобной области с частичным прорывом крови в желудочки головного мозга, явившееся следствием травматического воздействия (удара с большой силой тупого твердого предмета) в область лба потерпевшего;

- колото-резанные раны №2, №3, №4, №5 образовались от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами;

- причиной смерти ОСОБА_34 явилась колото-резанная рана шеи с повреждением магистральных сосудов, что привело к развитию острой кровопотери; после причинения телесных повреждений смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый от десятка минут до пяти часов по мере нарастания кровопотери;

- смерть ОСОБА_34 наступила ІНФОРМАЦІЯ_33 примерно с 19 до 23 часов, ко времени наступления смерти ОСОБА_34 был нетрезв (т.3 л.д.157-161)

Подсудимые ОСОБА_21 и ОСОБА_22 не отрицают того, что ІНФОРМАЦІЯ_33 они находились в указанном доме примерно с 18 час. 30 мин. до того момента, пока не уехали на автомобиле под управлением ОСОБА_32 и, что в это же время в доме присутствовал ранее незнакомый им мужчина (ОСОБА_34).

То обстоятельство, что ОСОБА_21 и ОСОБА_22 около 19- 2030 час. находились в домовладении АДРЕСА_19 и выносили оттуда имущество, подтверждается также показаниями ОСОБА_32, который в ходе досудебного и судебного следствия пояснил, что занимался «извозом», иногда оказывал такие услуги своему знакомому ОСОБА_22; около 19 час. ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_22 по телефону попросил приехать на автомобиле в район Немышли чтобы перевезти вещи; через 20-30 минут они встретились с ОСОБА_52 в установленном месте и приехали к частному дому по ул. Изобилия, где ОСОБА_22 погрузил в автомобиль ковер, какие-то пакеты, масляный обогреватель, завернутые в покрывало вещи и по истечении где-то 30 мин. -1 час. он отвез ОСОБА_22 вместе с вышедшим из дома ОСОБА_21 к общежитию АДРЕСА_24, в котором проживал ОСОБА_21, выгрузили там вещи, после чего, он (ОСОБА_32) получив расчет, уехал.

Подсудимые ОСОБА_21 и ОСОБА_22 не оспаривают указанных обстоятельств, утверждая, что ОСОБА_32 не было известно о совершенной ими краже из дома ОСОБА_14

Кроме того, свидетель ОСОБА_32 подтвердил, что где-то через неделю -10-11 января 2005г. он возил ОСОБА_21 с женой в Первомайский район; ОСОБА_21, загрузил в автомобиль около общежития АДРЕСА_24 большой пакет с вещами, ковер и масляный обогреватель, похожие на те, которые он ранее перевозил к общежитию от дома по ул. Изобилия на Немышле, и по пути следования из Первомайского района в г.Харьков ОСОБА_21 выбросил указанные вещи.

Как пояснил подсудимый ОСОБА_21, через несколько дней после происшедшего, он, действительно, не желая быть изобличенным в преступлении (краже), избавился от части имевшихся у него вещей ОСОБА_14, в том числе ковра и масляного обогревателя -выбросил их во время поездки в Первомайский район Харьковской области на автомобиле под управлением ОСОБА_32

Согласно протоколу от 22.06.2005г. по месту жительства ОСОБА_21 АДРЕСА_22 изъято добровольно выданное его сожительницей ОСОБА_37 кольцо из белого металла (печатка) с выкушенным кусочком снизу. В ходе изъятия ОСОБА_37 заявила, что это кольцо принес ОСОБА_21 (том 7 л.д. 10).

Изъятое кольцо из белого металла (печатку) потерпевший ОСОБА_14 опознал как принадлежащее ему и похищенное ІНФОРМАЦІЯ_33 года из дома АДРЕСА_19 в г. Харькове. ( протокол предъявления предметов для опознания от 31.08.2005 года с фототаблицами к нему -том 2 л.д. 127-131)

Данное кольцо (перстень) из белого металла с декорированой поверхностью и рельефным рисунком, в соответствии с протоколом осмотра предмета от 30.01.2006 года и постановлением о признании предмета вещественным доказательством от 30.01.2006 года, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том 12 л.д. 245, 246).

Подсудимый ОСОБА_21, подтвердил, что кольцо (печатку), изъятое у ОСОБА_37, он похитил из дома ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_33 года.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ОСОБА_21, и ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_33 года по предварительному сговору между собой, действуя согласовано, тайно похитили имущество из дома ОСОБА_14 При этом они находились в указанном домовладении в период времени, в течение которого возможно наступление смерти ОСОБА_53

Наличие у ОСОБА_21 и ОСОБА_22 договоренности о проникновении в дом ОСОБА_14 с целью похищения оттуда имущества, а также обстоятельства совершения ОСОБА_21 умышленного убийства ОСОБА_53 и умышленного поджога имущества, подтверждаются показаниями самих ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия.

Такие показания ими даны при соблюдении их права на защиту и согласуются с иными объективными данными по делу.

Из протоколов допроса ОСОБА_21 в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи от 23.06.2005 года (том 2 л.д. 64-73) и с участием защитника от 1.07.2005 года (том 2 л.д. 79-85) в качестве обвиняемого с участием защитника от 1.07.2005 г. (том 2 л.д. 105-108), а также протоколов допроса ОСОБА_22 в качестве подозреваемого от 24.06.2005 года (том 7 л.д. 102-104) и обвиняемого от 30.01.2006 года (том 12 л.д. 171-197) следует, что ОСОБА_21 и ОСОБА_22, будучи допрошенными, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права иметь защитника, подтвердили следующие обстоятельства:

- ОСОБА_21 23.06.2005 г., 1.07.2005 г. подтвердил, что они с ОСОБА_22 договорились совершить кражу ІНФОРМАЦІЯ_33 года, находясь у него (ОСОБА_21) дома; при этом ОСОБА_22 предложил похитить имущество своего знакомого по кличке ОСОБА_14, т.е. (ОСОБА_14) и показал дорогу к его дому в частном секторе, куда они пришли с целью похитить имущество (том 2 л.д. 66, 81, 107, 87);

- ОСОБА_21 23.06.2005 года, 1.07.2005 года, ОСОБА_22 30.01.2006 года, будучи допрошенными в разное время разными следователями, подтвердили одни и те же обстоятельства, в частности пояснив, что ОСОБА_22, находясь в доме ОСОБА_14 обнаружил отсутствие телевизора и видеомагнитофона, в связи с чем предположил, что кем-то ранее совершена кража; при появлении в доме незнакомого парня, представившись работниками милиции, они обвинили его в краже этих вещей, требовали показать где находится видеомагнитофон и телевизор; между ними и парнем, отрицавшим свою причастность к исчезновению имущества, возникла ссора, затем драка; впоследствии ОСОБА_22 вышел из дома, чтобы встретить знакомого по кличке ОСОБА_32 (ОСОБА_32), которого заранее по телефону попросил приехать на автомобиле, чтобы перевезти вещи, а ОСОБА_21 оставался некоторое время в доме наедине с незнакомым парнем (том 2 л.д. 82-84, 107; том 12 л.д. 185-188)

Согласно показаниям ОСОБА_21 от 1.07.2005 года в связи с происшедшей ссорой, переросшей в драку, они (ОСОБА_21 и ОСОБА_22) связали парня шнурами, а когда ОСОБА_22 отсутствовал в доме, он (ОСОБА_21) из злости нанес лежавшему на кровати парню удар взятым на кухне ножом в шею, после чего поджег постельные принадлежности на кровати и вышел из дома; на улице обо всем рассказал ОСОБА_22, нож взял с собой и впоследствии выбросил (т.2 л.д.79-85, 107).

В указанном протоколе ОСОБА_21 в присутствии защитника собственноручно указал, что, совершая кражу, он «нанес удар ножом человеку и подпалил дом со злости»и попросил эти показания «оформить, как явку с повинной»(т.2 л.д.85).

В этот же день, давая показания в качестве обвиняемого по ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_21 в присутствии защитника не отрицал факта нанесения им удара ножом пострадавшему, а оспаривал лишь мотив убийства; при этом заявил, что «машинально»схватил нож и ударил им парня в шею, что «потерпевшего ударил ножом со злости, а не из-за того, что хотел скрыть кражу»(т.2 л.д.107-108).

Обстоятельства, свидетельствующие о проявлении ОСОБА_21 агрессии в отношении незнакомого парня в ходе ссоры и драки с ним, подтверждаются также показаниями ОСОБА_22 от 30.01.2006г., согласно которым ОСОБА_21 «стал таскать этого парня по комнатам, т.к. был очень разозлен, был в бешенстве», а через время ОСОБА_21 вышел из дома с окровавленным ножом в руке и сказал ему: «Он только захрипел», в связи с чем ОСОБА_22 понял, что ОСОБА_21 убил парня (т.12 л.д.188)

В протоколе от 30.01.2006г. ОСОБА_22 собственноручно уточнил, что ІНФОРМАЦІЯ_33, когда они приехали из дома ОСОБА_14 к ОСОБА_21 домой, ОСОБА_21 рассказал, что ударил парня ножом в шею (т.12 л.д.197)

Из содержания данного протокола следует, что ОСОБА_22 указывал одновременно на обстоятельства, смягчающие степень общественной опасности его действий, в частности, отрицал наличие умысла на кражу до проникновения в дом ОСОБА_14, по иному эпизоду обвинения -в собственноручных дополнениях оспаривал наличие обреза при нападении на ОСОБА_13 и т.д. Изложенное свидетельствует, что показания 30.01.2006г. ОСОБА_22 давал добровольно без какого-либо неправомерного влияния иных лиц, имея возможность уточнять и дополнять эти показания в свою пользу.

Кроме того, показания ОСОБА_22 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_37 -сожительницы ОСОБА_21 о том, что в начале января 2005г. в общежитии, где она проживала с ОСОБА_21, по адресу: АДРЕСА_24 она слышала разговор между ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о каком-то сгоревшем доме в г.Харькове, при этом она видела на столе серебряный перстень и какую-то брошь, которые, как она поняла из их разговора, они хотели сдать; также они говорили о том, что надо избавиться от каких-то ковров, чтобы «не засветиться»с ними.

В ходе следствия кольца, которые принес ОСОБА_21, она передала сотрудникам милиции.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 1.07.2005г. с участием защитника, судебно-медицинского эксперта и с использованием видеосъемки этого процессуального действия, ОСОБА_21 показал путь их следования с ОСОБА_22 к месту преступления, а также указал дом АДРЕСА_19 в г.Харькове, из которого он с ОСОБА_22 совершил кражу имущества ОСОБА_14 и где он совершил убийство ОСОБА_34, предварительно описав обстановку в доме по состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_33, которая соответствовала установленной при осмотре дома; указал, где располагалось похищенное имущество, как в ходе драки они переместились из кухни в комнату, где вместе с ОСОБА_22, уложив ОСОБА_34 на кровать, связали ему руки за спиной; продемонстрировал на манекене, каким образом он взятым на кухне ножом нанес удар пострадавшему в шею; пояснил, что, покидая дом, поджег кровать, на которой лежал ОСОБА_34, а нож взял с собой, который выбросил в мусорный бак около общежития АДРЕСА_24 в г.Харькове (т.2 л.д.82-97)

Просмотром видеозаписи данного следственного действия в суде установлено, что ОСОБА_21 заявлявший, что ранее не знал, где проживал ОСОБА_14, уверенно показал его дом, свободно ориентируясь в домовладении, давал пояснения, уточнял и дополнял их, указывая на детали происшедших событий, которые могли быть известны только участникам этих событий, в частности: что пострадавший находился в нетрезвом состоянии, куда наносились удары пострадавшему, где первоначально находился нож, где было место поджога.

Кроме того, показания ОСОБА_21 в ходе воспроизведения обстановки события о местах расположения в доме похищенного имущества совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_14 в этой части.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №62/36 от 21.12.2005 года, разъяснениям и дополнениям в суде судебно-медицинского эксперта ОСОБА_54 показания ОСОБА_21, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 1.07.2005г. в части причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_34 в целом не противоречат медицинским данным, установленным при экспертизе трупа (т.5 л.д.42-48, т. 14 л.д. 215 оборот).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №364 от 27.10.2006 г. показания ОСОБА_21 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат также судебно-медицинским данным, установленным при экспертизе трупа ОСОБА_34 в части способа причинения и механизма образования колото-резанных ран шеи;

колото-резанные ранения шеи образовались от действия острого орудия, обладающего колюще-режущим свойством; не исключается, что колото-резанные ранения шеи могли образоваться в результате действия клинка ножа (т.5 л.д. 234-246).

В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_34 №36-С от 25.01.2005 года содержится вывод о том, что ранение шеи образовалось в результате воздействия предмета со свойствами колюще-режущего, режущего часть (части), которого, вероятно, имела неравномерную степень остроты за счет мелких дефектов режущей кромки, возможно, с наличием угловидной выступающей части (типа осколка стекла); что при медико-криминалистическом исследовании в соскобах краев раны на шее трупа включения неорганического железа не обнаружено (т.3 л.д.157-161)

Вместе с тем вывод о возможном причинении ран на шее пострадавшего предметом «типа осколков стекла»с учетом разъяснений судебно- медицинских экспертов ОСОБА_54, ОСОБА_55. ОСОБА_56 в суде не является однозначным и также не согласуется с иными установленными по делу данными о применении ОСОБА_21 ножа.

Из разъяснений судебно-медицинских экспертов ОСОБА_55 и ОСОБА_54, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_34, следует, что эксперты пришли к выводу о возможности образования указанного ранения шеи от воздействия предмета «типа осколков стекла», исходя из данных медико-криминалистического исследования о том, что в соскобах с краев ран не обнаружено следов металлизации. Они же подтвердили, что от воздействия металлического предмета следы железа остаются не всегда, в данном случае не обнаружено ни следов металла, ни следов стекла. (т.14 л.д.215).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_56, участвовавший в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 364 от 27.10.2006 года, в судебном заседании в порядке дополнений подтвердил, что колото-резанные ранения шеи пострадавшего наиболее вероятно могли образоваться в результате действия клинка ножа. Подтверждая выводы данной экспертизы, он разъяснил, что по краям ран отсутствуют осаднения, которые обычно оставляет режущая кромка стекла; характер краев ран -«П-образный», что не свойственно действиям осколков стекла, частиц стекла медико-криминалистическим исследованием не установлено.

Он же пояснил, что под следами металлизации в медико-криминалистическом исследовании по концам ран подразумевается неограниченное железо, то есть ржавчина, при отсутствии следов неограниченного железа причинение ран клинком ножа не исключается.

Давая оценку заключениям судебно-медицинской экспертизы в части механизма причинения колото-резанных ран на шее пострадавшего, суд признает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №364 о возможности причинения ран от действия клинка ножа объективными, так как они согласуется с изложенными выше показаниями ОСОБА_21 о нанесении им удара в шею пострадавшему таким предметом, как нож, а также с показаниями ОСОБА_22 о том, что на месте происшествия он видел окровавленный нож в руках ОСОБА_21, впоследствии ОСОБА_21 сам ему сообщил, что ударил парня ножом в шею.

Кроме того заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 364 мотивировано, научно обосновано. Данная экспертиза проведена комиссией в составе судебно-медицинских экспертов высшей квалификационной категории, имеющих стаж по специальности соотвественно от 13 до 26 лет.

Содержащийся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 62/36-С от 25.12.2005 года вывод о частичном несоответствии показаний ОСОБА_21 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события судебно-медицинским данным, установленным при исследовании (экспертизе) трупа, не относится к выводам экспертов в части способа причинения и механизма образования колото-резанных ранений шеи. (том № 5 л.д. 47). Как указано в данном заключении №62/36-С, частичное несоответствие показаний ОСОБА_21 заключается в том, что он не указал следствием какого воздействия явились другие повреждения, установленные на трупе, в частности: поверхностные раны и ссадина на лице, рана в теменной области головы.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 364 от 27.10.2005 года также констатируется, что ОСОБА_21 в ходе данного следственного действия не указал на причинение им иных установленных на трупе ОСОБА_34 телесных повреждений, а не колото-резанных ранений шеи.

То обстоятельство, что ОСОБА_21 указывал на причинение меньшего количества телесных повреждений, чем установлено на трупе пострадавшего, не исключает достоверности данных о причинении им ножом колото-резанных ранений шеи.

О направлености умысла ОСОБА_21 на лишение жизни ОСОБА_53 свидетельствует применение им такого орудия, как нож, направленность наносимых им ударов в область расположения жизненно-важных магистральных сосудов -шею, нанесение таких ударов лицу, находившемуся со связанными сзади за спиной руками, что заведомо исключало возможность оказания какой-либо помощи самим пострадавшим.

Все сомнения в доказанности причастности ОСОБА_21 к причинению иных телесных повреждений пострадавшему, суд истолковывает в пользу подсудимого и исключает эти обстоятельства из обвинения, признанного судом доказанным.

Обстоятельства умышленного уничтожения ОСОБА_21 имущества ОСОБА_14 путем поджога подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 об обнаружении им ІНФОРМАЦІЯ_33 года около 23 часов очага пожара в одной из комнат его дома АДРЕСА_19 и уничтожении в результате пожара принадлежащего ему имущества: деревянной кровати, постельных принадлежностей, одеяла, 2-х покрывал, полотенца, одежды -свитера, рубашки;

- данными протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_33 года об обнаружении обугленных вещей в том числе постельных принадлежностей на кровати: покрывала, матраца, листов бумаги, следов копоти на предметах в комнате, а также данными об изъятии с места происшествия предметов, подвергшихся горению, и фрагментов стекол;

- показаниями ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 01.07.2005 года, о том, что после нанесения удара ножом ОСОБА_53 он поджог на кровати постельные принадлежности, для чего полил их водкой, поскольку водка не горела, стал поджигать бумагу и бросать ее на кровать; когда постельные принадлежности загорелись, он покинул дом ( том 2 л.д. 65, 93, 107).

Такие показания о месте и источнике возникновения пожара согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_33 года об обнаружении на кровати среди постельных принадлежностей «скомканных»обугленных фрагментов листов бумаги, а также с данными заключения судебной пожарно - технической экспертизы № 3198 от 20.05.2005 года, согласно которому в жилом доме АДРЕСА_19 в г. Харькове существовал один очаг пожара, который располагался на участке -постели кровати, при этом имело место опасное в пожарном отношении применение огнедействующего средства; возможность зажигания постели на кровати от пламени либо иного огнедействующего средства общебытового назначения, в том числе спички, не исключается (том № 4 л.д. 240-247 стр. 12, 13, 15).

В процессе этого экспертного исследования проанализированы также данные первичных документов о пожаре в доме АДРЕСА_19 в г. Харькове, составленных сотрудниками ГУ МЧС Украины в Харьковской области: комиссионного акта о пожаре и заключения инспектора Госпожнадзора о причине пожара от ІНФОРМАЦІЯ_33 года, согласно которому пожар возник вследствие заноса открытого источника возгорания на постельные принадлежности (том 1 л.д. 140-142, том 4 л.д. 240).

Такие выводы согласуются с заключенем судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 260 от 14.01.2005 года, в соответствии с которым на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: покрывале, одежде ОСОБА_53, фрагментах обгоревшей бумаги, фрагментах бутылки и стеклянной бутылки с этикеткой «Мягков», пачке сигарет, - следов воспламеняющихся и горючих жидкостей, а также легких компонентов топлив, не обнаружено (том № 3 л.д. 260-261).

Утверждение подсудимого ОСОБА_21 о возможной необъективности данного заключения в связи с наличием в нем ссылки на заключение экспертизы № 259 за 2005 год, отсутствующее в материалах дела, несостоятельно по следующим основаниям.

Наличие в заключении судебной экспертизы № 260 от 14.01.2005 года ссылки на то, что вопросы о причине и продолжительности пожара ранее разрешались в «заключении № 259 за 2005 год»при отсутствии данных о содержании этого заключения, не повлияло на полноту и объективность выводов экспертных исследований, проанализированных в приговоре, в частности заключений экспертизы № 13-МК-С от 22.02.2005 года, № 3198 от 20.05.2005 года, № 260 от 14.01.2005 года.

Из истребованного судом из ХНИИСЭ им. Засл. Проф. Бокуриуса Н.С. «Уведомления № 259 о невозможности дачи заключения пожарно-технической экспертизы» от 28.02.2005 года, составленного экспертом ОСОБА_58, следует, что провести соответствующие исследования в части разрешения вопроса о времени возникновения и продолжительности пожара не представилось возможным ввиду малой информативности поступивших материалов.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 3198 от 20.05.2005 года, проведенной этим же экспертом (ОСОБА_58) содержится аналогичный вывод о невозможности разрешения данного вопроса по причине неполноты исходных данных ( том № 4 л.д. 243-244, 247).

ОСОБА_21 ссылается как на свидетельство недостоверности его показаний в ходе досудебного следствия о совершении им поджога на то, что экспертным путем установлен иной наиболее вероятный источник возникновения пожара -от горящей сигареты, а также на то, что согласно заключению экспертизы № 260 от 14.01.2005 года не обнаружено следов водки на месте пожара.

Анализируя показания ОСОБА_21 и заключение судебных экспертиз, суд учитывает совокупность объективных данных по делу.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 3198 от 25.05.2005 года причиной пожара явилось применение опасного в пожарном отношении огнедействующего средства, к которому относятся не только наиболее вероятно-горящая сигарета, но и наличие признаков, подобных поджогу, сущность которых, заключается в том, что горение могло наступить от пламени спички и других огнедействующих средств общебытового назначения. (том № 4 л.д. 245-247)

Именно на такой открытый источник огня, указывал ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия, подтверждая, что он «поджигал листы бумаги… и бросал их на кровать», а когда постель загорелась, покинул дом. (том № 2 л.д. 93).

Из заключения экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 260 следует, что экспертами исследовались объекты, изъятые с места происшествия, на предмет обнаружения на них следов жидкостей и компонентов топлив, перечень которых содержится в синтезирующей части и выводах заключения. Такая жидкость как водка в данном перечне не содержится.

Указанные сведения не противоречат показаниям ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия о том, что постельные принадлежности на кровати загорелись после того, как он стал бросать на них горящие листы бумаги.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о возникновении пожара в результате поджога способом, на который указывал ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия.

Показания ОСОБА_21 в процессе досудебного следствия в части последовательности совершаемых им действий при осуществлении поджога также не противоречат данным протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_33 года, данным заключений судебно-медицинской № 36-С и медико-криминалистической экспертизы № 13-МК-С от 22.02.2005 года.

ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия пояснял, что поджог постельные принадлежности на кровати указанным способом сразу же после того как причинил ножевое ранение шеи ОСОБА_34; при этом ОСОБА_34 оставался лежать на кровати (лицом вниз?).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_33 года труп ОСОБА_34 обнаружен в комнате на полу рядом с кроватью, на которой по утверждению ОСОБА_21 он причинил ножом ранения пострадавшему; следы крови располагались не только на кровати, но и по периметру комнаты в направлении места нахождения трупа.

На изъятых с места происшествия фрагментах стекол межкомнатной двери и фрагментах оконного стекла, из дома АДРЕСА_19 в г. Харькове согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 13 -МК -С от 22.02.2005 обнаружены следы крови и копоти; наложение копоти на одной из сторон стекол и фрагментах стекол свидетельствует о том, что они своими поверхностями были обращены к источнику копоти, что могло иметь место при горении или тлении предметов, что сопровождалось выделением копоти;

при этом результаты исследования дают основание полагать, что первоначально произошло закопчение стекол, а затем на них попала кровь, однако попадание крови на закопченные стекла и закопчение стекол продолжалось (том № 5 л.д. 9-10).

Такие выводы экспертизы не противоречат установленным судом обстоятельствам убийства. В частности, такие выводы не исключают того, что в начале ОСОБА_21 причинил телесные повреждения ОСОБА_34, а затем поджог постельные принадлежности, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 36-С от 25.01.2005 года ОСОБА_34 после получения ранений, сопровождавшихся кровотечением и явившихся причиной смерти, в течение некоторого времени, исчисляемого от десятков минут до нескольких часов, по мере нарастания кровопотери мог совершать некоторые целенаправленные действия - кричать, передвигаться и.т.д. (том № 3 л.д. 161).

С учетом таких данных не исключается возможность попадания следов крови на закопченные стекла в доме после причинения ОСОБА_53 колото-резанных ранений шеи при обстоятельствах, установленных судом.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_59 составляет в общей сумме 1939 грн. 82 коп., стоимость имущества, уничтоженного пожаром -1813 грн. 49 коп., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 10742 от 23.12.2005 года (том 5 л.д. 181-187).

Судом проверены доводы ОСОБА_21 о нарушении его права на защиту в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия с целью понудить его отказаться от защитника и дать показания, не соответствующие действительности.

В судебном заседании ОСОБА_21 пояснил, что такие методы выражались в физическом и психологическом воздействии на него со стороны работников милиции, о чем он сообщал в жалобах прокурору Харьковской области 9.08.2005 и дополнениях 23.08.2005 года.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в жалобах ОСОБА_21 в результате проверки не подтвердились, согласно постановлению прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 3.10.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины (том 2 л.д. 170-171, 146-156)

Свидетель -следователь ОСОБА_60, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_21 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины, участие защитника в деле было обеспечено как только ОСОБА_21 заявил об этом; обвиняемый, давая показания 23.06.2005 года, в присутствии защитника 1.07.2005 года, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 1.07.2005 года, не заявлял о нарушении его прав, в том числе о противоправном психическом или физическом воздействии на него.

Показания свидетеля ОСОБА_60 согласуются с объективными данными по делу.

Из процессуальных документов следует, что следователем ОСОБА_60 разъяснялись положения ст. 21, 43-48 УПК Украины, в том числе право подозреваемого и обвиняемого иметь защитника, подавать жалобы на действия лица, производящего оперативно-розыскные действия и дознание, ОСОБА_21 1.07.2005 года заявил о желании иметь защитника ОСОБА_61 (том 2 л.д. 76) и с этого момента участие в деле этого защитника было обеспечено (том 2 л.д. 61-63, 75-76, 79-85, 86-97).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса подозреваемого ОСОБА_21 23.06.2005 года усматривается, что до начала допроса подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 21, 43-1 УПК Украины, ОСОБА_21 от услуг защитника отказался, о незаконном воздействии со стороны оперативных сотрудников милиции не заявлял; излагая обстоятельства событий ІНФОРМАЦІЯ_33 года в ходе допроса, вел себя уверенно, уточнял подробности происшедшего; содержание протокола от 23.06.2005 года соответствует показаниям ОСОБА_21, зафиксированным видео и фонозаписью.

Как пояснил свидетель ОСОБА_60, данный протокол был изготовлен после просмотра видеозаписи 26.01.2006 года, на момент его подписания ОСОБА_21 собственноручно указал, что протокол «записан верно»исправлений на «неверно»в протоколе не было.

Подсудимый ОСОБА_21 подтвердил, что такое исправление внес позднее -при ознакомлении с материалами дела в 2006 году.

В жалобах прокурору Харьковской области от 9.08.2005, 23.08.2005 года ОСОБА_21, ссылаясь на применение к нему насилия сотрудниками милиции в период 22-31.06.2005 года, в том числе оперативным сотрудником ОСОБА_48, вместе с тем не отрицал своей причастности к лишению жизни ОСОБА_34 и просил принять во внимание его показания, собственноручно указывал, что 1.07.2005 года показания о событиях ІНФОРМАЦІЯ_33 года даны им «правильно».

Из жалоб ОСОБА_21 прокурору Харьковской области от 9.08.2005, 23.08.2005 года и следователю -от 22.08.2005 года следует, что ссылаясь на применение к нему в период 22-25.06.2005 года насилия сотрудниками милиции, он вместе с тем не отрицал своей причастности к лишению жизни ОСОБА_53, и настаивал на том, чтобы были учтены как правильные его показания о событиях ІНФОРМАЦІЯ_33 года, данные 1.07.2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 2 л.д. 136-144). При этом ОСОБА_21 указывал, что агрессивное поведение ОСОБА_34 во время конфликта между ними снизило его (ОСОБА_21) контроль за своими действиями, что по его мнению, влечет «квалификацию по ст. 116 УК Украины»(том 2 л.д. 142 оборот).

В жалобах по этому же поводу прокурору Фрунзенского района г. Харькова от 25.10.2005 года и следователю ОСОБА_60 от 27.10.2005 года ОСОБА_21 также не отрицал своей причастности к смерти ОСОБА_34 и собственноручно указывал, что находился в состоянии сильного душевного волнения, что взял в руку нож и ОСОБА_34 «сам наткнулся на нож»; что находившийся в его руке нож «провалился в шею ОСОБА_34»(том 2 л.д. 175 оборот, 181 оборот).

ОСОБА_21 пояснил, что он направлял данные жалобы-ходатайства и излагал в них обстоятельства происшедшего по собственной инициативе. Об этом свидетельствует и содержание указанных обращений.

О том, что ОСОБА_21 свободно давал показания в ходе допроса 23.06.2005, 1.07.2005 года и проведения обстановки и обстоятельств события 1.07.2005 года о лишении жизни ОСОБА_34 и поджоге свидетельствует и тот факт, что он изменял показания, указывая при этом на обстоятельства, смягчающие его ответственность, в том числе: об агрессивности поведения пострадавшего, количестве нанесенных ударов ножом, о причинении потерпевшему ранений ножом из злости, а не с целью скрыть другое преступление (том 2 л.д. 66-67, 69, 83, 85, 93, 95-96).

Доводы ОСОБА_21 в части применения сотрудниками милиции, в том числе ОСОБА_48, физического насилия к нему с причинением раны на голове в помещении рангенткабинета СМП № 4, проверены как в ходе прокурорской проверки, так и судом.

Допрошенные судом, в том числе по ходатайству подсудимого ОСОБА_21, свидетели врач -рентгенолог ОСОБА_62, сотрудники милиции ОСОБА_48, ОСОБА_63 таких обстоятельств не подтвердили. Свидетель ОСОБА_62 в ходе досудебного и судебного следствия пояснил, что в один из дней июня 2005 года в его рабочий кабинет в больнице СМП № 4 работники милиции привели задержанного (как установлено по делу ОСОБА_21), которого временно отпустили для подготовки к рентгенографии, во время нахождения сотрудников милиции в другой части кабинета, задержанный неожиданно для них и медицинских работников и сотрудников милиции ударился головой о сушильный шкаф, на лбу у него появилась кровь, после чего к нему подбежали сотрудники милиции и стали его удерживать (том 2 л.д. 159-160). Согласно справки № 10/5770 от 24.06.2005 года ОСОБА_21 в условиях этой больницы был осмотрен нейрохирургом, в хирургической коррекции раны не нуждался (том 2 л.д. 153).

Аналогичные обстоятельства в ходе досудебного и судебного следствия подтвердил и свидетель ОСОБА_48 (том 2 л.д. 161-163).

Кроме того свидетель ОСОБА_48 пояснил, что ОСОБА_21 был задержан по месту его жительства АДРЕСА_22 в связи с оперативной информацией о других преступлениях, его сожительница выдала вещи ОСОБА_21, среди которых был перстень из белого металла; на вопрос откуда этот перстень -ОСОБА_21 сообщил, что взял его в доме, в г. Харькове, где совершил убийство, впоследствии такие сведения подтвердились (том 2 л.д. 161-163).

О добровольности признания в умышленном лишении жизни пострадавшего ОСОБА_21 собственноручно указал в протоколе от 1.07.2005 года, обращаясь с просьбой оформить такое заявление как явку с повинной (том 2 л.д. 85).

Таким образом, до заявления ОСОБА_21 о совершении им убийства и поджога, а также о совершении им совместно с ОСОБА_22 кражи имущества из дома ОСОБА_14 правоохранительным органам не было известно о причастности ОСОБА_21 и ОСОБА_22 к этим преступлениям.

В ходе проверки такое заявление ОСОБА_21 нашло свое подтверждение, в частности он сообщил: о времени нахождения с ОСОБА_22 в домовладении ОСОБА_14, которое совпадает с медицинскими данными о возможном времени наступления смерти ОСОБА_34; об обстоятельствах убийства и поджога, которые согласуются с данными заключений судебно-медицинской, пожарно-технической, медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра месте происшествия, показаниями свидетеля ОСОБА_37 (том 8 л.д. 33-36); о месте нахождения орудия убийства в доме и перечне похищенного имущества, что согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_32, перевозившего имущество по просьбе ОСОБА_22 и.т.д.

Кроме того, на момент дачи таких показаний ОСОБА_21 22-23.06.2005 года потерпевший ОСОБА_14 об исчезновении из его дома некоторых вещей, в том числе ковров, обогревателя, перстня в органы милиции еще не заявлял, а ОСОБА_32 не был установлен и допрошен как свидетель по делу (том 2 л.д. 64-70, 118).

Поскольку показания ОСОБА_21 от 23.06.2005, 1.07.2005 года согласуются с иными собранными по делу доказательствами, бесспорно уличающими его в убийстве ОСОБА_34, и уничтожении имущества ОСОБА_14 путем поджога, суд признает несостоятельным утверждение ОСОБА_21 о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в этих преступлениях, в связи с применением к нему незаконных методов следствия.

Подсудимый ОСОБА_22 суду пояснил, что в ходе досудебного следствия по данному преступлению с жалобами по поводу неправомерного воздействия со стороны сотрудников милиции он не обращался.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела по окончании досудебного следствия обвиняемыми не просматривалась видеозапись следственных действий, не ограничило существенно их право на защиту, так как обвиняемые в полном объеме были ознакомлены с протоколами этих следственных действий, содержание этих протоколов соответствует сведениям, зафиксированным с применением видеосъемки.

Кроме того видеозаписи следственных действий в полном объеме просмотрены в ходе судебного следствия, в судебном заседании подсудимые имели возможность дать пояснения по поводу содержащихся в них данных.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы существенно ограничивали право на защиту обвиняемых по делу не установлено.

То обстоятельство, что ОСОБА_14 ранее обвинялся в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_34 и незаконном лишении свободы последнего ІНФОРМАЦІЯ_33 года, не является обстоятельством, исключающим причастность ОСОБА_21 к лишению жизни ОСОБА_34 Согласно постановлению от 5.05.2005 года в связи с подтверждением алиби ОСОБА_14 уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины

Оценивая доказательства по делу, суд все сомнения в доказанности обвинения истолковывает в пользу подсудимых и приходит к выводу о недоказанности обвинения ОСОБА_21 в части мотива убийства -с целью скрыть другое преступление, а также обвинения ОСОБА_21 и ОСОБА_22 - в открытом, а не тайном похищении имущества.

Показания ОСОБА_21 о мотиве убийства ОСОБА_34 - из неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки в связи с подозрениями в причастности ОСОБА_34 к краже телевизора и видеомагнитофона из указанного дома, не опровергнуты объективными доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_14 подтвердил, что телевизор и видеомагнитофон, действительно, ІНФОРМАЦІЯ_33 года пропали из дома.

С учетом изменения обвинения в суде ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в хищении этих предметов не обвиняются.

Показания ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия о возникновении ссоры, переросшей в драку, именно по такому поводу, согласуются между собой.

Показания ОСОБА_21 о мотиве убийства ОСОБА_34 -«из злости»на основании анализа доказательств, приведенного в приговоре, признаны соответствующими действительности.

В обоснование обвинения ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в разбойном нападении на ОСОБА_34 органы досудебного следствия ссылаются на причинение ему телесных повреждений средней тяжести, в процессе завладения имущества ОСОБА_14, однако установлено, что физическое насилие к ОСОБА_34 применялось в процессе драки из неприязни.

Из показаний же ОСОБА_21 (том 2 л.д. 79-85, 86-87, 105-108) и ОСОБА_22 (том 12 л.д. 183-191) на досудебном следствии, следует, что изначально они договорились похитить имущество ОСОБА_14 тайно, воспользовавшись отсутствием последнего, и что появившийся в доме ОСОБА_34 не был очевидцем того, как выносилось имущество из дома ОСОБА_14

Доказательств, которые бы опровергали показания ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в этой части, по делу не имеется.

По изложенным основаниям, а также с учетом требований ст. 275, 400 УПК Украины суд приходит к выводу о том, что ІНФОРМАЦІЯ_33 года:

- ОСОБА_21 и ОСОБА_22 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, повторно, так как каждый из них ранее судим за совершение корыстных преступлений, предусмотренных п. 1 примечания к ст. 185 УК Украины; кроме того они совершили такие преступления 29.07.2004, 11.10.2004 и 30.11.2004 года согласно данному приговору;

- ОСОБА_21 также совершил умышленное убийство ОСОБА_34 и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_35 ОСОБА_24 и иным лицом 19 января 2005 года.

Подсудимый ОСОБА_24 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что по предварительному сговору с иным лицом, у которого имелся дубликат ключа от входной двери квартиры АДРЕСА_8, с целью совершения кражи тайно проникли в указанную квартиру, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_35

Потерпевшая ОСОБА_35 подтвердила, что 19 января 2005 года она отсутствовала в квартире с 11 до 22 часов, а, возвратившись домой, обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество: дубленки, куртки, утюг, СД-плеер «Panasonic», компакт диски, магнитофона «Soni», зарядное устройство для телефона «Nokia», плед шерстяной, золотое кольцо и сережки, маникюрный набор, бижутерия, зубная паста и дезодорант.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16.06.2005 года ОСОБА_24 при участии потерпевшей ОСОБА_35 указал на квартиру АДРЕСА_8 в г. Харькове, в которую они вместе с иным лицом тайно проникли и похитили, принадлежащее потерпевшей имущество; указал место в квартире, где находилась похищенная дубленка и куртка черного цвета.

В ходе проведения данного следственного действия присутствовавшая при этом потерпевшая ОСОБА_35 подтвердила правильность показаний ОСОБА_24 (том № 8 л.д. 211-215)

Об объективности показаний ОСОБА_24 об его участии в краже свидетельствует их соответствие данным протокола добровольной выдачи утюга «Скарлетт», похищенного им из указанной квартиры (том № 8 л.д. 209).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 19.01.2005 года этот утюг потерпевшая ОСОБА_35 опознала как принадлежащий ей и похищенный из ее квартиры 19 января 2005 года.

Изъятый у ОСОБА_24 утюг «Scarlett»признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу (том № 8 л.д. 231-232, 235).

Определяя стоимость похищенного имущества суд учитывает данные заключения судебной товароведческой экспертизы № 2 от 10.01.2006 года, а также в соответствии со ст. 275 УПК Украины исходит из пределов предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении ОСОБА_24 по предварительному сговору с иным лицом тайного похищения чужого имущества (кражи) с проникновением в жилище.

Данное преступление ОСОБА_24 совершено повторно, так как он ранее судим за совершение корыстных преступлений и осуждается за совершение таких преступлений 1.10.2004, 11.10.2004 года.

Указание в обвинении о совершении кражи в крупном размере является ошибочным, так как согласно ч. 2 примечания к ст. 185 УК Украины преступление признается совершенным в значительном размере, если причинен ущерб потерпевшему на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан. Необлагаемый налогом минимум на момент совершения преступления -19 января 2005 года составлял 131 грн., ущерб признается значительным в сумме 13100 грн. и более.

По эпизоду разбойного нападения с проникновением в жилище ОСОБА_19, совершенного ОСОБА_21 и ОСОБА_22 от 18 февраля 2005 года.

Подсудимый ОСОБА_21 признал свою вину частично: не отрицая факта похищения имущества из дома ОСОБА_19 по его инициативе и по предварительному сговору с ОСОБА_22 и иными лицами по имени ОСОБА_24 и ОСОБА_48, вместе с тем пояснил, что они договаривались похитить имущество тайно, он указал иным соучастникам путь к дому ОСОБА_19, сообщил известную ему информацию о наличии в доме сейфа, в котором могут быть деньги.

18.02.2005 года около 1 часа, они прибыли АДРЕСА_22; оставив автомобиль недалеко от указанного дома, ОСОБА_22, ОСОБА_48 и ОСОБА_24 полезли через забор на территорию домовладения ОСОБА_19, а он остался в расположенном рядом заброшенном домовладении наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности их обнаружения; через время он услышал звук «разбитого стекла»; по истечении 20-30 минут они возвратились втроем с вещами, погрузив которые в автомобиль все вместе скрылись с места происшествия; водителю не было известно о цели их поездки;

в автомобиле со слов ОСОБА_48 ему стало известно о том, что в доме находилась ОСОБА_19, которой связали руки и накрыли ее халатом; как выяснилось впоследствии среди похищенного были 10 тысяч гривен, деньги поделили поровну на четверых; из похищенного он взял охотничье ружье, в котором обрезал ствол.

Подсудимый ОСОБА_22, не оспаривая совершения им в группе с ОСОБА_21 и его знакомыми ОСОБА_24 и ОСОБА_48 похищения имущества из дома ОСОБА_19, также заявил, что они договаривались совершить кражу;

ОСОБА_21 по прибытии к дому ОСОБА_19 остался в заброшенном домовладении наблюдать за окружающей обстановкой, а он с ОСОБА_24 и ОСОБА_48, разбив окно, проникли в дом, где увидели женщину; она сама показала ключ от сейфа, в котором были нож, охотничье ружье и патроны; среди книг нашли 10 тысяч гривен, взяли кардиган, пару дубленок, изделия из золота; через окно покинули дом, перебросили вещи через забор; когда сели в автомобиль рассказали ОСОБА_21 о том, что в доме оказалась ОСОБА_19; деньги впоследствии поделили на четверых;

отрицает применение психического или физического насилия к потерпевшей ОСОБА_19 и похищение долларов США отрицает.

Виновность ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_19 о том, что в ночь на 18 февраля 2005 года она, находясь в доме одна, проснулась от шума в другой комнате, включив свет обнаружила там неизвестных мужчин, один из которых, как ей в настоящее время известно - ОСОБА_22 закрыв ей рот рукой потребовал замолчать и толкнул ее в кресло, затем ее отвели в другую комнату, уложили лицом вниз на кровать, накрыли голову халатом, связали ей руки и ноги шторой, требуя при этом выдать деньги, золото и ключи от сейфа; она сообщила где находятся ключи, пояснив, что денег нет; тогда ее схватили за ухо и приставили за ухом какой-то холодный предмет; опасаясь за свою жизнь, она сказала где лежат деньги и по характерному шуму падающих книг поняла, что деньги нашли; нападавшие взяли деньги, золото и у нее спросили сколько было долларов и гривен, она назвала сумму 1700 долларов и 10 тысяч гривен, и кто-то из них сказал: «Правильно»; ОСОБА_22 снял с нее золотой браслет, золотую цепочку и два золотых кольца;

когда нападавшие ушли, она развязалась и обнаружила, что из дома исчезли украшения и деньги в сумме 10 тысяч гривен и 1700 долларов США; после осмотра работниками милиции обстановки вокруг дома, она стала убирать постель и обнаружила на кровати, куда ее уложили нападавшие столовый нож из набора ножей, который хранился на кухне; этот нож в ее присутствии изъяли сотрудники милиции.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_19 подтверждала и в ходе досудебного следствия (том № 8 л.д. 119-127 -протокол допроса от 28.02.2005 года, л.д. 170-171 -протокол допроса от 26.07.2005 года).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.07.2006 года потерпевшая ОСОБА_19 в ходе этого следственного действия также подтвердила аналогичные обстоятельства нападения, совершенного на нее 18 февраля 2005 года, при этом указала на кровать, на которую ее связанную уложили нападавшие и где к ее уху приставляли холодный предмет, а после происшествия на этой кровати она обнаружила принадлежащий ей столовый нож (том 8 л.д. 172-173).

Данный нож ОСОБА_19 добровольно выдан сотрудникам милиции, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 7 л.д. 176-177).

Потерпевшая ОСОБА_19 также подтвердила, что до нападения этот нож находился на кухне; на момент осмотра дома на кровати «все было разбросано», когда сотрудники милиции после осмотра домовладения разрешили ей убирать, она обнаружила на кровати среди постельных принадлежностей нож, которым, как она полагает, ей угрожали нападавшие.

Совокупность приведенных данных о том, что в процессе нападения потерпевшая ощущала прикосновение холодного предмета, характерного для прикосновения клинка ножа; что на месте, где к ней приставляли этот предмет, обнаружен столовый нож, который оказался там во время нападения на потерпевшую, - свидетельствует об угрозе нападавшими ОСОБА_19 применением ножа.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 июня 2005 года применением видеосъемки ОСОБА_22, указал на дом АДРЕСА_20 АДРЕСА_22, из которого в середине февраля 2005 года в ночное время совместно с ОСОБА_21 и знакомыми ему парнями ОСОБА_48 и ОСОБА_48 они похитили имущество, в том числе две дубленки женскую и мужскую, женский кожаный плащ и куртку, деньги в сумме 10 тысяч гривен и 1700 долларов США, золотые изделия, двуствольное охотничье ружье; указал на забор, через который проникли на территорию указанного домовладения; на окно, разбив стекло в котором, они проникли в дом; показал на кровать, где находилась связанная потерпевшая; указал места, где находилось похищенное имущество и хранился ключ от сейфа, в котором обнаружили охотничье ружье; (указал) на шкаф, где среди книг хранились 10 тысяч гривен и 1700 долларов США, при этом в присутствии понятых он пояснил, что на голову женщине (т.е. ОСОБА_19В.) накинули покрывало, отвели ее в другую комнату, положив там на кровать; что он сдернул штору и, связав женщине руки, забрал находившиеся на ней серьги в виде колец, несколько цепочек, снял кольцо с ее руки; (том 8 л.д. 163-165).

Просмотром видеозаписи данного следственного действия в судебном заседании установлено, что ОСОБА_22 свободно ориентировался на месте, уточняя подробности происшедшего. Подсудимый ОСОБА_22 обстоятельств, зафиксированных видеосъемкой и указанных в протоколе этого следственного действия, не оспаривал.

Ссылка подсудимого ОСОБА_22 на то, что в ходе данного следственного действия он не указывал на применение такой угрозы, что находившаяся в это время в доме потерпевшая ОСОБА_19, не оспаривала его показаний в этой части, как на свидетельство неприменения им угрозы ножом, -несостоятельна.

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.06.2005 года, потерпевшая ОСОБА_19 не являлась участником данного следственного действия с участием ОСОБА_22, в связи с чем ее мнение о соответствии показаний ОСОБА_22 действительности в протоколе не отражено. Обстоятельства совершенного на нее нападения потерпевшая ОСОБА_19 подтвердила при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием 26.07.2005 года.

Показания ОСОБА_19 и ОСОБА_22, данные в ходе указанного следственного действия, согласуются с данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_21 от 26.07.2005 года, согласно которому ОСОБА_21 указал на дом АДРЕСА_20 АДРЕСА_22, как на тот из которого он вместе с ОСОБА_22 и знакомым ОСОБА_48 и ОСОБА_48 похитили имущество потерпевшей; также он указал на забор, через который эти лица проникли на территорию вышеуказанного домовладения; место, где он находился в это время, а также показал в сторону кладбища, где находился автомобиль, на котором они прибыли в с. Алексеевка и уехали после совершения преступления (том № 8 л.д. 178-181).

О причастности ОСОБА_21 и ОСОБА_22 к преступлению в отношении ОСОБА_19 свидетельствуют также данные об обнаружении по месту их жительства похищенных вещей.

В соответствии с протоколом от 23.06.2005 года по месту жительства ОСОБА_22 при осмотре квартиры АДРЕСА_4 в г. Харькове обнаружена и изъята женская кожаная куртка черного цвета (том № 7 л.д. 38). Указанную куртку потерпевшая ОСОБА_19 согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 26.07.2005 года опознала как принадлежащую ей и похищенную в результате нападения на нее 18.11.2005 года (том № 8 л.д. 174).

Из протокола осмотра домовладения АДРЕСА_22 Первомайского района Харьковской области от 22.06.2005 года следует, что по месту жительства ОСОБА_21 обнаружен и изъят обрез двухствольного ружья «ИЖ-58-МА»16-го калибра. (Том № 7 л.д. 8,9)

Свидетель ОСОБА_37 в ходе досудебного следствия и в суде подтвердила, что по указанному адресу она проживала совместно с ОСОБА_21; 6 марта 2005 года от соседей ей стало известно об ограблении ОСОБА_19; предположив, что это мог сделать ОСОБА_21, она спросила его об этом и ОСОБА_21 признал, что совершил данное преступление; в июне 2005 года при задержании ОСОБА_21, сотрудниками милиции по его требованию под угрозой расправы она переместила к калитке, ведущей на огород, хранившийся в доме пакет; когда же сотрудники милиции в этот же день вновь прибыли по этому адресу вместе с ОСОБА_21, ОСОБА_21 сообщил, что он «все признал»и по его просьбе она выдала указанный пакет, в котором находился обрез (Том № 8 л.д. 33-36, том НОМЕР_6 л.д. 189, 198).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 315 от 22.07.2005 года следует, что обрез, изъятый по месту жительства ОСОБА_21, изготовлен из двуствольного охотничьего ружья № НОМЕР_8 16-го калибра модели «ИЖ-58-МА»заводского изготовления, производства СССР путем самодельного укорочения стволов до остаточной длины 287 мм и удаления приклада; на подствольной подушке, цевье и колодке заводской номер бывшего ружья уничтожен путем снятия слоя металла на значительную глубину, а на внутренних деталях колодки сохранились серия и заводской номер -«НОМЕР_8 (Том № 4 л.д. 326-328).

Именно такой заводской номер ружья -«02313»указан в разрешении № 384, выданном Первомайским РО УМВД Украины в Харьковской области 25.10.1996 года ОСОБА_64, жителю с. Алексеевка на право хранения и ношения охотничьего, гладкоствольного ружья ИЖ -58 двуствольного 16-го калибра. (Том № 8 л.д. 182).

Подсудимый ОСОБА_21 подтвердил, что обрез, изъятый в домовладении АДРЕСА_22, был изготовлен им путем укорочения стволов и приклада из охотничьего ружья, похищенного им, ОСОБА_22 и иными лицами 18 ноября 2005 года из дома ОСОБА_19

Данный обрез охотничьего ружья признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (Том № 12 л.д. 246).

При определении размера похищенного суд учитывает данные заключения судебной товароведческой экспертизы № 3 от 10.01.2006 года о стоимости похищенного имущества и официальные данные о курсе гривны по отношению к доллару США.

Согласно справки Харьковского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк»НБУ Украины, официальный курс доллара США по состоянию на 18 февраля 2005 года составлял 529 грн. 91 коп. за 100 долларов США (том № 5 л.д. 245). Следовательно, 1700 долларов США по официальному курсу НБУ по состоянию на 18 февраля 2005 года соответствовали 9008 грн. 47 коп.

Общая сумма похищенного имущества и денежных средств из дома ОСОБА_19 составила 24931 грн. 22 коп.

Таким образом, размер ущерба от преступления в 190 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент преступления, (по состоянию на 18 февраля 2005 года -131 грн.), что в соответствии с ч.1 примечания к ст. 185 УК Украины при совершении открытого похищения имущества признается значительным ущербом.

Оснований для признания размера причиненного ущерба крупным, как указано в обвинении, не имеется.

Утверждение о том, что нападавшие не завладевали 1700 долларами США, опровергается не только показаниями потерпевшей ОСОБА_19, подтвердившей, что доллары США в указанной сумме хранились и пропали из дома вместе с 10 тысячами гривен, но и показаниями ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия, в том числе при его допросе в качестве обвиняемого 30.01.2006 года и в присутствии понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием с применением видеосъемки 23.06.2005 года о похищении долларов США. (том № 8 л.д. 163-165, том № 12 л.д. 193).

Ссылка подсудимого ОСОБА_22 на то, что в обвинении завышена стоимость дубленок, так как они были «не натуральные», несостоятельна. Потерпевшая ОСОБА_19 сразу же после происшедшего в объяснении от 18.02.2005 года, в ходе допроса 28.02.2005 года указывала на завладение нападавшими среди иного имущества «натуральными»дубленками: мужской 52 размера и женской 44-46 размера (том № 8 л.д. 91-93, 125). Оснований сомневаться в объективности ее показаний, которые последовательны как в ходе досудебного следствия, так и в суде, не имеется. Об объективности показаний ОСОБА_19 свидетельствует и тот факт, что она подтвердила суду, что ошибочно указала органам милиции о похищении кулона из золота весом 1 грамм с изображением скорпиона, который позднее обнаружила у себя дома.

Учитывая изложенное суд исключает данное ювелирное изделие из перечня похищенного имущества.

Стоимость похищенных вещей определена экспертным путем с учетом их индивидуальных признаков. Как пояснила эксперт-товаровед ОСОБА_39, оценка имущества, не представленного для экспертного исследования, определялась методом сравнения стоимости аналогов такого имущества на момент преступления с учетом процента износа.

ОСОБА_21 обвиняется в завладении имуществом ОСОБА_19 путем разбойного нападения. Вместе с тем по делу отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие предварительного сговора между ОСОБА_21 ОСОБА_22 и другими лицами на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо угрозы таким насилием. Из показаний ОСОБА_22 и ОСОБА_21 следует, что умысел у ОСОБА_22 и иных лиц на завладение имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, возник уже в доме в отсутствие ОСОБА_21, который остался за пределами указанного домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников об опасности их обнаружения.

Фактических обстоятельств, которые бы заведомо и очевидно для ОСОБА_21 свидетельствовали о возможном применении угрозы такого насилия к потерпевшей, по делу также не установлено.

Учитывая, что ОСОБА_22 и иные лица, угрожая ОСОБА_19 ножом, вышли за пределы состоявшейся с ОСОБА_21 договоренности, имел место эксцесс исполнителей.

Вместе с тем показания ОСОБА_21 о том, что он участвовал в совершении тайного, а не открытого похищения имущества с проникновением в жилище ОСОБА_19, являются несостоятельными.

Из показаний ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия от 30.01.2006 года, которые даны им при соблюдении его права на защиту, в том числе после разъяснения права иметь защитника, следует, что вместе с ОСОБА_21 и по инициативе последнего они договорились о совершении грабежа, если в доме будет женщина (том № 12 л.д. 191).

ОСОБА_21 в своем собственноручном ходатайстве прокурору Харьковской области от 23.01.2006 года, которое, как пояснил ОСОБА_21 в судебном заседании, он писал по своей личной инициативе, также указывал, что он предложил соучастникам преступления совершить открытое похищение имущества ОСОБА_19 При этом оспаривал лишь время и место, где состоялась такая договоренность между участниками преступления (том № 12 л.д. 103).

Кроме того, подсудимые ОСОБА_22 и ОСОБА_21 пояснили, что в автомобиле, покидая место преступления, ОСОБА_22 и иные лица рассказали ОСОБА_21, что в доме находилась женщина.

Следовательно, ОСОБА_21, убедившись в том, что имущество похищено открыто в присутствии потерпевшей, был согласен с такими действиями соучастников, после чего принял участие в разделе похищенного имущества и получил свою долю.

Учитывая изложенное, суд признает, что:

- ОСОБА_21 принял участие в открытом похищении имущества ОСОБА_19 (грабеже), соединенном с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшей, совершенном по предварительному сговору группой лиц повторно, так как он ранее судим за совершение корыстных преступлений и осуждается за совершение корыстных преступлений 29.07.2005, 11.10.2004, 30.11.2004, и ІНФОРМАЦІЯ_33 года;

- ОСОБА_22 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей (разбой), по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.

По эпизоду разбойного нападения с проникновением в жилище ОСОБА_13 совершенного ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 1 мая 2005 года.

Подсудимые ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 признали, что согласно состоявшейся между ними договоренности о похищении имущества ОСОБА_21 и ОСОБА_22 проникли в дом ОСОБА_13, а ОСОБА_23 остался наблюдать за окружающей обстановкой и помогал переносить имущество в автомобиль; оспаривают похищение 2 800 долларов США.

Подсудимый ОСОБА_21 утверждает, что применением оружия потерпевшей ОСОБА_13 он не угрожал и насилия к ней не применял, а только толкнул ее в живот, когда она стала гладить его по лицу, от чего ОСОБА_13 упала на спину на ковер.

Подсудимый ОСОБА_22 пояснил, что ОСОБА_21 связал ноги потерпевшей шнуром, а он через окно передавал вещи ОСОБА_23, которому по пути с места преступления в г. Первомайск рассказали о присутствии в доме хозяйки и внука.

Подсудимый ОСОБА_23 ссылается на то, что полагал, что имущество ими похищается тайно; о присутствии в доме пожилой женщины и ребенка ОСОБА_21 и ОСОБА_22 рассказали ему по пути с места преступления в г. Первомайск, пояснив, что потерпевшую и ребенка они не трогали.

Вместе с тем обстоятельства нападения на потерпевшую ОСОБА_13 с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что ночью 1 мая 2005 года, находясь вместе с малолетним внуком ОСОБА_14 в своем доме по адресу: АДРЕСА_25 в г. Балаклея, она проснулась от шума, и увидела в доме двоих неизвестных мужчин в темных масках на лицах, похожих на чулок. Они стали требовать у нее золото и деньги; один из нападавших ударил ее по голове, уложил на пол, надавливая ногами в область живота, затем ее связали; нападавший, повыше ростом, находился рядом с ней и высказывал угрозы убийством, держа в руке какой-то предмет, который с его слов «стреляет»; внук плакал, был испуган; опасаясь за свою жизнь и жизнь внука, она отдала нападавшим мешочек с золотыми украшениями; они также завладели сумочкой, в которой хранились 2 800 долларов США, видеомагнитофоном «Дэу»и музыкальным центром «Сони»(т.9 л.д. 207-208, 242-243);

- показаниями свидетеля ОСОБА_65, пояснившего в ходе досудебного и судебного следствия, что в ночь с 1 на 2 мая 2005 года к нему домой прибежала его родная сестра ОСОБА_13 со своим внуком ОСОБА_14; она плакала и рассказала, что ее в ее же доме избили и ограбили; со слов сестры ему известно, что она спала с внуком, в дом ворвались неизвестные мужчины, один из которых был более высокого роста, они потребовали деньги и золото; высокий ударил ее кулаком в голову и угрожал ей каким-то предметом, который, как он (нападавший) сказал «стреляет»; ОСОБА_13 пыталась кричать, но высокий парень зажал ей рукой рот, закрывал глаза руками, затем ударом кулака в голову свалили ее на пол, надавил ей коленом в живот и продолжал требовать деньги и ценности; когда она попыталась освободиться, нападавшие связали ей руки и ноги; испугавшись за свою жизнь и жизнь внука, она была вынуждена отдать им золотые украшения, а также они забрали ее сумочку, в которой находились сбережения -2 800 долларов США, музыкальный центр «Сони», видеомагнитофон «Дэу»; в доме сестры на следующий день он видел разбитое стекло окна между коридором и кухней, у ОСОБА_13 был синяк под глазом (протокол с/з от 20.10.2010 г., т. 9 л.д. 239-241, т.14 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля ОСОБА_66, подтвердившей в ходе досудебного и судебного следствия аналогичные обстоятельства, а также то, что в ночь на 2 мая 2005 года, придя в дом ОСОБА_13, она обнаружила там беспорядок; двери на крыльце, окно в кухне и телефонный провод были повреждены; через время у ОСОБА_13 был заметен кровоподтек под глазом, а также ОСОБА_13 показывала ей кровоподтек на животе (т.9 л.д. 248-249, т.14 л.д. 161-163, протокол с/з от 20.10.2010 года);

- показаниями свидетеля ОСОБА_67 -сестры потерпевшей ОСОБА_13, согласно которым 2 мая 2005 года ей стало известно о нападении на ОСОБА_13, которой ОСОБА_67 1 мая 2005 года возвратила 2800 долларов США купюрами по 100 долларов; со слов сестры ей, (ОСОБА_67) стало известно, что двое мужчин ворвались в дом, забрали деньги и золото, угрожали оружием, которое ОСОБА_13 не рассмотрела; угрожали убийством ей и внуку, внук просил не убивать их с бабушкой; один из нападавших ударил ОСОБА_13 кулаком в голову, повалил и связал ее; у ОСОБА_13 после указанных событий образовался кровоподтек под глазом (т.9 л.д.196, 246).

Показания потерпевшей ОСОБА_13, свидетелей ОСОБА_65, ОСОБА_66 и ОСОБА_67 согласуются между собой, а также с данными протокола осмотра места происшествия от 02.05.2005 года и заключения судебно-медицинской экспертизы № 5638 от 22.07.2005 г.

При осмотре места происшествия 02.05.2005 года в доме АДРЕСА_25 г. Балаклея установлены следы повреждения стекол входной двери, повреждения стекол окна, наличие осколков стекла на кухне и крыльце, беспорядка, характерного для хищения имущества: в мебели раскрыты дверцы, выдвинуты ящики, одежда и другие вещи разбросаны на полу (т.9 л.д. 185-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5638 от 22.07.2005 года у ОСОБА_13 имели место кровоподтеки на голове и туловище, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_13 (т.4 л.д. 345).

Из протокола осмотра квартиры АДРЕСА_4 от 23 июня 2005 года следует, что по месту жительства ОСОБА_22 изъят видеомагнитофон «Дэу», который добровольно выдала его сожительница ОСОБА_38, подтвердившая в присутствии понятых, что этот видеомагнитофон принес ОСОБА_22 (т.7 л.д. 38).

Подсудимый ОСОБА_22 этих обстоятельств не оспаривал и пояснил, что изъятый видеомагнитофон был похищен им совместно с ОСОБА_21 и ОСОБА_23 из дома ОСОБА_13

Данный видеомагнитофон согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 23.07.2005 года потерпевшая ОСОБА_13 опознала как тот, которым завладели неизвестные во время нападения на нее 01 мая 2005 года (т.9 л.д. 269).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 30.06.2005 года, по месту жительства ОСОБА_21 -АДРЕСА_22 Первомайского района Харьковской области, изъята спортивная сумка синего цвета с черными вставками по бокам, которую выдала ОСОБА_37, пояснившая в присутствии понятых, что эту сумку принес ОСОБА_21, когда они проживали вместе. Эту сумку потерпевшая ОСОБА_13 опознала как принадлежащую ей и пропавшую из ее дома после разбойного нападения 01 мая 2005 года (протокол предъявления предметов для опознания от 29.07.2005 года).

Как пояснил подсудимый ОСОБА_21, в этой сумке они выносили из дома ОСОБА_13 похищенный музыкальный центр.

Видеомагнитофон «Дэу», изъятый у ОСОБА_38 и спортивная сумка, изъятая у ОСОБА_37, являются вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.9 л.д. 273, 274).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21 соответственно от 24.06.2005 года и 19.07.2005 года следует, что в ходе указанного следственного действия в присутствии понятых и потерпевшей ОСОБА_13:

- ОСОБА_23 24.06.2005 года указал на дом АДРЕСА_25 в г.Балаклея Харьковской области, из которого он вместе с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 01 мая 2005 года похитили музыкальный центр «Сони», видеомагнитофон «Дэу»и золотые изделия; указал также на окно, через которое ОСОБА_22 передал ему музыкальный центр «Сони». При этом ОСОБА_23 пояснил, что в то время как ОСОБА_21 с ОСОБА_22 проникли в дом, он оставался на улице у перекрестка дорог наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности обнаружения (т.9 л.д. 220-221);

- ОСОБА_22 и ОСОБА_21 19.07.2005 года указали на дом АДРЕСА_25 в г. Балаклея Харьковской области, из которого ночью 1 мая 2005 года вместе с ОСОБА_23 похитили музыкальный центр «Сони», видеомагнитофон «Дэу»и золотые изделия; указали также на место, где находился в автомобиле ОСОБА_23, наблюдая за окружающей обстановкой; на входную дверь, в которой ОСОБА_22 разбил стекло и проник на веранду; на окно в кухню, разбив которое ОСОБА_22 проник в дом и открыл дверь ОСОБА_21; в доме указали на комнату, в которой на кровати находились потерпевшая с внуком.

ОСОБА_22 также показал место, где взял видеомагнитофон «Дэу»и окно, через которое передал его ОСОБА_23 (том № 9 л.д. 250-256)

Кроме того, ОСОБА_21 19.07.2005 года в ходе указанного следственного действия подтвердил, что принесенным ОСОБА_22 шнуром связал потерпевшей ноги, когда она лежала на полу; что требовал у нее деньги и золото, что внук был испуган и просил их не убивать; признал, что женщина отдала ему мешочек с золотыми изделиями, и что он забрал из дома черную женскую сумку, в которой был кошелек.

Потерпевшая ОСОБА_13 в ходе этого следственного действия показания ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_68 не оспаривала, заявив, что узнала ОСОБА_22 как одного из преступников, который был ниже ростом. При этом опровергая отдельные показания ОСОБА_21, она пояснила, что в сумке, которой он завладел, было 2800 долларов США; что после избиения ее ОСОБА_21, у нее образовался синяк на лице и на животе. (т.9 л.д. 220-221, 250-256, 257-263).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.07.2005 года ОСОБА_21 указал место в лесопосадке вблизи с. Михайловка Первомайского района Харьковской области, где они выбросили сумку черного цвета, которая была обнаружена и изъята в ходе данного следственного действия (т.9 л.д. 264-265).

Потерпевшая ОСОБА_13 опознала эту сумку как похищенную из ее дома 01.05.2005 года, в которой она хранила 2800 долларов США (т. 9 л.д. 267 -протокол предъявления предметов для опознания от 29.07.2005 года).

Данная сумка является вещественным доказательством по делу (т.9 л.д. 274).

Показания подсудимых об их непричастности к завладению долларами США противоречат объективным доказательствам по делу.

Об исчезновении из дома 01.05.2005 года сумочки и хранившихся в ней денежных средств в сумме 2800 долларов США потерпевшая ОСОБА_13 заявила сразу же после разбойного нападения. Такие же обстоятельства она подтвердила на воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.07.2005 года с участием ОСОБА_21

Впоследствии эта сумка была обнаружена органами следствия в месте, указанном ОСОБА_21

На наличие указанной суммы долларов США у ОСОБА_13 01.05.2005 г. до разбойного нападения на нее, указала также свидетель ОСОБА_67

Совокупность приведенных данных свидетельствуют о том, что показания потерпевшей о завладении нападавшими денежными средствами в сумме 2800 долларов США соответствуют действительности.

Утверждение о том, что ОСОБА_21 не угрожал потерпевшей обрезом ружья, суд расценивает как надуманное, обусловленное желанием подсудимого смягчить свою ответственность.

Подсудимый ОСОБА_21 не отрицал, что на момент поездки в г. Балаклею и к дому ОСОБА_13 у него имелся обрез, изготовленный им из охотничьего ружья, похищенного из дома ОСОБА_19

Наличие обреза ружья у ОСОБА_21 во время их совместной поездки к месту преступления в г. Балаклею подтвердили и подсудимые ОСОБА_22 и ОСОБА_23

Потерпевшая ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия в первичном объяснении от 03.05.2005 года, при допросе в качестве потерпевшей 18.07.2005 года, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в присутствии понятых и обвиняемого ОСОБА_21 19.07.2005 года последовательно поясняла, что во время нападения в руках одного из мужчин был какой-то предмет, который она не рассмотрела, однако, со слов нападавшего поняла, что этот предмет стреляет; в связи с указанными обстоятельствами под угрозой лишения жизни она выдала золотые изделия нападавшим (т.9 л.д. 188, 242 оборот, 258-259).

То обстоятельство, что в судебном заседании она первоначально указывала, что не видела оружия у нападавших, не исключает объективности ее показаний в ходе досудебного следствия. Потерпевшая ОСОБА_13 пояснила суду, что не помнит некоторых подробностей событий 1 мая 2005 года в связи с истечением длительного времени. При этом ОСОБА_13 заявила, что у нее нет оснований оспаривать подтвержденные ею в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельства, вскоре после происшедшего.

То, что ОСОБА_13 не называла конкретного вида оружия, а указывала лишь на наличие у нападавших предмета, который с их слов стреляет, не исключает угрозы ОСОБА_21 обрезом ружья.

С учетом изложенного, в том числе приведенных показаний потерпевшей ОСОБА_13, суд также признает несостоятельными показания подсудимых ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о том, что, направляясь к дому потерпевшей, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 оставили обрез ружье в автомобиле.

Подсудимый ОСОБА_23 не отрицает, что ОСОБА_21 и ОСОБА_22 сообщили ему о присутствии в доме хозяйки с ребенком, при этом он принял свою долю похищенного.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_22 в своем собственноручном обращении к прокурору Харьковской области от 22.11.2005 года указывал о том, что после того как он сообщил ОСОБА_23 о нахождении женщины с ребенком в доме, попросил его помочь забрать из дома аудио и видео аппаратуру ( том № 12 л.д. 59).

Следовательно, о присутствии потерпевшей ОСОБА_13 и ребенка в доме ОСОБА_23 было известно еще в процессе завладения имуществом, в связи с чем его утверждение об участии в тайном а не открытом похищении имущества несостоятельно.

Факт совершения ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия и в суде, из которых следует, что до проникновения в дом ОСОБА_13 они втроем употребляли спиртные напитки (т.12 л.д. 194-…, протокол допроса обвиняемого ОСОБА_22 от 30.01.2006 г., т.12 л.д. 236 -протокол допроса обвиняемого ОСОБА_23 от 31.01.2006 г.; протокол судебного заседания от 14.12.2009 г.)

Их показания частично согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_21 о том, что в этот день они втроем ездили на кладбище помянуть его родных (протокол судебного заседания от 14.12.2009 г.).

Стоимость похищенного имущества: видеомагнитофона «Деу», музыкального центра «Сони»и ювелирных изделий определена заключением судебной товароведческой экспертизы №6 от 10.01.2006 г. (т. 5 л.д. 297).

Согласно справки Харьковского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк»НБУ Украины официальный курс гривны к доллару США по состоянию на 1 мая 2005 года составлял 505 грн. за 100 долларов США. Следовательно, 2 800 долларов США по официальному курсу НБУ по состоянию на 1 мая 2005 года соответствовали 14 140 грн.

Таким образом, общая сумма похищенного составила 17 462 грн. 37 коп.

В обвинении же ОСОБА_21 при определении общей суммы похищенного -17 550 грн. 50 коп. допущена арифметическая ошибка.

Учитывая изложенное, потерпевшей ОСОБА_13 причинен ущерб на сумму, составляющую 133 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан на момент совершения преступления (131 грн.).

Такой ущерб в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 185 УК Украины признается значительным ущербом.

Для признания же ущерба, причиненного в крупных размерах, т.е. в 250 и более раз превышающего необлагаемый налогом минимум доходов граждан, такой суммы недостаточно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, так как они ранее совершали разбой: ОСОБА_21 -11.10.2004 года; ОСОБА_23 -30.11.2004 года. ОСОБА_22 30.11.2004, 18.02.2005 года и судим по ч. 3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года);

Ссылки подсудимых ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 на применение к ним недозволенных методов ведения следствия как на причину изменения ими своих показаний в суде относительно их осведомленности о совершаемых действиях и степени участия в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые они указывали в ходе досудебного следствия, объективно подтверждены иными доказательствами, приведенными соответственно по эпизодам обвинении в приговоре.

Из содержания процессуальных документов, проанализированных в приговоре, следует, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 разъяснялись процессуальные права в ходе досудебного следствия, им предоставлялась возможность знакомиться с содержанием процессуальных документов, в которые они собственноручно вносили уточнения и дополнения.

О надуманности указанных доводов подсудимых свидетельствуют и результаты прокурорских проверок, в том числе проведенных по поручению суда. Согласно постановлениям от 18.06.2006 и 24.06.2006 года по результатам проверок таких заявлений ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_26 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. (Том № 17 л.д. 47-62, 69)

Судом также допрошены свидетели: следователи ОСОБА_60, ОСОБА_49, оперативные сотрудники милиции ОСОБА_48, ОСОБА_63, которые ссылаясь на конкретные данные процессуальных документов, подтвердили, что подозреваемые, обвиняемые по делу показания давали добровольно без какого либо неправомерного воздействия на них.

Таким образом, по делу не установлено нарушений уголовно-процессуального Закона, которые бы существенно ограничивали право на защиту подозреваемых и обвиняемых.

ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 обвиняются в совершении корыстных преступлений 29 июня 2004, 11 октября 2004, 30 ноября 2004, 17-18 февраля 2005, 1 мая 2005 года, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 -11 октября 2005 года организованной группой.

На основании совокупности исследованных судом доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о совершении этих преступлений не организованной группой а по предварительному сговору группой лиц.

В соотвествии с ч. 3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и иного (иных) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о стойкости преступного объединения между соучастниками преступлений, так как преступления совершены в разном составе соучастников через значительный период времени.

Судом установлено, что ОСОБА_25 и ОСОБА_24 принимали участие в группе с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в совершении лишь одного преступления -открытого похищения имущества из квартиры ОСОБА_15

В то же время ОСОБА_24 совершил и другое преступление, как совместно с ОСОБА_25 -кражу из дома ОСОБА_20 1 октября 2004 года, так и в группе с другим лицом - кражу из квартиры ОСОБА_35 19 января 2005 года.

ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в группе похитили имущество ОСОБА_28 29 июля 2004 года, завладели имуществом ОСОБА_18 30 ноября 2004 года, а также -имуществом ОСОБА_13 1 мая 2005 года.

В период времени между этими преступлениями ОСОБА_21 и ОСОБА_22 как совместно, так и в группе с иными лицами, совершали и другие преступления -похищение имущества из квартиры ОСОБА_15 11 октября 2004 года, кражу из дома ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_33 года, завладение имуществом ОСОБА_19 18 февраля 2005 года.

Кроме того, фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о существовании стойкого преступного объединения, так как отсутствуют данные о тесных взаимоотношениях между участниками группы, единых правилах их поведения, а также о таком высоком уровне согласованности действий участников преступной группы, которые бы заведомо могли обеспечить (обеспечивали) стабильность и безопасность функционирования такого объединения.

В обвинении также не приведены доказательства, подтверждающие конкретные функции каждого из участников преступной группы, не содержится таковых и в материалах дела.

Определяя объем обвинения, признанный судом доказанным, и при квалификации действий подсудимых суд исходит также из требований ст. 275 и 400 УПК Украины.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует:

действия ОСОБА_21:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины - по эпизодам от 29 июля 2004 года, ІНФОРМАЦІЯ_33 года как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 186 УК Украины -по эпизоду от 18 февраля 2005 года как открытое похищение имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц повторно, соединенный с проникновением в жилище, причинивший значительный ущерб потерпевшей;

по ч. 5 ст. 186 УК Украины -по эпизоду от 30 ноября 2004 года как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц (грабаж), повторно в особо крупных размерах;

по ч. 3 ст. 187 УК Украины -по эпизоду от 1 мая 2005 года как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья подвергшегося нападению, (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище;

по ч. 4 ст. 187 УК Украины -по эпизоду от 11 октября 2004 года как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, направленное на завладение имуществом в особо -крупных размерах;

по ч. 2 ст. 194 УК Украины -по эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_33 года как умышленное уничтожением чужого имущества, совершенное путем поджога;

по ч. 1 ст. 115 УК Украины -по эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_33 года как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;

действия ОСОБА_22:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины -по эпизоду от 29 июля 2004 года и ІНФОРМАЦІЯ_33 года как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище;

по ч. 5 ст. 186 УК Украины -по эпизоду от 11 октября 2004 года как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно в особо - крупных размерах;

по ч. 3 ст. 187 УК Украины -по эпизодам от 18 февраля 2005 года и 1 мая 2005 года как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенные с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц как совершенное лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище;

по ч. 4 ст. 187 УК Украины - по эпизоду от 30 ноября 2004 года как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение имуществом в особо -крупных размерах;

действия ОСОБА_23:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины -по эпизодам от 29 июля 2004 года как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 187 УК Украины - по эпизоду от 1 мая 2005 года как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище;

по ч. 4 ст. 187 УК Украины - по эпизоду от 30 ноября 2004 года как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение имуществом в особо -крупных размерах;

действия ОСОБА_24:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины -по эпизодам от 1 октября 2004 года и 19 января 2005 года как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище;

по ч. 5 ст. 186 УК Украины -по эпизоду от 11 октября 2004 года как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенные по предварительному сговору группой лиц повторно, с проникновением в жилище в особо -крупных размерах;

действия ОСОБА_25:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины -по эпизоду от 1 октября 2004 года как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, совершенная повторно и соединенная с проникновением в жилище;

по ч. 5 ст. 186 УК Украины -по эпизоду от 11 октября 2004 года как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище в особо - крупных размерах;

действия ОСОБА_26:

по ч. 5 ст. 186 УК Украины по эпизоду от 11 октября 2004 года как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище и совершенное в особо -крупных размерах.

Судом исследованы данные о личности подсудимых и обстоятельства, которые учитываются судом при назначении наказания.

Подсудимый ОСОБА_21 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких и корыстных преступлений (том № 11 л.д. 21, 26-27, 95-98); женат, имеет сына 2008 года рождения; по месту регистрации в г. Балаклея Харьковской области он характеризуется формально -жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (том № 11 л.д. 144); по месту фактического проживания АДРЕСА_22 характеризуется положительно; на диспансерном учете у врача нарколога не состоит; состоит на диспансерном учете у врача -психиатра с 1981 года (том № 11 л.д. 17, 18).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1244 от 23.12.2005 года ОСОБА_21 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, по своему психической состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_21 находился вне какого -либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (том № 5 л.д. 65-66).

Таким образом ОСОБА_21 признан вменяемым.

В отношении ОСОБА_21 обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины суд признает совершение 1.05.2005 года преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, так как он ранее судим не только за корыстные, но и иные умышленные преступления и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений;

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ОСОБА_21 имеет отца, 1950 года рождения, страдающего рядом заболеваний и малолетнего ребенка 2008 года. Исследованные судом данные свидетельствуют о том, что реальной помощи родителям и ребенку он не оказывал. Согласно приговору Изюмского межрайонного суда Харьковской области от 17.03.1994 года ОСОБА_21 с 1993 года -почти 10 лет отбывал наказание в местах лишения свободы, после условно - досрочного освобождения в мае 2003 года не работал, с июня 2004 года был вновь заключен под стражу.

Меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим принимались иными лицами.

Определяя степень тяжести содеянного, суд исходит из последствий, наступивших от преступлений и активной роли ОСОБА_21 при совершении ряда преступлений, а также количества эпизодов преступной деятельности.

За период с июля 2004 года до мая 2005 года ОСОБА_21 совершено 8 эпизодов преступлений, из которых согласно ст. 12 УК Украины четыре преступления (29.07.2004 г., ІНФОРМАЦІЯ_33 г. -2 эпизода, 18.02.2005 г.) классифицируются как тяжкие и четыре (11.10.2004 г., 30.11.2004 г., 1.05.2005 г., 18.02.2005 г.) -как особо - тяжкие преступления.

Данные преступления им совершены через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности его поведения на совершение преступных действий, повышенной опасности содеянного им и его личности.

Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_21 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает наказание в пределах санкции статей УК Украины, предусматривающих ответственность за эти преступления, с применением при определении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний.

Подсудимый ОСОБА_22: судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе корыстных и тяжкого преступления -по ч. 3 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года, (том № 11 л.д. 70, 73-75); имеет двоих малолетних детей 2004 и 2005 года рождения; по месту жительства характеризуется формально -жалоб на него не поступало (том № 18 л.д. 293); на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (том № 1 л.д. 28,29), работал в период с ноября 2003 года по август 2004 года в Харьковской городской общественной организации союза автолюбителей «Кар энд мен», где характеризуется положительно.

Суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_22 - совершение им за период с июля 2004 по май 2005 года шести эпизодов умышленных корыстных преступлений, в том числе в соответствии со ст. 12 УК Украины двух тяжких ( 29.07.2004 и ІНФОРМАЦІЯ_33 года), и четырех ( 11.10.2004 г., 30.11.2004 г., 18.02.2005 г., 1.05.2005 г.) особо - тяжких, его активную роль при совершении преступных действий.

Будучи судимым, в том числе за корыстные преступления, и условно-досрочно освобожденным 21 февраля 2003 года на 1 год 11 месяцев 13 дней от отбытия наказания по предыдущему приговору он, в том числе в период этого срока, вновь стал совершать умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Такие обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности его личности.

Как обстоятельства, отягчающие наказание, согласно п. 1,13 ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления 1.05.2005 года лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_22 судим кроме корыстных за совершение иных преступлений и вновь осуждается за умышленные преступления.

То обстоятельство, что ОСОБА_22 имеет двоих малолетних детей, которые, как следует из справки КЖЭП № 171 Московского района г. Харькова № 1018 от 6.02.2007 года находились на его иждивении (том № 18 л.д. 80), признается обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ОСОБА_22, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает меру наказания в пределах санкции Закона, предусматривающего ответственность за указанные преступления необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений, суд, в силу ст. 70 УК Украины, назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя окончательное наказание ОСОБА_22, на основании ст. 71 УК Украины суд присоединяет частично наказание, не отбытое им по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 января 1995 года.

Подсудимый ОСОБА_23 судим за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений; 29.11.2003 года был условно досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 4 дня (том № 18 л.д. 292, том № 11 л.д. 30, 33-44, 48); по месту жительства харакретизуется формально -жалоб на него со стороны жильцов и членов семьи не поступало (том № 18 л.д. 294); на «диспансерном»учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 11 л.д. 28,29.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит согласно п. 1,13 ч. 1 ст. 67 УК Украины совершение преступления 1.05.2005 года лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений, так как он судим за умышленные преступления и вновь осуждается за совершение умышленного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания учитывается степень общественной опасности содеянного ОСОБА_23, совершившим за период с июля 2004 по май 2005 года три преступления, из которых согласно ст. 12 УК Украины одно (от 29.07.2004 года) классифицируется как тяжкое, а два (от 1.05.2005 г., 30.11.2004 г.) -как особо - тяжкие преступления; размер похищенного, выполнимая им роль при совершении преступлений.

О повышенной опасности его действий и личности свидетельствует и то обстоятельство, что данные преступления им совершены, в том числе в период срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Учитывая данные о личности ОСОБА_23, степень общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему меру наказания в пределах, предусмотренных санкциями соответственно ч. 3 ст. 185, ч. 3 и 4 ст. 187 УК Украины, а по совокупности указанных преступлений -на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание, не отбытое по приговору Харьковского областного суда от 29 октября 1997 года, подлежит присоединению частично.

Подсудимый ОСОБА_24 ранее дважды судим за умышленные, в том числе и корыстные преступления; по месту жительства характеризуется положительно (том № 11 л.д. 143), имеет несовершеннолетнего ребенка, мать которого умерла в 2008 году (том № 19 л.д. 147-148); на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 2,4), согласно акту судебной наркологической экспертизы обнаруживает опийную наркоманию -синдром зависимости, нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний которому не имеется (том № 3 л.д. 61).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_24, суд признает его чистосердечное раскаяние в преступлении, совершенном 19.01.2005 года.

Рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, так как ОСОБА_24 ранее судим за умышленные, в том числе некорыстные преступления, и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений.

Суд также учитывает, что ОСОБА_24 совершено три корыстных преступления, в том числе два тяжких -1.10.2004 и 19.01.2005 года, и особо -тяжкое преступление -11.10.2004 года; его роль при их совершении и размер похищенного.

Суд учитывает и тот факт, что ОСОБА_24 совершил указанные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, при этом продолжал совершать преступные действия (в частности 19.01.2005 года) в период расследования и рассмотрения (первоначально районным судом) уголовного дела об ином преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины. Данное уголовное дело в соответствии с определением апелляционного суда Харьковской области от 22.09.2010 года прекращено на основании ст. 49 УК Украины за истечением срока давности.

Исходя из степени тяжести содеянного ОСОБА_24, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи Закона, предусматривающего наказание за совершенные им преступления.

Приговором апелляционного суда Харьковской области от 29 июня 2009 года ОСОБА_24 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины за совершение кражи 30 ноября 2004 года.

Определяя ему окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется также положениями ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_25 ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстных (том № 11 л.д. 58, 61-62, 125-128, 129, 131-125); на «диспансерном»учете у врача психиатра не состоит; состоит на «диспансерном»учете у врача-нарколога с 1996 года по поводу опийной наркомании (том № 11 л.д. 54,56); по месту жительства характеризуется формально -жалоб в отношении него не поступало (том № 11 л.д. 57).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_25 обнаруживает опийную наркоманию, состояние длительной ремиссии. В принудительном лечении не нуждается (том № 5 л.д. 26).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд согласно ч. 2 ст. 66 УК Украины признает состояние здоровья ОСОБА_25 -наличие у него заболевания туберкулезом;

обстоятельством, отягчающим наказание - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины - рецидив преступлений, поскольку он судим не только за корыстные, но и иные умышленные преступления (ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 УК Украины) и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений.

Определяя степень общественной опасности совершенных им преступлений суд учитывает также его менее активную роль в преступлениях, размер похищенного соответственно в результате кражи 1.10.2004 года -5987 грн. 24 коп. и особо - крупный в результате грабежа 11.10.2004 года -52685 грн. 23 коп.

ОСОБА_25 совершены тяжкое (1.10.2004 г.) и особо-тяжкое (11.10.2004 г.) преступления -через 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору.

Исходя из совокупности данных о степени общественной опасности преступлений, о личности ОСОБА_25, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 и ч. 5 ст. 186 УК Украины, не усматривая оснований для применения ст. 69 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_26 несудим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ребенка 2001 года рождения, родителей-пенсионеров, в отношении которых он проявляет заботу, на «диспансерном»учете у нарколога не состоит; в июне 1996 года комиссован из армии по состоянию здоровья (том № 11 л.д. 78), состоит на «диспансерном»учете у психиатра с 1997 года с диагнозом эпилепсия. Согласно стационарной судебно -психиатрической экспертизой ОСОБА_26 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период совершения инкриминируемого правонарушения находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, то есть признан вменяемым. (том № 5 л.д. 83-84).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ОСОБА_26 ряда заболеваний (том № 11 л.д. 78, выписка из истории болезни Балаклейской ЦКРБ от 13.05.2011 года) и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Помимо приведенных данных о личности ОСОБА_26 и смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает степень общественной опасности преступления, в том числе особо - крупный размер похищенного имущества из дома ОСОБА_15, в сумме 52685 гривен; то, что ОСОБА_26, будучи в неприязненных отношениях с потерпевшим ОСОБА_15 фактически выполнил роль одного из инициаторов преступления.

При таких обстоятельствах суд назначает ему наказание в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 186 УК Украины и не усматривает оснований для применения ст. 69, 75 УК Украины.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_25 и ОСОБА_26 суд исходит также из требований ст. 399 УПК Украины об обязательности указаний суда, рассматривавшего дело в кассационном порядке, для суда 1 инстанции при повторном рассмотрении дела.

Время предварительного заключения на основании ч. 2 ст. 338 УПК Украины зачитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск ОСОБА_15 о взыскании с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 53680 грн. в порядке возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично (том № 6 л.д. 233).

Потерпевший ОСОБА_15, поддерживая свои исковые требования, не возражал зачесть в счет погашения ущерба стоимость возвращенного телефона «Панасоник»и денежных средств, поступивших ему почтовыми переводами.

Следовательно, в пользу ОСОБА_15 подлежит взысканию с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 сумма материального ущерба с учетом размера похищенного, признанного судом доказанным -52201 грн. 18 коп. и возвращения истцу радиотелефона «Панасоник»стоимостью 693 грн., а также денежных средств в сумме 525 грн., поступивших истцу согласно почтовым квитанциям, то есть взысканию подлежит 50983 грн. 18 коп.

Гражданский иск ОСОБА_16 о взыскании с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 50 000 грн. в счёт возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 грн. (том № 6 л.д. 242).

Определяя сумму морального вреда, подлежащую возмещению, суд учитывает тяжесть моральных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с совершенным в отношении неё умышленных противоправных действий ОСОБА_21, ОСОБА_22. и ОСОБА_24, а также исходит из реальной возможности возмещения вреда.

Гражданский иск ОСОБА_44 (том № 7 л.д. 169) о взыскании с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 650 грн., в счёт возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом размера ущерба, признанного судом доказанным - в сумме 215 грн. 15 коп.

Гражданский иск ОСОБА_18 о взыскании с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 материального ущерба - 40 002 грн., подлежит удовлетворению частично - в сумме 38 160 грн. Определяя такую сумму материального ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что часть похищенного имущества -мобильный телефон «Samsung -S 300»стоимостью 1842 грн. потерпевшему возвращён.

В подтверждение частичного погашения ущерба потерпевшему ОСОБА_18 суду предоставлены почтовые квитанции о направлении денежных переводов. Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания этой суммы возвращенной потерпевшему, поскольку ОСОБА_18 отрицает получение этих денег, пояснил суду, что о таких денежных переводах ему ничего не известно;

В предоставленных же квитанциях отсутствуют конкретные данные о получателе в части имени отчества либо его инициалов, а также не указан адрес, по которому направлялись денежные переводы. Подсудимый ОСОБА_21 пояснил, что денежные переводы по почте направляло иное лицо. Таким образом, достоверных данных о получении ОСОБА_18 указанных в квитанциях денежных средств, не имеется.

Гражданский иск ОСОБА_69 о взыскании с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 5 000 грн. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ОСОБА_34, а также на изготовление надгробного памятника и о взыскании с них же 50 000 грн. в счёт возмещения морального вреда, подлежит удовлетворению в части возмещения морального вреда. (том № 2 л.д. 192).

Удовлетворяя иск в этой части, суд учитывает тяжесть моральных страданий, перенесенных ОСОБА_69 в связи со смертью близкого ей человека -брата.

В части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на погребение и изготовление надгробного памятника, суд оставляет иск без рассмотрения как ненадлежащее оформленный.

Гражданский иск ОСОБА_70 о взыскании с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 1 000 грн. материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а также о взыскании с них же 50 000 грн. в счёт возмещения морального вреда, подлежит удовлетворению в части взыскания морального вреда. (том № 2 л.д. 194).

При этом, суд учитывает тяжесть моральных страданий, перенесенных ОСОБА_70, в связи со смертью близкого ей человека -супруга.

В части взыскания расходов на погребение суд оставляет иск без рассмотрения как ненадлежащее оформленный.

Гражданский иск (том № 8 л.д. 128) ОСОБА_19 о взыскании с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 25428 грн. подлежит удовлетворению частично с учетом суммы ущерба, признанной судом доказанной -24931 грн. 22 коп. за вычетом 500 гривен -стоимости кожаной женской куртки, возвращенной потерпевшей ОСОБА_19 и 745 грн. - суммы денежных средств, перечисленных потерпевшей в счет возмещения ущерба согласно квитанциям почтовых переводов. Следовательно, взысканию подлежит 23686 грн. 22 коп.

Потерпевшая ОСОБА_19 не отрицала, что денежные переводы она получала.

Гражданский иск ОСОБА_28 о взыскании с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 и гражданский иск ОСОБА_35 о взыскании с ОСОБА_24 материального ущерба в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины суд оставляет без рассмотрения, так как истцы не явились в судебное заседание и не поддержали своих исковых требований.

Производство по делу в части гражданского иска ОСОБА_20 к ОСОБА_24 и ОСОБА_25 и гражданского иска ОСОБА_13 к ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о взыскании суммы материального ущерба - согласно ч. 3 ст. 174 ГПК Украины подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу криминалистических, дактилоскопических и трассологических экспертиз (т. 3 л.д. 10, 28, 81, 122, 182, 218, 238, 259, 277, 345; т. 4 л.д. 9, 84, 103, 121, 239, 306; т. 5 л.д. 181) в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке, в сумме 1077 грн. в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а по эпизодам совершения преступлений ОСОБА_21 самостоятельно в сумме 7662 грн. -в Государственный бюджет Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК Украины: вещественные доказательства, подлежат возвращению их владельцам, а переданные потерпевшим на хранение, следует считать возвращенными.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 6 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины -6 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 186 УК Украины -10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины -13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 1 ст.115 УК Украины -14 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 194 УК Украины -5 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание -15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

Срок отбывания наказания ОСОБА_21 с зачётом предварительного заключения исчислять с 22 июня 2005 года.

ОСОБА_22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 6 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 186 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины -11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины -12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_22 -12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 января 1995 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ОСОБА_22 13 (тринадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания ОСОБА_22 с зачётом предварительного заключения исчислять с 24 июня 2005 года.

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины -5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины -10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_23 -10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Харьковского областного суда от 29 октября 1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание ОСОБА_23 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания ОСОБА_23 с зачётом предварительного заключения исчислять с 24 июня 2005 года.

ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины -6 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 186 УК Украины -9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание -9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности указанных преступлений и по ч. 3 ст. 185 УК Украины (эпизоду от 30 ноября 2004 года) согласно приговору апелляционного суда Харьковской области от 24 июня 2009 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания ОСОБА_24 с зачётом предварительного заключения исчислять с 11 мая 2005 года.

ОСОБА_25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины -4 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 186 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания ОСОБА_25 с зачётом предварительного заключения исчислять с 26 мая 2005 года.

ОСОБА_26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания.

Зачесть в срок наказания время содержания ОСОБА_26 под стражей с 19 июля 2005 года по 2 февраля 2007 года.

Гражданский иск ОСОБА_15 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в пользу ОСОБА_15 50 983 грн. 18 коп. солидарно в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_16 удовлетворить частично

Взыскать с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 в пользу ОСОБА_16 10 000 грн. солидарно в счёт возмещения морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_44 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в пользу ОСОБА_44 215 грн. 15 коп. солидарно в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_18 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в пользу ОСОБА_18 38 160 грн. солидарно в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_69 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_69 50 000 грн. в счёт возмещения морального вреда;

гражданский иск - в части взыскания расходов на погребение и изготовление памятника оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_70 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_70 50 000 грн. в счёт возмещения морального вреда;

гражданский иск - в части взыскания расходов на погребение -оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в пользу ОСОБА_19 23686 грн. 22 коп., солидарно в счёт возмещения материального ущерба.

Производство по делу в части гражданских исков ОСОБА_20 к ОСОБА_24 и ОСОБА_25 и ОСОБА_13 к ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о взыскании материального ущерба -прекратить.

Гражданские иски ОСОБА_28 к ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23; ОСОБА_35 к ОСОБА_24 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать судебные издержки за проведение судебных экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) в том числе:

С ОСОБА_21 в сумме 382 грн.

С ОСОБА_22 в сумме 382 грн.

С ОСОБА_24 в сумме 73 грн.

С ОСОБА_23 в сумме 149 грн.

С ОСОБА_25 в сумме 73 грн.

С ОСОБА_26 в сумме 18 грн.

Взыскать с ОСОБА_21 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 7662 грн. в Государственный бюджет Украины.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Jinlipu», телефон «Русь-27», магнитофон кассетный «Stylе», брюки джинсовые мужские, куртку, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_28, считать ему возвращенными; (том № 6 л.д. 108)

- аудиомагнитофон «Samsung RCD-695», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_20, считать ему возвращённым;

- радиотелефон «Panasonic»с базой и блоком питания, находящиеся на хранении у потерпевшего у потерпевшего ОСОБА_15, считать ему возвращённым;

- мобильный телефон «Samsung S 300», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_18, считать ему возвращённым; (том № 8 л.д. 64).

- куртку кожаную женскую, находящуюся на хранении потерпевшей ОСОБА_19, считать ей возвращённой; (том № 8 л.д. 144).

- утюг электрический «Sсarlett»находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_35, считать ей возвращённым;

- видеомагнитофон «ДЭУ», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_13 считать ей возвращённым;

- обрез двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра, заводской

№ 02313, находящийся на хранении в РС Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, передать в разрешительную систему ГУ УМВД Украины в Харьковской области для уничтожения.

- нож столовый, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств апелляционного суда Харьковской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_19

- перстень из белого металла, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств апелляционного суда Харьковской области, возвратить потерпевшему ОСОБА_14 по принадлежности;

Меру пресечения ОСОБА_26 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 оставить-содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели: