Ухвала суду № 24484042, 24.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 29952/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Обрізка І.М..

Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2012р. по справі № 2а-11667/11/1370 за позовом ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка" до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі про скасування, податкового рішення повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглепромтехніка" звернулося з позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області та разом з поданими уточненнеями просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011р. №0001652350. Позов обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки про нікчемність фінансового-господарських операцій є безпідставні, ґрунтуються на припущеннях, спростовується первинними документами щодо факту придбання продукції, робіт та документами по факту використання даної продукції та робіт при виконанні договорів щодо ремонту гірничо - шахтного устаткування, укладених Товариством з його контрагентом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011р. №0001652350 прийняте Державною податковою інспекцією в Пустомитівському районі Львівської області.

Не погодившись з таким рішенням суду 1 інстанції ДПІ у Пустомитівському районі районі Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду від 20 січня 2012 року прийнята без врахування фактичних обставин справи та постановлена з порушенням норм матеріального права. Апелянт покликається на те,що взаємовідносини ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка"з його контрагентом ТзОВ "Востокметалінвест" мають ознаки нікчемності, оскільки під час перевірки встановлено, що останній не задекларував взаємовідносин з ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка". Вважає, що наявність оформлених податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій та без використання у межах господарської діяльності платника податків робіт (послуг), не може бути підставою для включення визначенних у таких накладних сум податку на додану вартість по податковому кредиту, а тому просить задовільнити його вимоги апеляційної скарги та відмовити ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка" в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглепромтехніка" зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.04.2003р. Станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Пустомитівському районі. В період що перевірявся було платником податку на додану вартість (далі-ПДВ).

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань повноти формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з ТзОВ "Востокметалінвест" за період з 01.08.2010р. по 30.09.2010р. за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Товариством п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4,п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України ?Про податок на додану вартість? від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168) п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 240084,00грн., в тому числі за серпень 2010 року 10557,00грн., вересень 2010 року 229 527,00грн., що викладено в Акті перевірки від 18.10.2011р. №982/232/32419444.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011р. за №0001652350, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 240 084,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 60021,00грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено відхилення: ТзОВ "Востокметалінвест" не задекларувало взаємовідносин з ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглепромтехніка", а відтак, як це зазначено в акті перевірки, Товариством по взаєморозрахунках з ТзОВ "Востокметалінвест" завищено податковий кредит на загальну суму загальну суму 240084,00грн., в тому числі за серпень 2010 року 10557,00грн., вересень 2010 року 229 527,00грн.

Як вбачається з акта перевірки, в ході перевірок не підтверджено отримання Товариством ТМЦ від ТзОВ "Востокметалінвест". Отже зазначені правочини є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. У зв'язку з викладеним, відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання та використання у господарській діяльності вказаних послуг.

На підставі вищевикладеного ДПІ прийшла до висновку, що Товариством в порушення вимог Закону №168 та Цивільного кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ "Востокметалінвест".

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 Закону №168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р. (далі-Закон №996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно вимог пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. ДПІ не наведено суду підстав, з яких податкові накладні контрагента позивача не можна було б вважати такими, що підтверджують право позивача на податковий кредит.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Факт здійснення господарських операцій підтверджується письмовими доказами,що є в матеріалах справи.

Так згідно Договору №27/07-10 від 27.07.2010р. укладеного між Товариством та ВП «Шахтоуправління «НВ»ДП «Волиньвугілля», а також Акта виконаних робіт, вбачається, що були виконані роботи по ремонту лівого шківа типу ШК-2,5 (заводський номер 66, виробництва заводу ім. Нікольського м. Новочеркаськ, Росія, грудень 1984р.) клітьової підйомної установи ВП «Шахтоуправління «НВ»ДП «Волиньвугілля».

У зв'язку з специфікою робіт: роботи проводяться без демонтажу ШК-2,5 з копра висотою 31,5 м, що, в свою чергу, надавало можливість шахті продовжувати роботу по видобутку вугілля та обслуговуванню її установок, Товариство уклало Договір №26/07-10/1 від 26.07.2010р. з ТОВ Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»м.Дніпродзержинськ, яка мала як Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 200.07.12-28.52.0, досвід виконання спеціальних робіт, прилади, інструмент, так і фахівців щодо виконання таких робіт. Також було прийняте рішення доставки матеріалів та інструменту від постійного постачальника. Матеріали були передані Товариству згідно Акта приймання-передачі матеріалів №1 від 04.08.2010р. та прийняті представниками шахти відповідальними за виконання даних робіт.

З пояснень даних в судовому засіданні суду 1 інстанції представників позивача вбачається, що такий вид робіт виконується доволі рідко. У Західному регіоні України немає підприємств, які мають дозвіл та здатні його виконати, а тому на виконання цих робіт було запрошене підприємство з м. Дніпродзержинськ.

Необхідність проведення даних робіт підтверджується записами в книзі Прийняття здавання змін шахти №5 ВПШУ Нововолинське, дозволом на роботу технічного інспектора Ломако М.Д. після ремонту колеса, експертним висновком № 0725.10/6083 з обстеження і оцінки технічного стану лівого копрового шківа типу ШК 2,5 (зав. Номер 66).

На підставі Протоколів засідання атестаційної комісії ТзОВ «ПНП» Коксохимтепломонтаж» №199,200 від 04.08.2010р., та Посвідчень зварювальників які були допущені до виконання зварювальних робіт на висотних обєктах, протягом десяти робочих днів у м. Нововолинськ на місці знаходження Шківа типу ШК-2,5 було проведено ремонтні роботи працівниками ТзОВ Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», що підтверджується табелем обліку використаного робочого часу за серпень 2010 року ( працівників , що виконували зварювальні роботи.

Як пояснили представники позивача, в процесі виконання робіт було виявлено недостатність ремонтних матеріалів, а оскільки зупинення роботи було неможливим та фінансово затратним, ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка" (Замовник) згідно договору з ТзОВ Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», вирішено придбати спецзасоби для проведення робіт у ТзОВ «Востокметалінвест», оскільки останнє спеціалізується на продажі обладнання для гірнозбагачувальної промисловості, і купівля такого обладнання не виходила за межі фінансування робіт згідно договору №27/07-10 від 27.07.2010р. з ВП «Шахтоуправління «НВ»ДП «Волиньвугілля».

19 липня 2010 року між ТзОВ «Востокметалінвест»(Продавець) та Товариством (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №29/07-10, згідно якого ТзОВ «Востокметалінвест» зобов'язується передати належну йому продукцію у власність Товариства у повному обсязі згідно Специфікації. Перехід права власності відбувається в момент передачі продукції (оплати), що оформляється видатковою накладною або актом прийому-здачі.

На виконання Договору згідно Специфікації №1 від 19.07.2010р. та Специфікації №2 від 23.07.2010р. ТзОВ «Востокметалінвест»продав, а ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка" купила 02.08.2010р. товар, перелічений в додатку.

В підтвердження здійснення даної господарської операції, оформлено Рахунок №020804 від 02.08.2010р. на суму 63343,10 грн. в т.ч. ПДВ 10557,18 грн., видаткова накладна №020804 від 02.08.2010р. та податкова накладна №020804 від 02.08.2010р.

Дана продукція передана Позивачем до ТзОВ Науково-виробнича фірма «Спецремтехгології»для проведення ремонтних робіт копрового шківа ШК -2,5-1 од. згідно Договору №26/07-10/1 від 26.07.2010р., що підтверджується Актом №1 здачі-прийняття робіт та податковими накладними від 04.08.2010р. та від 09.08.2010р.

Відремонтований копровий шків в подальшому був переданий Товариством ВП «Шахтоуправління «НВ»ДП «Волиньвугілля», що підтверджується Експертним висновком Держохоронипраці від 06.09.2010р.; витягом з Книги приймання-здавання змін за травень-вересень 2010 року; актом здачі-прийняття робіт від 31.08.2010р. між Товариством та ВП «Шахтоуправління «НВ»ДП «Волинвугілля». Перевезення здійснювалось безпосередньо Товариством на орендованому автомобілі, що підтверджується договором оренди автомобіля від 29.07.2010р.

Згідно з Специфікаціями №3, №4, №5 від 02.09.2010р., ТзОВ «Востокметалінвест»продав, а Позивач купив товар, перелічений в таких Специфікаціях. В підтвердження здійснення господарської операції, ТзОВ «Востокметалінвест» надано видаткові накладні №030905, №030906, №030907 від 03.09.2010р. та податкові накладні №030906, №030907, №030905 від 03.09.2010р. Дане обладнання передано згідно Специфікації №1 від 01.09.2010р. та Актів прийому-передачі від 06.09.2010р. та 07.09.2010р. ТзОВ «Ремгормаш», яке згідно Договору №1/09 від 01.09.2010р., укладеного між останнім та ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка", зобовязувалося виконати роботи по капремонту комбайна 2 КЦТН, виконання якого, підтверджується актом приймання робіт з капітального ремонту від 08.10.2010р.

Окрім того, 23 серпня 2010 року між ТзОВ «Востокметалінвест»(Виконавець) та ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка" (Замовник) укладено договір на виконання робіт №23/08-10, згідно якого Виконавець зобов'язується згідно завданням Замовника з використанням матеріалів Замовника згідно з переліком в акті прийому-передачі такі виконати. Додатком №1 до договору визначено найменування робіт. Виконання робіт підтверджується Актом №ОУ-030911 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.09.2010р., що узгоджується з п.5.1. Договору, податковою накладною №030911 від 03.09.2010р.

В подальшому дану продукцію передано: - ПП ОСОБА_2, для виготовлення скребків на основі Договору виготовлення №1 від 30.09.2010р., виготовлення яких підтверджується Актом прийому-передачі від 30.09.2010р., складених ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглемпромтехніка та ПП ОСОБА_2 видатковою накладною №ТО-0000001 від 30.09.2010р.; - ТзОВ «ГШО-плюс»для розкрою листової сталі, штампування боковин, та для замка, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.10.2010р., додатком до Договору від 01.10.2010р., рахунком-фактурою №СФ-0000023 від 6 жовтня 2010 року, видатковими накладними №РН-0000025 від 11.10.2010р., №РН-0000031 від 26.10.2010р., №РН-0000030 від 22.10.2010р.

Запчастини та рештак лінійний були передані Товариством ВП «Шахтоуправління «НВ»ДП «Волиньвугілля», що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.10.2010р.

Зпояснень представників позивача даних в суді 1 інстанції вбачається,що Комбайн 2 КЦТГ, ремонт якого проводило Товариство закупивши ремобладнання у ТзОВ «Востокметалінвест», до 2000 року випускав машинобудівний завод ім. Кірова м. Горлівка, Донецька обл. З 2000 року дане обладнання на Україні не виробляється. Підприємства, які здатні провести належним чином ремонт, мають всі Дозволи на проведення капремонту, ГШО та робочі креслення даного комбайну знаходяться на Горлівському машинобудівному заводі та його підрозділах, а також на підприємствах, які мають спеціальні дозволи на ремонт 2 КЦТГ. Одним з таких підприємств є ТОВ «Ремгормаш»м.Дебальцеве, а ТзОВ «ВТК «Вуглепромтехніка»- дилером на території Львівської та Волинської обл. (договір №12/1 від 09.09.2010 р.).

Відремонтований комбайн був поставлений частинами на ДП «Волиньвугілля», про що свідчать акт здачі-пиймання робіт (надання послуг) та акт приймання капітального ремонту, складених ТзОВ «Ремгормаш»та позивачем від 08.10.2010р.

Поставка Комбайн 2 КЦТГ (перевезення) здійснювалось згідно заявки від 04.10.2010р. на здійснення перевезення вантажу до договору перевезення, укладеного з СПД ФО ОСОБА_3, по маршруту: м. Нарцизьк- м. Дебальцево -м. Нововолинськ, акт №07/10-1 виконання робіт по перевезенню від 07.10.2010р.

Позивачем здійснено частковий розрахунок з ТзОВ «Востокметалінвест», на виконання вищенаведених договорів, що підтверджується платіжними дорученнями .

Також ТзОВ «Ремгормаш»проведено ремонтні роботи Конвейєра СП-46, який є продукцією Скопянського машинобудівного заводу (Росія) та експлуатується лише в парі з комбайном 2КЦТГ. Конвеєр СПМ-46 є складальною одиницею, який має багато елементів, кількість яких коливається від довжини самого конвеєра.

Перевезення комплектуючих, відремонтованих запчастин здійснювалось СПД ФО ОСОБА_4., СПД ФО ОСОБА_3, а також ТзОВ "Вуглепромтехніка», що підтверджується договором перевезення від 05.09.2010р. №10/09-10, товаро-транспортними накладними від 06.09.2010р., актом виконаних робіт щодо надання послуг по перевезенню, складеного Товариством та ФОП ОСОБА_5 від 30.09.2010р.

Представлені представниками позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій Товариством та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Відповідно до підпункту 7.5.1 Закону №168 датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Суд вважає, що з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.

Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій ТзОВ "Востокметалінвест" знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також мало Свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Роботи (послуги), які були предметом Договорів, не обмежені та не вилучені з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за перевірений період надано податкові накладні які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством. Зазначені обставини давали право позивачу включити ПДВ в сумі 240084,00грн. до складу податкового кредиту серпня, вересня 2010 року.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з тих підстав, що ТзОВ "Востокметалінвест" не задекларувало взаємовідносин з ТзОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вуглепромтехніка", оскільки Товариство не несе відповідальності за своїх контрагентів, які не виконали свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій.

Виходячи з вимог пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334 з наступними змінами та доповненнями господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Також колегія суддів погоджується з тим, що в підтвердження обставин реальності господарських операцій судом 1 інстанції вірно взято до уваги діяльність позивача: Товариство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 2003 року, роботи (послуги), які визначені у досліджених судом Договорах, узгоджуються з предметом діяльності Товариства.

Також слід зауважити , що перелік правочинів, які є нікчемними з огляду вимоги ст.228 ЦК України чітко визначені як такі, що порушує публічний порядок, якщо були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Під час перевірки господарської діяльності Товариства, як це зазначено в акті перевірки щодо контрагента Товариства - ТзОВ "Востокметалінвест", були використані лише розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за цей період, база даних «Система автоматизованого співставлення»та не досліджувались ДПІ жодних первинних документів цих контрагентів по факту придбання та реалізації сировини (продукції), робіт (послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що ДПІ не надано доказів для встановлення мети вищезгаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні зазначених господарських договорів. Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому слід зазначити, що одним з основних принципів оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку, що операції з придбання Товариством у ТзОВ "Востокметалінвест" вищевказаних товарів та послуг мали реальний характер.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 року у справі № 2а-11667/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_1