Ухвала суду № 24483507, 24.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 13958/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Рибій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Поліком» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Поліком» до Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні місяці 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про наступне.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем згідно оскаржуваних рішень безпідставно визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Позивач зазначає, що в порушення чинного законодавства в акті перевірки відображені необґрунтовані дані та суб'єктивні припущення ревізорів-інспекторів, що проводили перевірку. Позивач вважає, що правомірно відніс до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підтверджується податковими накладними, виданими контрагентом - зареєстрованим платником податку на додану вартість - ТзОВ «Профліга». Прийняті податкові повідомлення-рішення позивач вважає такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права.

У запереченні на позов зазначається, що позивач до складу валових витрат відніс витрати, що проведені на підставі нікчемних правочинів з ТзОВ «Профліга» в сумі 205 500 гривень, в результаті чого занижено прибуток, а також віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 41 000 гривень за операціями, що проведені на підставі нікчемних договорів до податкового кредиту. Крім того, ЗАТ «Поліком» перевищено ліміт витрат на поліпшення основних фондів на 2008 рік на загальну суму 152 796 гривень, чим завищено валові витрати.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначеної ним обставини щодо виконання поточних ремонтних робіт підрядними організаціями, тобто не пред'явлено ні відповідних договорів, ні актів виконаних робіт, ні доказів оплати ремонтних робіт. Не було надано вказаних документів і посадовим особам ДПІ при проведенні перевірки.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку Закритим акціонерним товариством «Поліком».

Апелянт вказує, що суд порушив норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Поліком» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції вірно і правильно встановив обставини справи.

Так, 02 жовтня 2009 року ДПІ в Рожнятівському районі проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Поліком» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, а також валютного законодавства за період з 01.05.2008 року по 30.06.2009 року. Виявлені порушення зафіксовані в акті перевірки № 649/231/24681750 від 02.10 2009 року. На підставі акту перевірки ДПІ в Рожнятівському районі прийняла оскаржувані рішення № 0000472300/0 від 14.10.2009 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 135 315 гривень, в тому числі 90 210 гривень основного боргу та 45 105 гривень фінансових санкцій та № 0000482300/0 від 14.10.2009 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61 650 гривень, в тому числі 41 100 гривень основного боргу та 20 550 гривень фінансових санкцій.

Матеріалами справи і судом доведено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 41 100 гривень на підставі податкових накладних № 609000004 від 09.06.2008 року на загальну суму 54 600 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 9 100 гривень та № 609000005 від 09.06.2008 року на загальну суму 192 000 гривень, в тому числі ПДВ 32 000 гривень, які були видані ТзОВ «Профліга» при здійсненні господарських операцій із ЗАТ «Поліком» щодо реалізації товарів. ЗАТ «Поліком» здійснювало господарські операції по придбанню в ТзОВ «Профліга» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 246 600 гривень. Проте, взаєморозрахунки та господарські операції ЗАТ «Поліком» з ТзОВ «Профліга» проводились без укладення письмових договорів, а тільки на підставі видаткових накладних № РН-6-09006 та № РН-09005 від 09 червня 2008 року, про що підтвердили в суді першої інстанції представники позивача .Податок на додану вартість по зазначених податкових накладних відображено в складі податкового кредит ЗАТ «Поліком» у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2008 року та включено до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції правильно вказав, що в основу прийнятих податкових повідомлень рішень лягли висновки перевірки стосовно неправомірності вчиненого правочину між ЗАТ «Поліком» та ТзОВ «Профліга» по придбанню товарно-матеріальних цінностей та не підтвердження жодними доказами реального виконання господарських операцій.

На підставі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Надані позивачем документи не свідчать про дійсний характер товарних господарських операцій. Тобто, встановлені судом першої інстанції обставини справи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій, які відображені ТзОВ «Профліга» в досліджуваних документах, що свідчить про укладення правочинів між ТзОВ «Профліга» та ЗАТ «Поліком» без мети настання реальних наслідків. Згідно ст.215 ЦК України нікчемні правочини між товариствами не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Колегія суддів враховує і те, що в порушення вимог ст.71 КАС України позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначеної ним обставини щодо виконання поточних ремонтних робіт підрядними організаціями, тобто не пред'явлено ні відповідних договорів, ні актів виконаних робіт, ні доказів оплати ремонтних робіт. Під час проведення перевірки органами ДПС також були відсутні необхідні документи.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими. Прийняті ДПІ рішення є обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Поліком» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року в справі №2а-2858/09/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Т.В. Онишкевич

Р.Б. Хобор

Повний текст

виготовлено та підписано 28.05.2012 року