Ухвала суду № 24483526, 29.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. Справа № 34111/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судових засідань Патлевіч Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій Буд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій Буд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій Буд» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000122341/0 від 27.04.2009 року, № 0000122341/1 від 17.06.2009 року, № 0000122341/2 від 22.07.2009 року та № 0000122341/3 від 14.08.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість в розмірі 18040,01 грн., оскільки ТОВ «Профліга» з яким позивачем укладено договори знаходиться у розшуку, не подає звітності є необгрунтованим, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122341/0 від 27.04.2009 року, № 0000122341/1 від 17.06.2009 року, № 0000122341/2 від 22.07.2009 року та № 0000122341/3 від 14.08.2009 року підлягають скасуванню. Вважає, що ним подано всі необхідні для перевірки первинні документи, які містять відомості про господарські операції з контрагентом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що наявність у ТзОВ Фірми «Меркурій Буд» лише документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, самі по собі не є підставою для включення визначених у них сум до складу податкового кредиту, оскільки господарських правовідносин у дійсності не було.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги представлені видаткові та податкові накладні ТОВ «Профліга» на підставі яких позивачем сформовано валові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

08.04.2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Фірма «Меркурій Буд», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Профліга» за період 01.03.2008 року по 31.12.2008 рік. За наслідками перевірки в цей день складено акт № 685/23-408/30822761.

Перевіркою зроблено висновок про порушення позивачем п.1.7 п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 18040.01 грн.

На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122341/0 від 27.04.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 27060 грн., з них основний платіж - 18040 грн.. штрафні (фінансові) санкції - 9020 грн.

Представлені до перевірки та надані для долучення до матеріалів справи податкові накладні: № 6270000069 від 27.06.2008 року на суму 10500 грн., в т.ч. ПДВ 1750 грн.; № 6270000068 від 27.06.2008 року на суму 28450 грн., в т.ч. ПДВ 4741,67 грн.;№ 6270000092 від 27.06.2008 року на суму 18040 грн., в т.ч. ПДВ 3006,67 грн.; № 6270000070 від 27.06.2008 року на суму 51250 грн. в т.ч. ПДВ 8541,67 грн. відображають надання ТОВ «Профліга» ТОВ «Фірма «Меркурій Буд» аудиторських послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку, консультаційно-маркетингових послуг по поставкам та збуту продукції, транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 108240 грн. в т.ч. ПДВ 18040,01 грн.

На підтвердження отримання послуг позивачем від контрагента складено акти здачі приймання виконаних робіт: № РН-6-27066 від 27.06.2008 року на суму 8750 грн., в т.ч. ПДВ 1750 грн., № РН-6-27064 від 27.06.2008 року на суму 42708,33 грн. в т.ч. ПДВ 8541,67 грн., № РН-6-27065 від 27.06.2008 року на суму 23708,33 грн., в т.ч. ПДВ 4741,67 грн., № РН-6-27088 від 27.06.2008 року на суму 15033,33 грн., в т.ч. ПДВ 3006,67 грн.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Мін'юсті України від 05.06.1995 р. за № 164/704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Акт приймання виконаних робіт, будучи первинним документом та підставою формування податкового кредиту повинен містити відомості про дату та події, оформлені цим документом. Про це прямо вказує п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні», згідно якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні норми містяться в п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704.

При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, що в наведених актах здачі приймання виконаних робіт вказано лише вид робіт та зазначено, що надані послуги відповідають умовам вищезазначеного договору без номера і без дати та вимогам замовника і сторони претензій одна до одної не мають. Жодної іншої інформації що стосується наданих послуг не зазначено.

Окрім цього стороною позивача не представлено договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, звітів про виконання роботи та документів, які б відображали результати виконаних робіт.

З податкових накладних № 6270000092 від 27.06.2008 року та № 6270000070 від 27.06.2008 року, ТОВ «Профліга» надано позивачу послуг на суму 69290 грн., в тому числі ПДВ 11548, 34 грн.

Згідно актів здачі-приймання робіт № РН-6-27064 від 27.06.2008 року, № РН-6-27088 від 27.06.2008 року ТОВ «Профліга» надавала ТОВ «Меркурій Буд» транспортно- експедиційні послуги.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарського діяльності», послуги перевезення відносяться до видів діяльності, які підлягають ліцензуванню.

З наданих позивачем документів на перевезення вантажу не можливо встановити послуги по транспортуванню чого надавалися позивачу, точки відправлення і отримання вантажу, вид транспорту, яким відбувалося перевезення, строки виконання зобов'язань та інших обставин, які б свідчили про реальність отримання таких послуг.

Окрім цього відсутні договори на надання даного виду послуги, а також встановлено, що у ТОВ «Профліга» відсутня ліцензія на такий вид діяльності, що унеможливлює надання таких послуг.

Відносно консультаційно-маркетингових послуг по поставках та збуту продукції і аудиторських та бухгалтерських послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку, то позивачем представлено податкові накладні та акти здачі та приймання виконаних робіт за № РН-6-27066 від 27.06.2008 року, № РН-6-27065 від 27.06.2008 року.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що з наведених актів неможливо встановити виконавців зазначених послуг, не конкретизовано змісту отриманих послуг, їх різновидності та обсягу.

Отже, при виконанні договорів про надання консультаційно-маркетингових послуг по поставкам та збуту продукції і аудиторських послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку, а також транспортно-експедиційних послуг, акти здачі приймання робіт повинні містити та відображати інформацію про конкретні послуги та їх виконавця, що надані замовнику, що свідчить про реальність здійснення господарської операції.

У наданих стороною позивача актах не відображена інформація щодо змісту наданих послуг та їх обсягу, зокрема відсутня вказівка на те, в чому полягали консультаційні та бухгалтерські послуги, яку документацію було опрацьовано в ході надання цих послуг, відсутня вказівка на документ, який фіксував результати проведеної роботи, а також не визначено осіб, відповідальних за надання послуги та правильність її оформлення; не зрозуміло який вантаж перевозився, точки відправлення і отримання вантажу, вид транспорту, яким відбувалося перевезення, строки виконання зобов'язань, та їх вимірники у вартісному виразі.

Одночасно суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що з наданого суду висновку ДПІ у Франківському районі м. Львова № 624/23-2/31730132 від 27.02.2009 року «Про результати проведеного дослідження документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профліга» за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року» вбачається, що ТОВ «Профліга» отримувало бухгалтерсько - консалтингові послуги від інших фірм. Також вказане товариство з 2008 року знаходиться у розшуку та не подає звітності і в цього товариства відсутні ресурси та виробничі потужності для надання послуг.

Цих обставин сторона позивача жодними доказами не спростовує і одночасно остання не довела фактичного надання послуг ТОВ «Профліга», а тому відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу валових витрат.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000122341/0 від 27.04.2009 року, № 0000122341/1 від 17.06.2009 року, № 0000122341/2 від 22.07.2009 року та № 0000122341/3 від 14.08.2009 року, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій Буд» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року у справі № 2а-7160/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.О.Яворський

Р.Б.Хобор

Повний текст виготовлено 01.06.2012р.