Ухвала суду № 24482923, 16.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/117/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-1670/117/12

за позовом Казенного підприємства "Південукргеологія" в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року адміністративний позов Казенного підприємства "Південукргеологія" в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30 грудня 2011 року № 0000222301/3681.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30 грудня 2011 року № 0000232301/281.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства "Південукргеологія" витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.9, 86, 159 КАС України, ст. 142 Господарського кодексу України, ст. 1, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ відповідно до наказу № 5446 від 08.12.2011 року проведено планову виїзну перевірку Кременчуцької ГРЕ КП "Південукргеологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 07.12.2011 року, в ході якої встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого платником занижено податок на прибуток загалом в розмірі 78 213 грн. 50 коп. (в т.ч., за IV квартал 2008 року - 17 707 грн. 50 коп., за І квартал 2009 року - 27 415 грн. 50 коп., за ІІ квартал 2009 року - 13 729 грн., за ІІІ квартал 2009 року - 3 829 грн., за IV квартал 2009 року - 6 155 грн. 25 коп., за ІІ квартал 2010 року - 3 920 грн. 75 коп., за ІІІ квартал 2010 року - 5 456 грн. 50 коп.) та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року 116 460 грн.

За результатами перевірки складено акт № 8494/23-209/01432204 від 16.12.2011 року, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ 30.12.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000222301/3681, відповідно до якого платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на прибуток державної власності, 3011020100" загалом в розмірі 97 766 грн. 88 коп. (в т.ч., 78 213 грн. 50 коп. - основний платіж, 19 553 грн. 38 коп. - штрафні (фінансові) санкції) та № 0000232301/281, яким Кременчуцькій ГРЕ КП "Південукргеологія" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в розмірі 116 460 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцька ГРЕ КП "Південукргеологія" протягом IV кварталу 2008 року - IV кварталу 2009 року, ІІ кварталу - IV кварталу 2010 року відносила до складу валових витрат витрати на утримання апарату управління КП "Південукргеологія".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.14,15 Положення про Кременчуцьку ГРЕ, затвердженого генеральним директором КП "Південукргеологія" 22.12.1998 року, управління ГРЕ здійснює КП "Південукргеологія". Зокрема, КП "Південукргеологія" здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є у державній власності і закріплене за ГРЕ, здійснює планування та фінансовий контроль за господарською діяльністю ГРЕ, затверджує для ГРЕ фінансовий план, план розвитку, завдання по державних контрактах на поставку продукції (виконання робіт, надання послуг) для державних потреб. В свою чергу, апарат управління КП "Південукргеологія" виконує адміністративно-управлінські функції по підготовці, організації та веденню виробництва відокремленими підрозділами. Витрати на зазначені цілі входять до складу накладних (адміністративних) витрат.

Наказом Державного комітету природних ресурсів України від 04.10.2004 року № 174 затверджено Нормативи нормованих накладних витрат (загально виробничих та адміністративних) на геологорозвідувальні роботи.

Так, у вказаному наказі, зокрема, зазначено, що дані нормативи використовуються під час розрахунків кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт, що виконуються за кошти державного бюджету.

Згідно з вимогами Переліку витрат, що входять до складу нормованих витрат на геологорозвідувальні роботи, до складу нормованих адміністративних витрат, зокрема, входять витрати на: оплату праці адміністративно-технічного та обслуговуючого персоналу, відрахування на соціальні заходи, оплату службових відряджень адміністративно-управлінського та обслуговуючого персоналу підприємства, витрати на отримання інвентарю, обчислювальної техніки, які використовуються для адміністративно-господарських та управлінських потреб, утримання власного та орендованого транспорту, що обслуговує адміністративно-господарські потреби підприємства тощо.

Порядок розподілу витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" у 2008 році було затверджено наказом КП "Південукргеологія" від 08.01.2008 року № 03/1 (т. І, а.с. 70а-71), у 2009 році - наказом КП "Південукргеологія" від 16.03.2009 року № 30 (т. І, а.с. 73-74). Наказом КП "Південукргеологія" від 07.04.2010 року № 27 дію наказу від 16.03.2009 року № 30 продовжено на 2010 рік (т. І, а.с. 76).

За змістом Порядку розподілу витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" витрати на утримання апарату управління підприємства є складовою частиною вартості геологорозвідувальних робіт, які виконуються його відокремленими структурними підрозділами, і належать до статті "накладні витрати". Сума витрат на утримання апарату управління, що розподіляється між відокремленими підрозділами, які мають самостійний баланс, розраховується пропорційно базі розподілу - обсягу геологорозвідувальних робіт, виконаних господарським способом (без врахування ПДВ) і обмежується нормативом, що встановлюється щорічно. Розподіл витрат на утримання апарату управління здійснюється виходячи з фактичних витрат на його утримання по результатам роботи за квартал в другому місяці кварталу, наступному за звітним.

На виконання положень даного Порядку генеральним директором КП "Південукргеологія" щорічно затверджується розрахунок нормативу розподілу витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" для відокремлених підрозділів, що мають самостійний баланс .

Згідно з вказаними локальними актами в кошторисну вартість геологорозвідувальних робіт, що виконувалися Кременчуцькою ГРЕ КП "Південукргеологія" протягом 2008 - 2010 років, включено накладні витрати (витрати на утримання апарату управління) загалом в сумі 391 805 грн., що підтверджується зведеними розрахунками кошторисної вартості робіт (т та журналами № 5 .

Відповідно до довідки позивача відрахування коштів на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" відображалися по балансовому рахунку 682/683 "Внутрішні взаєморозрахунки", згідно з наказом від 28.04.2007 року № 38/1 "Про організацію бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової та податкової звітності в рамках формування облікової політики підприємства".

З огляду на вищезазначене, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність віднесення Кременчуцькою ГРЕ до складу валових витрат протягом 2008 -2010 років (рядок 04.13 "інші витрати" декларацій з податку на прибуток підприємства) витрат, понесених платником на утримання апарату управління засновника - КП "Південукргеологія".

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що такі витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а тому не можуть відноситися ним до валових витрат, є безпідставними з огляду на наступне.

У розумінні з п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як свідчать матеріали справи, діяльність Кременчуцької ГРЕ як відокремленого підрозділу КП "Південукргеологія" поглинається діяльністю самого підприємства в цілому, яке (підприємство) здійснює управління таким підрозділом. Таким чином, витрати на утримання апарату управління підприємства прямо пов'язані, в тому числі, і з діяльністю Кременчуцької ГРЕ як відособленого структурного підрозділу підприємства без статусу юридичної особи.

При цьому, обґрунтування розміру та підстав відрахування Кременчуцькою ГРЕ витрат на утримання органів управління КП "Південукргеологія", вартість яких віднесена до складу валових витрат платника податку, повністю підтверджено поданими позивачем документами в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що заборона включення витрат до складу валових витрат відповідно до пп. 5.3.6 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосується витрат на утримання органів управління об'єднань платників податку, включаючи утримання холдингових компаній, які є окремими юридичними особами. Інші обмеження щодо включення витрат на утримання органів управління до складу валових витрат вказаний Закон не містить.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Твердження податкового органу щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-1670/117/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.