Ухвала суду № 24482829, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 травня 2012 р.Справа № 2а-15708/11/2070

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Астек" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-15708/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Астек"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Астек" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Приватним підприємством "Астек" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 16,10 грн., що є меншим, ніж передбачено чинним законодавством .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 15.11.2011 р. № 0005452305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання на суму 432840грн.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як слідує із практики Європейського Суду з прав людини ( рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 р. складає 1073 грн.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на постанову суду по справі за позовом майнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті відповідно до вище зазначених положень Закону України "Про судовий збір" , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1056,90грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Астек" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-15708/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Астек" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Астек" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.05.2012р.

Роз'яснити Приватному підприємству "Астек", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.