Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-272\2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.163-1 КУпАП Сінєльнік Р.В.
Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Ростовської області РФ, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Запоріжкокс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер звітної картки платника податківНОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.
ОСОБА_2 визнано винною в тому, що при перевірці ПАТ «Запоріжкокс»де остання працює головним бухгалтером, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2011 року на суму 252156,01грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за січень 2011 р. на суму 193815грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 7909,81грн.; завищено залишок від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (р.24 Декларації за березень 2011р.) на суму7909,81грн. Акт перевірки №261/08-08/00191224 від 19.12.2011 року.
На вищевказану постанову 04.05.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вона в судовому засіданні підчас винесення постанови не була присутня, копію постанови районного суду отримала лише 26.04.2012 р.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, в частині причин пропуску вказаного строку, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4, не розглядаючи підстав законності постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження не підлягає відновленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 декілька разів викликалася до судового засідання, повістки щодо дати розгляду отримувала особисто, або вони поверталися до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. ОСОБА_2 надавала клопотання суду про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою та відрядженням.
Суд в останньому випадку, незважаючи на клопотання про відкладення справи у зв'язку з відрядженням ОСОБА_2 розглянув справу в її відсутність, вказавши, що вона не надала доказів суду знаходження її у відрядженні.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 мала реальну нагоду своєчасно, особисто оскаржити рішення суду, так як знала про дати слухання.
При цьому доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску нею вказаного строку не є переконливими, оскільки вона була сповіщена належним чином про час і місце розгляду.
Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_2 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід повернути без розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення та відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути їй без розгляду.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Л.Я. Бараненко
Судове рішення № 24479751, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 05.06.2012. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 33-272/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: