Ухвала суду № 24479761, 06.06.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-803/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-803/12 Председательствующий в 1 инст.

Категория ч.1 ст.121 УК Украины Юрлагина Т.В.

Докладчик во 2 инст. Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июня 2012 года город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,

судей Булейко О.Л.,

Яцуна С.Б.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

защитника ОСОБА_4,

осужденного ОСОБА_5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 марта 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, женатый, имеющий средне специальное образование, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий, г. АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 лет 6 месяцев не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_5 возложено следующие обязанности:

- сообщать органам уголовно-исправительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исправительной системы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в иконную силу оставлена прежняя - подписку о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу исполнительного комитета Мелитопольского городского совета на р/с 31419544600013 ВДК в Запорожской области МФО 813015, ОКПО 23787406 средства затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 2612 ( две тысячи шестьсот двенадцать) грн. 54 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору суда, 08.12.2011 года, примерно в 4 часов 30 минут, ОСОБА_5 находясь в строительном вагончике, расположенном на территории ЧП «Рекитянски», по адресу г. Мелитополь ул. Свердлова 171, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ОСОБА_6, произошедшего на почве ревности, имея умысел на причинение телесных повреждений, имеющимся у него при себе ножом нанес один удар в живот ОСОБА_6, причинив ему телесное повреждение - рану левой половины брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в брюшную полость, вызвавшую необходимость производства хирургической операции - чревосечение, а в посттравматическом периоде явления геморрагического шока без угрожающих для жизни признаков, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. После нанесенного удара, ОСОБА_6, обороняясь, с целью не причинения ему последующих телесных повреждений, со стороны ОСОБА_5, правой рукой взялся за клинок ножа. На что ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, выдернув нож из руки ОСОБА_6 нанес ему еще один удар ножом в левое бедро, чем причинил потерпевшему - рану правой кисти и рану левого бедра с повреждением мышц по наружной поверхности, подвергшиеся хирургическому лечению, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.

В апелляции прокурор утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи относительно приговора, кем и в каком объеме он был обжалован, принимая во внимание мнение прокурора о законности и обоснованности приговора районного суда, мнения осужденного и его защитника, возражавших против апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегией судей апелляционной инстанции, в пределах апелляций, проверена законность и обоснованность приговора, и правильность назначенного наказания. Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 299 УПК Украины, объем обвинения и квалификация никем из участников процесса не обжалуется.

При назначении наказания, судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, а так же учтены характеризующие данные и данные о личности осужденного, и с учетом указанного, назначено справедливое и достаточное наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Так судом было учтено, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу. Кроме того, потерпевший по делу ОСОБА_6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имел претензий к ОСОБА_5, также в последствии и подал возражение на апелляцию прокурора, в котором просил приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 марта 2012 года оставить в силе.

В результате причиненніх потерпевшему повреждений тяжких последствий для его здоровья не наступило.

Указанные обстоятельства давали основания суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_5 без изоляции от общества, и назначить ему наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение оставить без удовлетворения, постановленный приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 марта 2012 года в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить без изменения.

Председательствующий

судьи