Ухвала суду № 24478870, 30.05.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4646/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Володарець Н.М.

при секретарі Кушнір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Дорошкевич Богдана Вікторовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Дорошкевич Б.В., мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Дорошкевич Б.В. знаходиться виконавчий лист, номер та дата якого їй невідома, оскільки державний виконавець не повідомив її належним чином про відкриття виконавчого провадження та нею постанова не отримана. Згідно акту опису та арешту майна від 21.03.2012 року дії державним виконавцем Дорошкевич Б.В. були здійснені на підставі примусового виконання звідного провадження по справі №2-278 від 10.08.2010 року про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»418253,83 грн. На момент складання зазначеного акту, а саме 21.03.2012 року в неї заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк»не існувало, оскільки 04.01.2011 року ПАТ «ОТП Банк»продав/передав/відступив всі права кредитора по кредитному договору, а саме право вимагати основну суму заборгованості, нараховані до виплати відсотки, а також інші витрати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отже право вимагати від неї сплати заборгованостей має ТОВ «ОТП Факторинг»та лише в судовому порядку, проте ніяких позовів до цього часу ним не пред'явлено. Таким чином, вважає, що державний виконавець Дорошкевич Б.В. при здійсненні виконавчих дій, а саме 21 березня 2012 року вилучення та арешту, а також передачі на зберігання належного їй автомобіля марки NISSAN PATHFINDER, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо порушив діюче законодавство, стягуючи з неї неіснуючий борг перед неналежним стягувачем (кредитором) -ПАТ «ОТП Банк»в розмірі 418253,84 грн., який з 04.01.2011 року продав/передав/відступив всі права кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Просить суд поновити їй строк подання скарги, визнати дії державного виконавця Дорошкевич Б.В. з незаконного арешту та вилученню належного їй автомобіля неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути ці порушення. В подальшому заявником було уточнено обґрунтування скарги та зазначено, що раніше 13.10.2010 року державним виконавцем Галушко А.А. були проведені виконавчі дії по арешту та опису рухомого та нерухомого майна, належного їй -заявниці про стягнення на користь ПАТ «ОПТ Банк»боргу в сумі 418253,84 грн. Таким чином, виконавче провадження на підставі рішення суду від 10.08.2010 року по справі №2-278 було відкрито державним виконавцем Галушко А.А. та відомостей про його закриття в неї не має, отже підстав для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дорошкевич Б.В. не було. Вважає, що не висилаючи їй будь-яких постанов, державний виконавець Дорошкевич Б.В. грубо порушив її конституційні права, не надаючи їй можливості у встановлений законом строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження сплатити борг, якщо він мається, оскаржити постанови в суді. Крім того, вилучення автомобіля сталося 21 березня 2012 року на автошляху Євпаторія -Сімферополь при в'їзді до м. Євпаторії, при цьому їх силою заставили проїхати на штраф майданчик ДАІ працівники ДАІ разом з державним виконавцем Дорошкевич Б.В., акт їй видано не було, жодної постанови не було представлено. Лише наступного дня у приміщенні ВДВС їй було видано копію складеного акту. Через деякий час вона отримала листа з іншим актом про те, що її автомобіль було перевезено до м. Сімферополь на майданчик підприємства «Елітсервіс». Зазначає, що державний виконавець Дорошкевич Б.В. не повідомляючи її, як власника транспортного засобу, умисно дав команду грубо транспортувати автомобіль на евакуаторі, в результаті чого прийшла у негодність автоматична коробка передач, а також є вм'ятини, відсутні ручки на дверях і т.д. Все це було зроблено умисно, щоб скрити машину як речовий доказ у скоєному раніше злочині. Просить суд визнати дії державного виконавця Дорошкевич Б.В. по арешту та вилученню належного їй автомобілю -неправомірними, зобов'язати державного виконавця повернути їй належний автомобіль у тому вигляді, якому його було вилучено, тобто без пошкоджень та подряпин, у працюючому стані. Крім того, просила суд винести ухвали про направлення матеріалів у слідчі органи для проведення розслідування зазначених вище злочинів та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічно викладеному у скарзі, в тому числі, уточненій, просили суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Євпаторійського МУЮ Дорошкевич Б.В. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, а дії ВДВС при виконанні виконавчого листа проведеними у відповідності з діючим законодавством. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, її представника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, а також матеріали зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Умови та порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачає Закон України «Про виконавче провадження». Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Правові засади діяльності державної виконавчої служби визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Євпаторійського міського суду, які набрали чинності, судом було видано ряд виконавчих листів, зокрема: 08.11.2011 року - виконавчий лист №2-69 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості в сумі 537932,19 грн., 20.09.2011 року - №2-2469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанку»заборгованості в сумі 502138,62 грн., 10.08.2010 року - №2-278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості в сумі 22629,58 грн., 10.08.2010 року - №278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості в сумі 418253,84 грн.

Зазначені виконавчі листи стягувачами було пред'явлено до ВДВС Євпаторійського МУЮ для їх примусового виконання. Так, постановою державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Дорошкевич Б.В. від 11.01.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа -виконавчого листа №2-69 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 537932,19 грн. та боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення до 18.01.2012 року. Також постановою державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Дорошкевич Б.В. від 11.01.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа -виконавчого листа №2-2469 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 502138,62 грн. та боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення до 18.01.2012 року. Крім того, зазначеними постановами боржника було попереджено, що у разі ненадання документального підтвердження виконання рішення у встановлений строк буде розпочато примусове виконання цього рішення з стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Копії вказаних постанов за супроводжуючими листами №338/03-21 та №345/03-21 від 11 січня 2012 року було направлено боржнику ОСОБА_1, проте не отримані нею у зв'язку з відмовою адресата від одержання, що підтверджується довідкою про причини повернення поштового конверта, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 31 закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначені вище дії були проведені державним виконавцем Дорошкевич Б.В. у відповідності з ст. ст. 5, 17, 19, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику -для виконання, стягувачу -для відома, у постанові відповідно до вимог ст. 25 зазначеного вище Закону вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у визначений строк, а також про те, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде почато примусове його виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення суду, документального підтвердження повного виконання рішення суду державний виконавець після спливу відповідних строків починає примусове виконання рішення.

Постановами державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ від 12.07.2011 року, 19.01.2012 року усі зазначені вище виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових сум були об'єднані до звідного провадження та на майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливим витрат на виконавче провадження.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця при виконання судових рішень безперешкодно входити у житлові та інші приміщення боржників -фізичних осіб, проводити огляд вказаних приміщень та сховищ, у разі необхідності примусово відчиняти та опечатувати такі приміщення та сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку, залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у наданий для самосійного виконання рішення суду строк боржником заборгованість погашено не було.

Постановою ВДВС Євпаторійського МУЮ від 05.09.2011 року було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме транспортного засобу -автомобіля марки NISSAN PATHFINDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з наступною постановкою зазначеного автомобіля на майданчик тимчасового затримання ВДАІ з обслуговування адміністративної території в м. Євпаторії та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. Копія зазначеної постанови була направлена для виконання в управлення ДАІ та боржнику -для відома.

При розгляді скарги було встановлено, що боржник ОСОБА_1 неодноразово викликалася до ВДВС Євпаторійського МУЮ та 09.02.2012 року було винесено постанову про привод боржника. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 20.02.2012 року з'явитися 21.02.2012 року до ВДВС м. Євпаторії вона не може у зв'язку з хворобою, проте доказів у підтвердження цього нею не представлено. Крім того, у заяві вона зазначає, що ніяких повісток чи повідомлень з ВДВС не отримувала, а у разі отримання постанов відразу звернеться до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2012 року у відповідності з зазначеними вище положеннями Закону України «Про виконавче провадження»та на підставі Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/5, на 64 км автошляху Сімферополь -Євпаторія (у подальшому з транспортуванням на штраф майданчик ВДАІ м. Євпаторії) у присутності двох понятих, двох працівників ДАІ та боржника ОСОБА_1 було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме автомобіля марки NISSAN PATHFINDER, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було передано та прийнято на відповідальне зберігання ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про що складено відповідний акт від 21.03.2012 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За положеннями ч. 5 цієї норми про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Відповідно до ст. 62 зазначеного Закону реалізація майна здійснюється шляхом його продажу на публічних торгах, аукціонах чи на комісійних умовах, рухоме майно, вартість якого не перевищує ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового споживання, а також інше рухоме майно, реалізуються на комісійних умовах.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що державний виконавець при виконання зведеного виконавчого провадження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», належних та допустимих доказів у спростування зазначеного висновку суду не представлено.

Доводи заявника про те, що державний виконавець не мав права арештовувати та передавати на зберігання іншим особам її майно, взагалі про перевищення ним повноважень державного виконавця, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству. Зазначені доводи ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що виконавчі дії не могли проводитися у зв'язку з тим, що ніяких заборгованостей в неї не має, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при розгляді скарги.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. При розгляді скарги ОСОБА_1 судом не виявлено порушень закону при виконанні рішень суду, а отже підстав для винесення окремих ухвал відносно співробітників ВДАІ, працівників ПАТ «ОТП Банк», а також ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції в межах заявленої скарги судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог заявника ОСОБА_1 та про відсутність правових підстав для задоволення скарги в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 386 -388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Дорошкевич Богдана Вікторовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець