Постанова № 24471589, 31.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13910/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000112303 та №0000122303 від 25 липня 2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника.

Від представника позивача до початку судового розгляду надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з необхідністю термінової госпіталізації, пов'язаної з загостренням жовчокам'яної хвороби у представника позивача. Разом з тим, до вказаної заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Крім того, позивач не наводить доказів, що у ПАТ "Славуський комбінат "Будфарфор" не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що працівниками Славутської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.п. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, які полягають у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2011 року в розмірі 1 298 052 грн. та завищенні від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року на суму 741 744 грн.

На підставі виявлених порушень складено акт 375/23/32285199 від 14.06.2011 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року № 0000112303 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 298 052 грн. та № 0000122303, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 741 744 грн. За результатами розгляду скарг позивача винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що укладення позивачем договорів постачання природного газу вчинені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, що свідчить про безтоварність здійснених операцій, які були відображені лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та TOB "Бітімпекс - 2009" укладено договір № 0209/10 від 02.09.2010 року про постачання природного газу. Згідно з умовами договору TOB "Бітімпекс - 2009" (постачальник) зобов'язується передати ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" (споживач) через систему газотранспортних підприємств ДК "Укртрансгаз" HAK "Нафтогаз України" природний газ в обсягах, за ціною та у порядку, узгоджених додатковими угодами.

10.01.2011 року між позивачем та ТОВ "Бітімпекс - Енерджи - Груп" укладено договір №1 про постачання природного газу. Згідно з умовами договору TOB "Бітімпекс - Енерджи - Груп" (постачальник) зобов'язується передати ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" (споживач) через систему газотранспортних підприємств ДК "Укртрансгаз" HAK "Нафтогаз України" природний газ в обсягах, за ціною та у порядку, узгоджених додатковими угодами.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Бітімпекс - 2009", ТОВ "Бітімпекс - Енерджи - Груп" фактично не відбулись.

Відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.05.2011 року та акту про неможливість проведення перевірки контрагента TOB "Бітімпекс - 2009" з питань підтвердження отриманих від ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" відомостей від 18.05.2011 року встановлено відсутність TOB "Бітімпекс - 2009" за місцезнаходженням, останнє не подає звітності до податкового органу з квітня 2010 року.

При опрацюванні даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжності між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року, а також виявлено, що з вересня по грудень 2010 року позивачем сформовано податковий кредит з TOB "Бітімпекс - 2009", яким за вказаний період не задекларовано податкові зобов'язання.

Актом перевірки також встановлено, що TOB "Бітімпекс - 2009" та ТОВ "Бітімпекс - Енерджи - Груп" мають контрагентів із сумнівним податковим кредитом, а саме останні формують податковий кредит за рахунок податкових "ям", згідно поданих звітностей у них відсутні основні засоби та працівники, у переліку суб'єктів господарювання, які мають ліцензії на постачання природного газу, транспортування природного і нафтового газу розподільними трубами, транспортування нафти та нафтопродуктів магістральними трубопроводами та зберігання природного газу - відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з висновками відповідача та суду першої інстанції про фактичне нездійснення господарських операцій, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження реальності господарської операції з постачання газу TOB "Бітімпекс - 2009" позивачем надано акт прийому-передачі природного газу №Тб-01/11 від 31 січня 2011 року, відповідно до якого представник Виконавця Славутська філія ПАТ "Хмельницькгаз" та представник Замовника ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" склали акт в тому, що з 01 січня по 31 січня 2011 року Виконавець передав, а Замовник прийняв з ресурсів Постачальника ТОВ "Бітімпекс - 2009" 1 500 000 куб.м. природного газу. (а. с. 87).

Розрахунок за поставлений ТОВ "Бітімпекс - 2009" газ був проведений позивачем в повному обсязі, що відповідачем в акті перевірки не заперечується.

Крім того, матеріали справи містять копію ліцензії, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики (НКРЕ) на право здійснювати постачання природного газу за нерегульованим тарифом товариством з обмеженою відповідальністю "Бітімпекс - 2009".

На підтвердження реальності господарської операції з постачання газу ТОВ "Бітімпекс - Енерджи - Груп" позивачем надано акт виконаних робіт №Тб-02/11 від 28 лютого 2011 року, відповідно до якого представник Виконавця Славутська філія ПАТ "Хмельницькгаз" та представник Замовника ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" склали акт в тому, що з 01 лютого по 28 лютого 2011 року Виконавець передав, а Замовник прийняв з ресурсів Постачальника ТОВ "Бітімпекс - Енерджи - Груп" 1 300 000 куб.м. природного газу, а відповідно до акту №Тб-03/11 від 31 березня 2011 року за період з 01 березня по 31 березня 2011 року - 1 520 000 куб.м. (а. с. 125-126)

Розрахунок за поставлений ТОВ "Бітімпекс - Енерджи - Груп" також було проведено в повному обсязі, що відповідачем не заперечується.

Матеріали справи містять також копію ліцензії, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики (НКРЕ) на право здійснювати постачання природного газу за нерегульованим тарифом товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бітімпекс - Енерджи - Груп".

При цьому, первинні документи, що надані позивачем у підтвердження реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, оцінюються судом з урахуванням специфіки господарської операції.

Так, відповідно до умов договору №2011-Т-13-1 від 29 грудня 2010 року на розподіл природного газу Виконавцем (ПАТ "Хмельницькгаз") надаються послуги Замовнику (ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор") з розподілу природного газу по мережах Виконавця та оплата наданих послуг Замовником.

Згідно з довідкою Славутської філії ПАТ "Хмельницькгаз" ТОВ "Бітімпекс - 2009" в січні 2011 року поставило позивачу 1500 т.м.куб природного газу, ТОВ "Бітімпекс-Енерджи-Груп" в лютому 2011 року поставило 1300 т.м.куб газу, а в березні 2011 року - 1520 т.м.куб газу (а. с. 175).

Таким чином, фактичне здійснення поставки природного газу позивачу від ТОВ "Бітімпекс - 2009" в січні 2011 року та від ТОВ "Бітімпекс-Енерджи-Груп" в лютому та березні 2011 року підтверджено товариством, яке здійснювало транспортування вказаного газу по своїх мережах.

При цьому, використання природного газу в господарській діяльності ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", а також добросовісність дій позивача Славутською ОДПІ не заперечуються.

Крім того, матеріали справи містять довідки про результати зустрічної звірки ТОВ "Бітімпекс - Енерджи-Груп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" за лютий 2011 року та березень 2011 року. Згідно з вказаними довідками перевірками не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

Колегія суддів вважає, що наведеними обставинами повністю спростовуються висновки відповідача та суду першої інстанції щодо фактичного нездійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Бітімпекс - 2009", ТОВ "Бітімпекс-Енерджи-Груп".

Як встановлено апеляційним судом з акту перевірки, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на висновках щодо нікчемності вчинених позивачем правочинів. Оскільки вказані висновки Славутської ОДПІ апеляційним судом спростовані, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0000112303 та №0000122303 від 25 червня 2011 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.