Ухвала суду № 24471581, 31.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2022/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року Славутська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845" про стягнення податкової заборгованості з банківських рахунків та за рахунок готівкових коштів.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до початку судового розгляду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що відповідач - відкрите акціонерне товариство "Славутське автотранспортне підприємство 16845", ідентифікаційний код 03119345, зареєстроване Славутською районною державною адміністрацією Хмельницької області 07.02.2005 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 23703,67 грн., який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання за несплату орендної плати за землю згідно поданих Славутській ОДПІ ВАТ "Славутське автотранспортне підприємство 16845" податкових декларацій.

Вказаний податковий борг підтверджується податковими деклараціями з плати за землю, розрахунком заборгованості та картками особових рахунків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано належні докази про наявність податкового боргу відповідача та вжиття заходів його погашення в досудовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

П. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог ст.59 ПК України позивачем 05.07.2011 року вручено відповідачу податкову вимогу №170 від 05.07.2011 року (а. с. 11).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів оскарження податкової вимоги або сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було безпідставно розглянуто справу за відсутності представника відповідача, позбавлено можливості відповідача безпосередньо в судовому засіданні надати додаткові докази та аргументи по наявній заборгованості, не надано можливість провести взаємну перевірку розрахунків заборгованості.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, а тому не можуть бути підставою для його скасування. Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.