Ухвала суду № 24471592, 31.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1841/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, про що складено акт №500/234/32057262 від 10.03.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 6.3.2, п.п. "е" п.п. 6.3.3, п. 6.3 ст.6, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, ст. 12, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті надання податкової соціальної пільги без наявності заяв на її отримання та працівникам, що були зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності за березень , квітень та травень 2009 року. Також перевіркою встановлено, що відповідачем несвоєчасно сплачувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб, зокрема при нарахуванні, виплаті заробітної плати, платіжні доручення на перерахування податку з доходів фізичних осіб подавались на неповну суму податку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені належними доказами, відповідають чинному законодавству.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції станом на час направлення податкових вимог відповідачу) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача було надіслано першу податкову вимогу №1/7 від 12.01.2010 року, яка вручена позивачу 09.02.2010 року та другу податкову вимогу від №2/135 від 11.03.2010 року, яка отримана 16.03.2010 року (а. с. 11).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів оскарження податкової вимоги або сплати податкового боргу відповідачем суду не надано. Наявність податкового боргу позивача підтверджується довідкою про стан заборгованості по ПДФО на 10.01.2012 року, розрахунком податкового боргу, зворотнім боком облікової картки платника податків та податковими вимогами.

В поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків, відкритих у банках, та за рахунок готівки, що йому належить слід розглядати в спеціальному порядку, який визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги, оскільки орган державної податкової служби наділений правом на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача, відкритих у банках, та за рахунок готівки, що йому належить як в спеціальному порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України, так і в загальному порядку позовного провадження.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.