Ухвала суду № 24471260, 16.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15372/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А-1358 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А 1358 про стягнення коштів за недоотримане речове майно в розмірі 7682,08 грн.

Позовні вимоги заявник мотивував тим, що 19.09.2011 р. він звільнений з військової служби у запас та має право на отримання в повному обсязі компенсації вартості за недоотримане речове майно, відтак останній просив суд першої інстанції стягнути з військової частини А 1358 грошові кошти у сумі 7682,08 грн., як компенсацію за недоотримане речове забезпечення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В подальшому до суду надійшли письмові заперечення військової частини А 1358, в яких відповідач стверджує про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_2, відтак правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову заявника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи по суті у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 виходив з необґрунтованості позовних вимог позивача, а відтак відсутності правових підстав для стягнення з військової частини А 1358 на користь останнього грошової компенсації за недоотримане речове забезпечення в сумі 7682 грн. 08 коп.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 наказом Командувача Західного оперативного командування від 19.09.2011 року № 28-К звільнений у запас Збройних Сил України, а наказом командира А-1358 № 220 від 28.09.2011 року позивача виключено із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.

Судом апеляційної інстанції також з'ясовано, що заборгованість перед апелянтом за недоотримане речове майно на час його звернення до суду не виплачена, що підтверджено довідками №414 і №415 від 28.09.2011 року.

Таким чином з'ясувавши фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положенням про проходження військової служби громадянами України.

Як досліджено з матеріалів справи, право на звернення до суду із зазначеним позовом виникло у позивача ще 19.09.2011 року, а саме з моменту звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно зі ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частинною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, та звільнення з публічної служби, що пов'язане зі специфікою зазначених правовідносин.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом питання про поновлення строку звернення перед судом першої інстанції не ставилось.

А отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч положенням ч.2 ст.5 КАС України, відповідно до яких провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, дійшов помилкового висновку відкриваючи провадження у даній адміністративній справі та ухвалюючи оскаржуване рішення, оскільки зазначене, а саме пропущення позивачем передбаченого положеннями КАС України строку звернення до суду, у відповідності до вимог статті 100 КАС, є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення Хмельницьким окружним адміністративним судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а відтак вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови та залишенню позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року, скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Військової частини А-1358 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М.

Ватаманюк Р.В.