Ухвала суду № 24471269, 16.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12670/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Гонтарука В. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м.Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2006 року №00079152303/0/4251, №0007972303/0/4245, №0007892303/0/4241, №0007862303/0/4244, №0007852303/0/4255.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 19.12.2011 року у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційні вимоги скаржник зауважив, що чинне законодавство не встановлює вартості патенту на гральне місце, а лише на гральний автомат, що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Крім того, скаржник посилається на п.4 ч.1 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"№ 98/96-ВР, відповідно до якої торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Апелянт зауважує, що дана норма закону кореспондується із п.3 ст.5 Закону, де вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомату, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 13.02.2006 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що проведеною перевіркою контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці позивача - гральних автоматів, розташованих по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5, податковим органом було складено акти №003446 від 20.09.2006 р., № 003456/590/4202/232 від 22.09.2006 р., № 003448 від 21.09.2006 р., № 003444 від 21.09.2006 р.

З актами апелянт ознайомився, зауважень не вказав та отримав їх наручно, що підтверджується його підписами на актах перевірки.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняті рішення 04.10.2006 року № 00079152303/0/4251 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 93,36 грн.; №0007972303/0/4245 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 93,36 грн. ;№0007892303/0/4241 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 2604,52 грн. № 0007862303/0/4244 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 5389,68 грн.; № 0007972303/0/4245 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4111,76 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з того, що податковим органом правомірно встановлено порушення та вірно винесено спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача, а відтак у задоволенні адміністративного позову останнього слід відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як досліджено зі змісту актів перевірки, податковим органом зафіксовано наявність одного гральний автомату з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма окремими жолобами для отримання грошового виграшу.

Водночас, як свідчать матеріали справи, торговий патент був виданий один на гральний автомат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно з п. 4. ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Колегія суддів зауважує, що домінантою такого законодавчого припису є гральне місце, а не гральний автомат. У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) - це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра.

Відтак, всупереч твердженням апелянта, гральний автомат - це автомат з одним гральним полем для проведення одночасно однієї азартної гри.

Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року №40/374, визначено поняття "грального автомата" як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використання генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

У розрізі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більше гральних автоматів, об'єднаних в одному комплексі, а визначальним для ідентифікації кожного окремого грального місця автомату як автономного грального автомату буде залежність результатів ігри одного гравця від результатів гри інших гравців.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що на кожне гральне місце грального автомату як комплексу повинен бути виданий окремий торговельний патент.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість, а відтак відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Гонтарук В. М.

Ватаманюк Р.В.