Рішення № 24470058, 29.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/2307/12 29.05.2012 29.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/1601/2012р. Головуюча по першій інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промбудсервіс» (далі - ТОВ відповідальністю «Фірма «Промбудсервіс»)

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєві від 12 квітня 2012 року за позовом

ОСОБА_6

до

ТОВ «Фірма «Промбудсервіс»,

третя особа Миколаївська міська рада,

про визнання бездіяльності незаконною,

за зустрічним позовом

ТОВ «Фірма «Промбудсервіс»

до

ОСОБА_6,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські екологічні технології», Державного управління по земельним ресурсам м. Миколаєва

про визнання незаконними кадастрових номерів, недійсними довідок, недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» про визнання незаконним ухилення відповідача від надання нотаріально засвідченої письмової згоди на вилучення з його постійного користування на її користь земельних ділянок № 1 площею 0,4455 га і № 2 площею 0,0287 га та незаконним ухилення від подання звернення на ім'я Миколаївського міського голови щодо оформлення в спільне користування з нею земельної ділянки площею 0,01996 га під двоповерховою будівлею, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_1, частина першого поверху якої належить їй на праві власності.

Позивачка зазначала, що 01 вересня 2010 року та 03 вересня 2010 року придбала у ТОВ «Європейські екологічні технології» у власність:

- нежитлові приміщення, розташовані АДРЕСА_1, які складаються з 1-го поверху цієї будівлі загальною площею 159,9 кв.м. за літ. А-2; воріт за № 4; покриття за № 1; огорожі за № 6 (договір купівлі-продажу від 01 вересня 2010 року);

- нежитлові будівлі гаражу-майстерні, розташовані АДРЕСА_2, які складаються з гаражу-майстерні загальною площею 536,1 кв.м за літ. Б-1-2; трансформаторної підстанції за літ. Т; огорожі за №№ 7, 15; покриття за № І, ІІ (договір купівлі-продажу від 03 вересня 2010 року) ;

- нежитлові будівлі, розташовані АДРЕСА_3 , які складаються з операторської загальною площею 31,3 кв.м за літ. 1А-1; складу-лабораторії загальною площею 93,5 кв.м за літ. В-2; трансформаторної підстанції за літ Г-1; споруд (резервуарів) за №№ 1,2,3; огорожі за № 7; покриття за № 1 (договір купівлі-продажу від 03 вересня 2010 року).

Вказані нежитлові приміщення раніше належали ОСОБА_7, який отримав їх в результаті свого виходу з учасників ЗАТ «Промбудсервіс» (було реорганізовано у ТОВ «Фірма «Промбудсервіс»), шляхом укладання мирової угоди, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві 20 червня 2006 року. Також він отримав у користування земельну ділянку № 1 площею 4455,0 кв.м та земельну ділянку № 2 площею 533,0 кв.м, але відповідні документи на право користування землею не уклав, як і наступний власник цих приміщень. Вона звернулась до Миколаївського міського голови з проханням надати їй земельні ділянки АДРЕСА_1 для обслуговування нерухомого майна та укладання договору оренди, однак отримала відмову через відсутність нотаріально засвідченої письмової згоди відповідача, а також його звернення щодо оформлення правових документів на землю. Між тим, відповідач відмовляється вирішити це питання поза судовим шляхом.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд позов задовольнити.

10 лютого 2012 року ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Європейські екологічні технології», Державного управління по земельним ресурсам м. Миколаєва про визнання незаконними присвоєння кадастрових номерів 48101369900:001:0014 та 48101369900:001:0013 відносно земельної ділянки, яка знаходиться у них в постійному користуванні згідно державного акту; про визнання недійсними довідок Управління Держкомзему м. Миколаєва від 29 серпня 2009 року за № 1325 та за № 1324 про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищезазначених нежитлових будівель укладених 01 вересня 2010 року і 03 вересня 2010 року між ОСОБА_6 і ТОВ «Європейські екологічні технології», як укладених з порушенням діючого законодавства, а саме: посвідчення договорів про відчуження неможливе без кадастрових номерів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєві від 12 квітня 2012 року первісний позов задоволено. Ухвалено визнати незаконним ухилення ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» від надання нотаріально засвідченої письмової згоди на вилучення з його постійного користування на користь ОСОБА_6 земельних ділянок № 1 площею 0,4455 га № 2 площею 0,0287 га та від подання звернення на ім'я Миколаївської міського голови щодо оформлення в спільне користування ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» та ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,01996 га під двоповерховою будівлею, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Також вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. На думку апелянта, висновки суду невідповідають обставинам справи, рішення суду є незаконним та суд невірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» не оформлені земельні правовідносини, внаслідок чого неможливо визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, а тому право позивачки порушено та підлягає захисту.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд прийшов до нього без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п. п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами. Перелік можливих способів захисту міститься у ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. ст. 11, 15 ЦПК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2006 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ЗАТ «Промбудсервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватної виробничо-комерційної фірмою «Нікотерм» за якою ОСОБА_7 передав у власність ЗАТ «Промбудсервіс» належний йому пакет акцій у кількості 110 штук (44% Статутного фонду), а ЗАТ «Промбудсервіс» передав останньому вищезазначене нерухоме майно. Також ПВКФ «Нікотерм» і ОСОБА_7 були зобов'язані укласти договір сервітуту на право обмеженого користування земельною ділянкою, що знаходиться під адміністративним будинком та яка залишається у власності ЗАТ «Промбудсервіс» і ОСОБА_7 зобов'язаний укласти договір сервітуту під своїми приміщеннями. Крім того, встановлено, що вимоги цієї угоди обов'язкові для третіх осіб, яким може бути зроблене відчуження вищевикладеного нерухомого майна надалі (а.с. 6-8). Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 26 червня 2006 року.

Матеріалами справи підтверджується, що вказана мирова угода щодо вирішення питання по користуванню земельною ділянкою не була виконана.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалась на те, що

відповідачем не виконані умови мирової угоди чим порушується її право на користування землею.

.

Проте, усунення перешкод в реалізації права на користування земельної ділянки шляхом визнання незаконним ухилення відповідача від надання нотаріально засвідченої письмової згоди на вилучення з його користування на користь позивачки земельних ділянок та ухилення від подання звернення на ім'я міського голови щодо оформлення в спільне користування сторін земельної ділянки, як спосіб захисту права, чинним законодавством не передбачено.

Так, питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до ст. 12 ЗК України, відноситься до компетенції відповідної міської ради, а не суду.

Такі ж повноваження делеговані місцевим радам і відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування", зокрема ст. 33 цього Закону.

Ухилення сторони від виконання умов мирової угоди є підставою для примусового її виконання.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання незаконним ухилення відповідача від надання нотаріально засвідченої письмової згоди на вилучення з його постійного користування на її користь земельних ділянок № 1 площею 0,4455 га і № 2 площею 0,0287 га та незаконним ухилення від подання звернення на ім'я Миколаївського міського голови щодо оформлення в спільне користування з нею земельної ділянки площею 0,01996 га під двоповерховою будівлею, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Також, усунення перешкод в реалізації права на користування земельною ділянкою шляхом визнання безпідставною відмови від надання нотаріально засвідченої письмової згоди на вилучення з постійного користування відповідача на користь позивачки земельних ділянок та від подання звернення на ім'я міського голови щодо оформлення в спільне користування сторін за цим позовом земельної ділянки, як спосіб захисту права, чинним законодавством не передбачено.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєві від 12 квітня 2012 року в частині позову ОСОБА_6 до ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, так як позивачем вибрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Між тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_6 та ТОВ «Європейські екологічні технології» суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» не є стороною у зазначених договорах, а тому його право не було порушено.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» просило визнати вказані договори купівлі-продажу недійсними з підстав ст. 215 ЦК України.

Разом з цим, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України, якщо особа не була стороною договору. Такий захист

можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині вирішення позову ОСОБА_6 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів, з врахуванням розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (в частині позовних вимог про визнання незаконними присвоєння кадастрових номерів відносно земельної ділянки та про визнання недійсними довідок Управління Держкомзему м. Миколаєва ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2012 року провадження у справі закрито) вважає, що рішення суду стосовно стягнення судового збору з ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» на користь держави підлягає зміні зі зменшенням цього розміру з 2743 грн. 79 коп. до 107 грн. 30 коп.

В інший частині вказане рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєві від 12 квітня 2012 року в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» про визнання незаконним ухилення відповідача від надання нотаріально засвідченої письмової згоди на вилучення з його постійного користування на її користь земельних ділянок № 1 площею 0,4455 га і № 2 площею 0,0287 га та незаконним ухилення від подання звернення на ім'я Миколаївського міського голови щодо оформлення в спільне користування з нею земельної ділянки площею 0,01996 га під двоповерховою будівлею, розташованої на земельної ділянці АДРЕСА_1, частина першого поверху якої належить їй на праві власності відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Фірма «Промбудсервіс»

на користь держави 2743 грн. 79 коп. судового збору змінити, зменшивши його розмір до 107 грн. 30 коп.

Рішення суду в частині відмови ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейські екологічні технології», Державного управління по земельним ресурсам м. Миколаєва

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищезазначених нежитлових будівель укладених 01 вересня 2010 року і 03 вересня 2010 року між ОСОБА_6 і ТОВ «Європейські екологічні технології», залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді