Вирок № 24469756, 06.06.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

06.06.2012

Справа № 1403/561/12

1/1403/80/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю:

прокурора - Ібрагімової А.О., Лук'янової Г.О.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше судимого 23.10.1996 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.81, ст.208, ч.3 ст.140, ч.2 ст. 187 КК України (в ред.1960 року) у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 18.04.2001 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в ред.1960 року) у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільненого на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області 01.10.2004 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.06.2009 року близько 02.10 год. ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем Москвич-412 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався в темний час доби з ввімкненим головним світлом фар, по сухій проїзній частині автошляху, який веде від с. Василівка до с. Михайлівка зі швидкістю 60 км/год.. В порушення вимог п.2.3"б", 10.1, 12.1, 12.2, 31.6"б" ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виявленні несправності освітлювальних приборів автомобіля не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та змінивши напрямок руху свого автомобіля праворуч, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого допустив перекидання автомобіля в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково і показав, що 02.06.2009 року він на своєму автомобілі "Москвич", який був після ремонту, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхав з с. Михайлівка на АЗС в с. Красне. Після 24.00 год. вони поверталися додому, автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год., ОСОБА_2 сидів позаду, ОСОБА_4 -поряд із ним. Коли по дорозі в автомобілі зникло світло, він зменшив швидкість, потім світло раптово ввімкнулося і він побачив перед машиною стовпчики. Він повернув кермо вліво, але праве колесо автомобіля попало в яму, автомобіль перевернувся і їх викинуло на узбіччя. В результаті ДТП постраждав ОСОБА_2, ні він, ні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримали. Він викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_2 в лікарню. Вину визнає частково, оскільки керував автомобілем тверезий, випив пляшку горілки після ДТП, так як був в шоковому стані.

Крім визнання підсудним вини, його винність підтверджується показаннями потерпілого, свідка, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що разом з ОСОБА_4 02.06.2009р. були на риболовлі, вживали там горілку. Потім захотіли ще горілки і зустріли підсудного, який обкатував автомобіль після капітального ремонту двигуна і їхав в с. Красне на заправку. В с. Красному підсудний заправив автомобіль, вони взяли пиво та горілку і поїхали додому, він сидів на задньому сидінні. По дорозі за с. Василівкою автомобіль колесом попав в яму, вимкнулось світло, потім раптово світло ввімкнулось і вони побачили перед машиною стовпчик. Підсудний повернув кермо і автомобіль перекинувся. До ДТП підсудний був тверезий, в машині спиртні напої вони не вживали. Після ДТП він лікувався в лікарні 10 днів, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4 показання якого, дані на досудовому слідстві, оголошено в судовому засіданні (а.с.74-75) дав аналогічні свідчення щодо обставин вчиненої ДТП. При цьому, свідок не заперечував вживання спиртних напоїв ним разом з потерпілим до зустрічі з підсудним, щодо вживання спиртних напоїв підсудним показав, що йому про це невідомо. При опитування зазначеного свідка після ДТП 02.06.2009 року (а.с.19) він пояснив, що куплене в с. Красне спиртне, вони розпили разом з підсудним після ДТП, коли швидка допомога забрала до лікарні потерпілого.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події, план-схемі до нього від 02.06.2009 року та фототаблиці (а.с.3-12) зафіксована слідова інформація на місці ДТП.

Протоколом огляду автомобілів Москвич-412 д/н НОМЕР_4 від 02.06.2009 року та фототаблицею до нього зафіксовані пошкодження автомобіля після ДТП (а.с.13-15).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1715 від 07.07.2009 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4,5 ребер зліва по заднє-паховій лінії з лівостороннім пневмотораксом та підшкіряною емфіземою, які могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП 02.06.2009 року, в результаті ударів передньою поверхнею грудної клітини по виступаючим частинам салону автомобіля. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с.37).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1/164 від 02.12.2011 року у вказаній дорожній ситуації дії водія автомобіля Москвич-412 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.10.1 та п.12.1 ПДР України, а також не відповідали, з технічної точки зору, вимогам п.31.6"б" та п.12.2 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.с.57-61).

Враховуючи зібрані докази по справі суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення підсудного порушення ним вимог п.2.9"а" ПДР України, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки судом установлено, що вказаних порушень підсудним не допущено. Тому, суд не приймає до уваги протоколу медогляду ОСОБА_3, згідно якого підсудний на час освідування 02.06.2009 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що на момент вчинення ДТП підсудний знаходився в тверезому стані.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, його посередню характеристику, обставини, які помякшують покарання : його щире каяття, знаходження на утриманні підсудного неповнолітньої дитини. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суд також враховує наслідки, які настали, та характер і мотиви допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення підсудного до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи особу підсудного, що він є інвалідом 3 групи, не працює, до нього необхідно обрати міру покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст.92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 2109,60 грн. ( а.с.56).

На підставі ст.ст.81,330 КПК України речовий доказ по справі - автомобіль марки Москвич-412 д/н НОМЕР_4, який належить на праві власності підсудному ОСОБА_3 та переданий йому на зберігання, після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутим по належності законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110 судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи № 1/164 від 02.12.2011 року в сумі 2109 (дві тисячі сто дев'ять) грн. 60 коп..

Речовий доказ по справі: автомобіль марки Москвич-412 д/н НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу вважати повернутим по належності законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: