Вирок № 24469071, 28.05.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/1435/2012

Провадження № 1/1202/221/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

28 травня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Чигриної Л. Г.

при секретаре: Самигуллинной К.Р

с участием: прокурора: Гаркавой М.И.

адвокатов: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, холостого, учащегося вечерней школы Антрацитовского городского Совета, судимого: 06.02.2012 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст.ст. 296 ч. 4, 185 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца

г.Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средне- специальным образованием, холостого, работающего рабочим поверхности ООО « Борис-уголь-инвест», не судимого в силу ст. 80 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2012 года примерно в 13 часов 30 минут несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в лесополосе, расположенной между железнодорожными путями станции Карахаш г. Антрацит и

ул. Заводской г. Антрацит.

В этот момент мимо проходили несовершеннолетние ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9.

У подсудимого ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на похищение имущества у несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый ОСОБА_3. предложил подсудимому ОСОБА_4 совершить противоправные действия в отношении несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на что подсудимый ОСОБА_4

ответил согласием и вступил в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_3

Не прекращая своих преступных действий, руководствуясь корыстными мотивами,

действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору между собой,

несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остановили

несовершеннолетнего ОСОБА_5, после чего подсудимый ОСОБА_4 нанёс

последнему один удар головой в область левого виска, причинив ОСОБА_5, согласно

заключения судебно-медицинской экспертизы № 40 от 25.01.2012 года, телесные повреждения:

кровоподтёк лица, ссадина нижней губы, которые по степени тяжести относятся к категории

лёгких телесных повреждений, при этом потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон.

Затем подсудимый ОСОБА_4 стал обыскивать вещи несовершеннолетнего ОСОБА_5, достал из кармана куртки последнего мобильный телефон марки «Нокиа Х2» и попросил ОСОБА_5 вынуть из этого телефона сим-карту оператора мобильной связи.

После того как ОСОБА_5 вынул сим-карту, подсудимый ОСОБА_4 рывком, открыто похитил, мобильный телефон, марки «Нокиа Х2», стоимостью 490 гр.., принадлежащий последнему.

На просьбы ОСОБА_5 вернуть его мобильный телефон, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отреагировали, а подошли поближе к несовершеннолетнему ОСОБА_6

Далее, не прекращая своих противоправных действий, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 нанёс 3-4 удара кулаком руки в область лица ОСОБА_6.

Затем несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали требовать от ОСОБА_6, чтобы он отдал им свой мобильный телефон, на что ОСОБА_6 ответил отказом.

Тогда подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нанесли каждый по два удара кулаком руки в область лица несовершеннолетнего ОСОБА_6.

После чего, подсудимый ОСОБА_3 с целью завладения мобильным телефоном ОСОБА_6, стал высказывать последнему угрозы причинения телесных повреждений.

В этот момент несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 отвёл ОСОБА_6 в сторону с повторными требованиями отдать мобильный телефон.

Услышав отказ ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_4 нанёс два удара головой в область лица последнего.

В это время к несовершеннолетнему ОСОБА_6 также подошел подсудимый ОСОБА_3 и нанёс один удар головой в область лица последнего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 41 от 25.01.2012 года, ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина верхней губы, кровоподтёк переносицы, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений.

На повторные требования отдать мобильный телефон несовершеннолетний ОСОБА_6 подчинился и достал из кармана свой мобильный телефон марки «Нокиа 5230», стоимостью 1039 гр. 40 коп..

Вынув из телефона сим-карту оператора мобильной связи, ОСОБА_6 мобильный телефон передал подсудимому ОСОБА_4

С похищенным подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 в

предъявленном ему обвинении вину признал частично и пояснил, что 12 января 2012 года примерно в 13 часов 30 минут он совместно с ОСОБА_4 проходили по лесополосе, расположенной между железнодорожными путями станции Карахаш г. Антрацит и

ул. Заводской г. Антрацит в направлении центра г. Антрацита

В это же время и в том же направлении шли ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

ОСОБА_5 зацепил его плечом и он ударил его один раз головой за то, что он толкнул его. Последнему он сказал: « Давай телефон», но ОСОБА_5 ответил отказом.

Тогда он ударил последнего один раз головой в плечо, а 2-й раз - толкнул ладонью.

ОСОБА_5 в течение 5 минут не отдавал мобильный телефон, а потом отдел ему телефон « Нокиа», а сим - карту забрал себе.

Затем он подошел ко второму парню ОСОБА_6 и рукой толкнул его в плечо, чтобы тот отдал мобильный телефон.

Затем он стоял в стороне и пил пиво. ОСОБА_6 никто не бил и ножа у них не было.

Что делал подсудимый ОСОБА_4 он не видел.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 в

предъявленном ему обвинении вину признал частично и пояснил, что 12 января 2012 года примерно в 13 часов 30 минут он совместно с ОСОБА_3 проходили по лесополосе, расположенной между железнодорожными путями станции Карахаш г. Антрацит и

ул. Заводской г. Антрацит в направлении центра г. Антрацита

Подсудимый ОСОБА_3 зацепил ОСОБА_6 или ОСОБА_5, шедших в попутном направлении, вследствие чего произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 кого- то из них ударил.

Он подошел, хотел узнать из-за чего произошла драка.

Последний пояснил, что они случайно зацепились и сказал, что он не прав.

Тогда он нанес ОСОБА_6 один удар головой в область челюсти.

Подсудимый ОСОБА_3 стал говорить, что они могут искупить свою вину и потребовал мобильный телефон.

ОСОБА_6 ответил отказом, тогда он ударил последнего головой в лицо. ОСОБА_6 отдал телефон.

После этого он спросил у ОСОБА_6 есть ли у ОСОБА_5 мобильный телефон, на что тот ответил, что есть.

Тогда он дважды ударил ОСОБА_5 головой и последний отдел ему мобильный телефон « Нокиа».

Он не видел как подсудимый ОСОБА_3 показывал свой шрам. Ножа у последнего не было.

Вина несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду, что 12 января 2012 года

примерно в 13 часов 30 минут он совместно с ОСОБА_6, возвращаясь из училища, шли

по дороге, выложенной плитами от станции Карахаш г. Антрацит к ул. Заводской г. Антрацит.

На участке дороги, расположенной в лесополосе, он увидел троих парней, которые шли в попутном им направлении. Когда парни их увидели, то они остановились, а когда они поравнялись с парнями, последние не давали им прохода.

Подсудимый ОСОБА_3 попросил закурить, на что они ответили, что у них нет сигарет. Подсудимый ОСОБА_4 стал спрашивать есть ли у них деньги, на что он ответил, что есть пару рублей и отдал последнему 2 гр.. После чего подсудимый ОСОБА_4 спросил у него есть ли мобильный телефон, на что он ответил отказом. Тогда подсудимый ОСОБА_4 нанес ему один удар головой в левый висок, а второй удар - нанес левой рукой в губу. Затем подошел подсудимый ОСОБА_3 и стал бить его. Он нанес один удар правой рукой в плечо. Он закрылся руками. Второй удар он нанес ему кулаком в грудь. Подсудимый ОСОБА_4 стал его обыскивать и, достав из куртки телефон, положил его к себе в карман. Затем подсудимый ОСОБА_4 вновь достал телефон предложил ему достать сим- карту. Когда он вытащил сим- карту, подсудимый ОСОБА_4 выхватил у него телефон и опять положил к себе в карман. Затем они переключились на его друга ОСОБА_6 Подсудимый ОСОБА_3 стал спрашивать у ОСОБА_6 есть ли у него мобильный телефон, на что последний ответил отказом. Тогда подсудимый ОСОБА_3 стал избивать ОСОБА_6, но какие удары тот наносил, он не видел. Затем к ОСОБА_6 подошел подсудимый ОСОБА_4 и также стал его избивать, нанеся удар головой в переносицу. После того как ОСОБА_6 был избит, он отдал свой телефон. - Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду, что 12 января 2012 года

примерно в 13 часов 30 минут он совместно с ОСОБА_5, возвращаясь из училища, шли

по дороге, выложенной плитами от станции Карахаш г. Антрацит к ул. Заводской г. Антрацит.

На участке дороги, расположенной в лесополосе, он увидел троих парней, которые шли в попутном им направлении. Когда парни их увидели, то они остановились.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали у них спрашивать есть ли сигареты, на что они ответили отказом. Он шел впереди ОСОБА_5. Когда он услышал сзади шум ударов, он повернулся и увидел как подсудимый ОСОБА_4 бил ОСОБА_5 в область головы.

Затем он пошел дальше, а когда повернулся второй раз, то увидел, как ОСОБА_4 забирал телефон у ОСОБА_5

После этого к нему подошел подсудимый ОСОБА_3 и стал избивать его. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали требовать у него телефон, однако он не реагировал на требования последних, при этом подсудимый ОСОБА_3 показал ему шрам на своей шее и спросил: « Хочешь такой?» Он видел шрам и понимал, что такой шрам мог произойти от чего-то острого. Подсудимый ОСОБА_3 полез в карман, но ничего не показывал и не вытаскивал из кармана. В этом время к нему подошел подсудимый ОСОБА_4 и они отошли с ним в сторону. Последний также требовал, чтобы он отдал телефон. Он громко сказал, что телефон не отдаст. Тогда к нему подошел подсудимый ОСОБА_3 и нанес ему удар головой в бровь. После этого он отдел телефон подсудимому ОСОБА_4.

- Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

ОСОБА_5 - ОСОБА_9, пояснившей суду, что 12.01.2012 года примерно в 14 часов

30 минут её сын ОСОБА_10 вернулся домой из ПТУ и рассказал её матери, которая на тот момент была дома, что на него вместе с его другом ОСОБА_6 напали двое неизвестных парней, что избили их и забрали мобильные телефоны. Она на тот момент находилась на подработке и узнала о случившемся, когда уже пришла домой. Стала звонить матери ОСОБА_6, но не дозвонилась и тогда они с сыном решили ехать в милицию самостоятельно. В Антрацитовском ГО УМВД она написала заявление. На сегодняшний день ей стало известно, что на её сына и на ОСОБА_6 напали ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Заявляет гражданский иск к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба на сумму 490 гр., в возмещение морального вреда на сумму 4000 гр.

- Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

ОСОБА_6- ОСОБА_11, пояснившей суду, что 12.01.2012 года её сын ОСОБА_6 находился в ПТУ на учёбе. Обычно сын возвращается с учёбы примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут. Когда сын вернулся домой, она спала, так как вернулась с ночной смены. Позже сын рассказал ей, что он вместе с другом ОСОБА_5 возвращались домой и на них напали двое парней, избили и забрали мобильные телефоны. Она увидела, что у сына есть телесные повреждения на верхней губе, под левым глазом покраснение и был разбит нос. Они поехали в милицию, где и написали заявление о том, что её сына ограбили и избили. Также поступили и ОСОБА_5.

Заявляет гражданский иск к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в возмещение морального вреда на сумму 4000 гр.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 12.01.2012 года примерно в

15 часов ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ОСОБА_13 и попросила

его после работы пойти с ней к её сыну ОСОБА_3 и присутствовать пока она будет забирать свои вещи из квартиры. Он согласился. Они с ОСОБА_13 пришли в квартиру по адресу: АДРЕСА_3. Когда они вошли в квартиру, то увидели спящих её сына ОСОБА_3 и парня по имени ОСОБА_4. ОСОБА_13 стала будить парня по имени ОСОБА_4 и говорить ему, чтобы он покинул квартиру. ОСОБА_4 разбудил ОСОБА_3 Когда ОСОБА_3 увидел его и ОСОБА_13, то стал показывать им мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, а также стал просить у ОСОБА_13 деньги в сумме 150 гр., при этом говорил, что он купил э телефон и ему не хватает 100 гр., а 50 гр. ему нужно, чтобы посидеть с девушкой в кафе. ОСОБА_13 отказалась давать ему деньги. Тогда ОСОБА_3 стал оскорблять ОСОБА_13. В этот момент пришли работники милиции и задержали ОСОБА_3 и парня по имени ОСОБА_4.

Выяснилось, что парни телефон похитили. (л.д.31-32)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что с 2009 года она знакома с

ОСОБА_3. Последний является отцом её сына, однако документального подтверждения этому нет. После того как ОСОБА_3 задержали работники милиции за похищение мобильного телефона, она узнала, что один из телефонов находиться у парня по кличке «Рыжий». Она позвонила этому парню и он ей сообщил, что телефон находится у его матери. 17.01.2012 года она забрала у парня по кличке «Рыжий» мобильный телефон марки «Нокиа Х2» и отнесла его в милицию. (л.д.127)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что12.01.2012 года в дневное время суток он выгуливал свою собаку и находился возле железнодорожной станции «Карахаш»

г. Антрацит. В это время он встретил своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Вместе они пошли по направлению к г. Антрацит. В это же время проходили двое парней, которых он также знал визуально, так как играл с ними в футбол. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали грубо разговаривать с парнями. Он стал понимать, что они задумали что-то плохое. Он стал защищаться за парней. Он был с собакой, которая не давала ему устоять на месте. Он видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 замахивались кулаками на парней. Забирали ли последние у парней телефоны он не видел. Он не стал ждать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и пошёл вперёд. Возле памятника «Катюши» ОСОБА_3 и ОСОБА_4 догнали его. ОСОБА_4 отдал ему мобильный телефон марки «Нокиа». Он не спрашивал откуда у него этот телефон. Когда девушка ОСОБА_3, ОСОБА_8, сказала, что этот телефон похищен, он передал его ей, а она отнесла телефон в милицию . (л.д.186-187)

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2012 года - участка догороги лесополосе, расположенной между железнодорожными путями станции Карахаш г. Антрацит и

ул. Заводской г. Антрацит. ( л.д.4-5,6)

- Протоколом предъявления лица опознания от 12.01.2012 года, в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 и пояснил, что именно он, 12.01.2012 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут совместно с неизвестным ему парнем похитили у него и у его друга ОСОБА_5 мобильные телефоны.( л.д.51-52)

- Протоколом предъявления лица опознания от 12.01.2012 года, в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 и пояснил, что именно он, 12.01.2012 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут совместно с неизвестным ему парнем похитили у него и у его друга ОСОБА_6 мобильные телефоны.( л.д.53-54)

- Протоколом осмотра физического лица ОСОБА_3 .А. от 12.01.2012 года, согласно которого у последнего был изъят мобильный телефон, марки «Нокиа 5230», похищенный у ОСОБА_6 (л.д.58-60) - Протоколом предъявления лица опознания от 13.01.2012 года, в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4 и пояснил, что именно он, 12.01.2012 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут избил его и забрал у него мобильный телефон «Нокиа 5230».( л.д. 88-89)

- Протоколом предъявления лица опознания от 17.01.2012 года, в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4 и пояснил, что именно он, 12.01.2012 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут избил его и забрал у него мобильный телефон «Нокиа Х 2».( л.д. 119-121)

- Протоколом выемки от 17.01.2012 года, в ходе которого у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон марки «Нокия Х2», похищенный у ОСОБА_5А.( л.д.129) - Заключением судебно-медицинской экспертизы № 40 от 25.01.2012 года, согласно которой у ОСОБА_5 были установлены телесные повреждения: кровоподтёк лица, ссадина нижней губы, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений. (л.д.143) - Заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 25.01.2012 года, согласно которой у ОСОБА_6 были установлены телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина верхней губы, кровоподтёк переносицы, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений. (л.д.137)

-Заключением товароведческой экспертизы № 9-4/7 от 25.01.2012 года, согласно которой

была определена стоимость:

а). телефона « Нокиа Х-2», похищенного у ОСОБА_5 в сумме 490 гр.;

б). телефона « Нокиа 5230» с картой памяти, похищенного у ОСОБА_6 в сумме

1039 гр. 40 коп., ( л.д. 151-154)

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что

действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Также, суд считает, что действия несовершеннолетнего подсудимого

ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Суд полагает, что органом досудебного следствия излишне вменено в вину несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершение двух эпизодов противоправных действий.

Суд полагает, что в действиях подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4

имеет место только один эпизод, поскольку изначально их деяния охватывались единым умыслом на завладение имуществом обоих потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые совершались поочередно, без разрыва во времени.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ОСОБА_3 и

ОСОБА_4, встретив 12.01.2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в лесополосе, расположенной между железнодорожными путями станции Карахаш г. Антрацит и ул. Заводской г. Антрацит, сначала открыто похитили мобильный телефон у ОСОБА_5, а затем, не прекращая своих противоправных действий, стали наносить удары ОСОБА_6, преследуя цель завладеть и телефоном последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что формируя объем обвинения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, орган досудебного следствия изначально сам указал на то, что последние, не прекращая своих противоправных действий, переключили свои действия на второго потерпевшего ОСОБА_6, а поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указание о наличии у них 2- го эпизода обвинения.

Более того, орган досудебного следствия, излишне вменяя 2 эпизод, неверно квалифицировал по нему действия несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины.

По мнению суда действия несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изложенные во 2 эпизоде, необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых ОСОБА_3 и

ОСОБА_4 отсутствует состав разбойного нападения, характеризующийся внезапным, неожиданным для потерпевшего, кратковременным, агрессивным насильственным действием, направленным на противоправное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что потерпевший ОСОБА_6 понимал, что шрам, демонтируемый ему подсудимым ОСОБА_3 может быть причинен ножом или каким- либо другим острым предметом и наблюдал, как последний положил свою руку в карман своей мастерки и не вытаскивал её, а также указывал в судебном заседании, что угрозу подсудимого ОСОБА_3 воспринимал реально, однако, по мнению суда, со стороны подсудимого ОСОБА_3 так и не последовало действий, характеризующих разбойное нападение, в частности насильственных действий, сопровождающихся внезапностью, неожиданностью для потерпевшего, кратковременностью и агрессивностью, направленных на противоправное завладение чужим имуществом.

Более того, несмотря на то, что психическое насилие при разбое состоит в угрозе немедленно применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья лица,

повергшегося нападению, подсудимый ОСОБА_3 такое воздействие в отношении потерпевшего ОСОБА_6 так и не применил.

Завладение телефоном ОСОБА_6 произошло только после того, как подошедший подсудимый ОСОБА_4 обратился к нему с повторным требованием отдать мобильный телефон, а затем нанес последнему два удара головой в область лица, после чего подошедший подсудимый ОСОБА_3 также нанес один удар головой в область лица, причинив совместными действиями ОСОБА_6 легкие телесные повреждения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из в обвинении

подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указание о применении угрозы в причинении потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья с целью завладения его имуществом, которые он воспринимал реально, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что действия несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 охватываются единым эпизодом, который необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выразившимся в причинении последним легких телесных повреждений, по предварительному сговору группой лиц, а для подсудимого ОСОБА_3, кроме того, и по признаку повторности.

При производстве досудебного следствия по данному делу были понесены расходы в связи с проведением товароведческой экспертизы № 9-4/7 от 25.01.2012 года в сумме

562 гр. 56 коп. ( л.д. 150).

Суд считает необходимым указанную сумму отнести к судебным издержкам и взыскать солидарно с несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3 и

ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, счет № 31252272210167, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10869. ( л.д. 150)

Суд считает, что понесенные расходы в связи с проведением указанной экспертизы необходимо отнести к судебным издержкам и взыскивать с несовершеннолетних подсудимых

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку в соответствии со ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, отвечают за причиненный им вред на общих основаниях, тем более, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, имеет средства достаточные для такого возмещения, поскольку получает пенсию по случаю потери кормильца ( отца) в сумме 800 гр., а подсудимый ОСОБА_4 официально трудоустроен, работая по трудовому договору с 01.01.2012 года рабочим поверхности в ООО «Борис-уголь-инвест». ( л.д.81)

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заявлен гражданский иск к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба на сумму 490 гр., в возмещение морального вреда на сумму 4000 гр.

В конце судебного следствия по делу ОСОБА_9 изменила свои исковые требования, уменьшив их объем.

Просит взыскать с несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 в возмещение морального вреда сумму в размере 1000 гр., в остальной части гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Суд считает, что указанные требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_9 полежат полному удовлетворению.

Суд, учитывая характер и продолжительность страданий потерпевшего ОСОБА_5. состояние его здоровья, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных отношениях, считает необходимым взыскать с несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 сумму в возмещение морального вреда в размере 1 000 гр..

Против взыскания указанной суммы не возражал и сам несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и его законный представитель ОСОБА_16.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6-

ОСОБА_11 заявлен гражданский иск к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в

возмещение морального вреда на сумму 4000 гр.

В конце судебного следствия по делу ОСОБА_11 изменила свои исковые требования, уменьшив их объем.

Просит взыскать с несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 в возмещение морального вреда сумму в размере 1000 гр., в остальной части гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Суд считает, что указанные требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6- ОСОБА_11 полежат полному удовлетворению.

Суд, учитывая характер и продолжительность страданий потерпевшего ОСОБА_6 состояние его здоровья, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных отношениях, считает необходимым взыскать с несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 сумму в возмещение морального вреда в размере 1 000 гр..

Против взыскания указанной суммы не возражал и сам несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и его законный представитель ОСОБА_16.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_3 является несовершеннолетним ( л.д. 45), судим (л.д. 46,48,49), отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы. (л.д.48,50 )

Подсудимый ОСОБА_4 является несовершеннолетним 9 л.д. 74) не судим в силу ст 89 УК Украины (л.д. 75,78), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, (л.д. 81,82,83,87), страдает хроническими заболеваниями по поводу которых состоит на диспансерном учете и периодически проходит стационарное и амбулаторное лечение.( л.д.84), проживает с матерью ОСОБА_16, которая является с 20.10.2008 года инвалидом 3 группы бессрочно. ( л.д. 85,86)

Смягчающими ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельствами суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.

Отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4

обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_4, мнения службы по делам детей исполкома Антрацитовского городского Совета, мнения законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_11, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_4 правила ст. ст. 104, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

С учетом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_3, мнения службы по делам детей исполкома Антрацитовского городского Совета, мнения законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_11, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 осужден приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 06.02.2012 года по ст.ст. 296 ч. 4, 185 ч.1,70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ( за деяния, совершенные 9.11.2011 года и 26.11.2011 года), а преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 06.02.2012 года, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.4 ст.70 УК Украины, частично сложив назначенные наказания и полностью зачесть отбытое подсудимым ОСОБА_3 наказание по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 06.02.2012 года в период с 06.02.12012 года по 27 мая 2012 года включительно, исчислив ему срок отбывания наказания с 28 мая 2012 года.

Кроме того, суд считает необходимым полностью зачесть время нахождения

подсудимого ОСОБА_3 под. стражей по настоящему делу с 12.01.2012 года по 5.02.2012 года включительно.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему

приговору и наказания, назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 06.02.2012 года по по ст.ст. 296 ч. 4, 185 ч.1,70 УК в виде

6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему 5 ( пять) пять лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы

ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 5 лет лишения свободы, а в соответствии со ст.ст. 104, 76 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, сроком на 3 года, обязав осужденного ОСОБА_4:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,

работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 28 мая 2012 года.

Зачесть осужденному ОСОБА_3 отбытое им наказание по приговору

Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 06.02.2012 года по ст.ст. 296 ч.4, 185 ч.1, 70 УК Украины в период с 06.02.12012 года по 27 мая 2012 года включительно.

Также зачесть осужденному ОСОБА_3 время его нахождения под стражей по настоящему делу с 12.01.2012 года по 5.02.2012 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Взыскать солидарно с несовершеннолетних осужденных ОСОБА_3 и

ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, счет № 31252272210167, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10869 за проведение

товароведческой экспертизы № 9-4/7 от 25.01.2012 года сумму в размере 562 гр. 56 коп..

( пятьсот шестьдесят две гр. 56 коп.).

Взыскать с несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 в пользу

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_9

в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000 гр.. ( одной тысячи гр.)

Взыскать с несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 в пользу

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6- ОСОБА_11

в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000 гр.. ( одной тысячи гр.)

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки « Нокиа 5230», находящийся на хранении у потерпевшего

ОСОБА_6;

- мобильный телефон марки « Нокиа Х 2», находящийся на хранении у потерпевшего

ОСОБА_5 - оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение

15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Чигрина Л. Г.

приговор отпечатан в совещательной комнате