Рішення № 24462789, 10.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/30-30/66-2012 10.05.12

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

До Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Кристал-5"

Про стягнення 91 302,92 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 93/2012/02/13-20 від 13.02.121.

Від відповідача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 21.02.12.;

ОСОБА_3 -особа встановлена

Рішення прийнято 10.05.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 20.03.12. по 19.04.12., з 19.04.12. по 10.05.12.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.11. у справі № 52/30, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.11., позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено частково та: стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Кристал-5" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 19 087 грн. 85 коп. - інфляційної складової боргу, 3 850 грн. 11 коп. - 3% річних, 913 грн. 03 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 65 730,21 грн. - провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.12. рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.11. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.11. у справі № 52/30 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.02.12. призначений повторний автоматичний розподіл справи, дану справу передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.12. на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було призначено до розгляду на 28.02.12. о 11-30.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.02.12. справу № 52/30-30/66-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в зв'язку перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість з оплати вартості наданих послуг, в зв'язку з чим позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання відповідачем основного зобов'язання, збитки від інфляції та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.12. прийнято справу № 52/30-30/66-2012 суддею Смирновою Ю.М. до свого провадження; розгляд справи було призначено до розгляду на 05.03.12. о 09-50.

Розпорядженням В.О.Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.12., в зв'язку з виходом з лікарняного судді Ващенко Т.М. справу № 52/30-30/66-2012 передано для подальшого розгляду судді Ващенко Т.М.

Представники сторін в судове засідання 05.03.12. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.12. у справі № 52/30-30/66-2012 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.12. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 20.03.12. о 10-30.

13.03.12. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судових засіданнях 20.03.12. та 19.04.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 10.05.12. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.05.12. проти позову заперечують та просять суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 52/30-30/66-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.09. між сторонами укладено Договір № 24-0566 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач постачає теплову енергію у гарячій воді для потреб: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання -протягом року в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору, яку відповідач зобов'язався оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 2 Додатку № 4 до Договору визначено, що відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 3 Додатку № 4 до Договору сторонами погоджено, що відповідач виконує сплату за вказаними в п. 2 цього Додатку не пізніше 25 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що свої зобов'язання за зазначеним вище Договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за період з 01.12.07. по 01.12.10., яка виникла за використану теплову енергію, та станом на 01.12.10. становила 65 730,21 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, а саме поясненнями позивача, розрахунком, який проведений на підставі даних облікових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним Договором теплової енергії на суму 65 730,21 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем даною тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 65 730,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 22.12.10. було сплачено на користь позивача 43 455,78 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 199, а також 22 274, 43 грн. боргу було сплачено 10.01.11., що підтверджується платіжним дорученням № 1.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу в розмірі 65 730,21 грн. за вказаним вище Договором до звернення позивача до суду з даним позовом (позивач звернувся до суду 11.01.11.), а отже заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 65 730,21 грн. відсутня.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі, в даному випадку - Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Кристал-5" законних та охоронюваних інтересів Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період з 01.12.07. по 01.12.10.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 65 730,21 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі 19 087,85 грн. та 3 % річних в розмірі 3 850,11 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми збитків від інфляції та 3 % річних судом встановлено, що позивачем допущено помилку в розрахунках.

За обґрунтованим розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 15 609,71 грн. та сума 3 % річних в розмірі 3 710,01 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 3.5 Додатка № 4 до Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 634,75 грн. пені.

Відповідно до п. 3.5 Додатка № 4 до Договору передбачено, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду, позивач нараховує відповідачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано протокол розбіжностей до Договору, згідно якого вбачається, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду в зв'язку з затриманням та невиплатам субсидії населенню на теплову енергію, а також відшкодування витрат, пов'язаних з надання пільг згідно чинного законодавства, або заробітної плати енергопостачальна компанія не нараховує пеню абоненту на суму фактичного боргу.

Абоненту за несвоєчасну необґрунтовану повну або часткову несплату споживаної теплової енергії нараховується пеня в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, але не більше величини, обумовленої чинним законодавством. Цей пункт набирає чинності після відміни Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»від 13.11.96. № 486/96-ВР.

Слід зазначити, що вказаний вище Закон припинив свою дію з 01.01.11., а позивач нараховує пеню з лютого 2010 р. по липень 2010 р., в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 634,75 грн., оскільки її нарахування здійснене позивачем до припинення дії вказаного вище Закону.

За таких обставин, позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Кристал-5" (04213, м. Київ, вул. Північна, 54-А, 54-Б, код ЄДРПОУ 22869328) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 15 609 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 71коп. - збитків від інфляції, 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн. 01 коп. -3 % річних, 193 (сто дев'яносто три) грн. 19 коп. -державного мита та 178 (сто сімдесят вісім) грн. 29 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.05.12.