Ухвала суду № 24462787, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-64/4388-2012 30.05.12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32406,27 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 09/1401 від 30.08.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 246 від 21.02.2012 року,

Суть спору:

03.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Екостандарт»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 285225,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року було порушено провадження по справі № 5011-64/4388-2012 та призначено її розгляд на 16.05.2012 року.

У судовому засіданні 16.05.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому він просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 20542,20 грн., 8200,87 грн. інфляційних втрат, 3663,20 грн. трьох відсотків річних та 8357,55 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 30.05.2012 року представник позивача надав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у зв'язку із повною сплатою боргу.

У судовому засіданні 30.05.2012 року представник відповідача надав платіжні доручення про сплату суми заборгованості та просив суд провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку із тим, що відповідачем було сплачено в повному обсязі суму заборгованості, то суд приходить до висновку про припинення провадження у справі № 5011-64/4388-2012 у зв'язку із тим, що відсутній предмет спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку із тим, що відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування після звернення ПАТ «Екостандарт»до суду із позовом, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору.

Витрати на оплати витягу з ЄДРПОУ стягненню з відповідача не підлягають оскільки вони не входять до складу судових витрат згідно із ст. 44 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5011-64/4388-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32406,27 грн. -припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, код ЄДРПОУ 35660296) на користь Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) судовий збір в сумі 5705,46 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна