Ухвала суду № 24461780, 31.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 5/2/4/285-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМіщенка П.К.,суддівПоліщука В.Ю., Ха Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Восток"на постанову та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року господарського суду Хмельницької області від 01.12.2012 рокуу справі господарського суду № 5/2/4/285-б Хмельницької області за заявоюФізичної особи підприємця ОСОБА_4до про Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року та на постанову господарського суду Хмельницької області від 01.12.2011 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 року в зв'язку з недотриманням скаржником вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо не зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 23.03.2012 року .

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що повернення касаційної скарги вищезазначеною ухвалою стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку, а також на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Попереднє повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних вище норм права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, а подана (вдруге) касаційна скарга містить лише посилання на факти, зміст касаційної скарги знову зводиться до аналізу фактичних обставин даної справи, з посиланням на докази у справі.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 105, 110, п. п. 5, 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Восток" про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року та на постанову господарського суду Хмельницької області від 01.12.2012 року у справі №5/2/4/285-б.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Восток" з доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма"Восток" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №1Р1415 від 14.02.2012 року.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.

С у д д я Хандурін М.І.