Постанова № 24460488, 03.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 2а-1670/8866/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/8866/11 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307", в якому просила задовольнити адміністративний позов та винести рішення про стягнення коштів з рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307»в:

- АТ «Райффайзен банк Аваль»№ 260054203 - українська гривня;

- Кременчуцька філія АКБ «Індустріалбанк»№ 26000050002788, № 26003050003029, №26007050003122, №26047050000152 - українська гривня;

- Філія ПАТ ПІБ № 26043309224031 - українська гривня;

- ГУДК України у Полтавській області № 37120001001011 - українська гривня.

на р/р 33218812700008, Місцевий бюджет, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 339334,18 грн.; по податку з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 гри. на р/р № 33219800700008,, одержувач: Місцевий бюджет, м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській обл., МФО 831019.

Забезпечити адміністративний позов, шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків в установах банків:

- АТ «Райффайзен банк Аваль»№ 260054203 - українська гривня;

- Кременчуцька філія АКБ «Індустріалбанк»№ 26000050002788, 26003050003029, 26007050003122, №26047050000152 - українська гривня;

- Філія ПАТ ПІБ № 26043309224031 - українська гривня;

- ГУДК України у Полтавській області № 37120001001011 - українська гривня.

30 листопада 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (ідентифікаційний код 03118156) на користь Державного бюджету України податковий борг, а саме:

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 339 334 (триста тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 18 коп. на р/р 33218812700008, одержувач: місцевий бюджет м.Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку з доходів найманих працівників у розмірі 62 922 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 60 коп. на р/р 33219800700008, одержувач: місцевий бюджет м.Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

У апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства та прийняття рішення щодо вимог, які не заявлялись у позові - вирішено питання про стягнення з підприємства податкового боргу, а не про стягнення коштів з банківських рахунків. Крім того, оскільки підприємство відповідача проходить процедуру ліквідації, повинні застосовуватись норми п.97.2 ст. 97 Податкового кодексу України, ст. 60, 61 Господарського кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 112, ч. 9 ст. 111 Цивільного кодексу України, а вимоги позивача мають бути задоволені в порядку відповідної черговості погашення вимог кредиторів.

03.04.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено позивача по справі у зв'язку з реорганізацією органів Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. N 981.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" має статус юридичної особи, пройшло процедуру державної реєстрації із видачею відповідного свідоцтва серії А00 №127074 (а.с.11), взято на облік в якості платника податків Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 21.04.1996р. за №11 відповідно до копії довідки від 13.04.2005р. №521/28-149/11 (а.с.10).

Згідно з податковою декларацією з плати за землю за 2011 рік №900186788 ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" самостійно визначено розмір щомісячного платежу з орендної плати за три орендованих земельні ділянки (несільськогосподарські угіддя) у сумі 59 865,60 грн. (2 619,81 + 59 197,81 + 1 047,98).

Позивач самостійно погасив податкове зобов'язання з орендної плати за січень 2011 року у розмірі 59 865,60 грн.

Уточнюючою декларацією №9008338743 від 07.10.2011 р. позивачем зменшено суму, що підлягає сплаті на 125 641,42 грн. та пені 76,34 грн.

За наслідками камеральної перевірки з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за січень 2011 року ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" складено акт №6746/15-223/03118156 від 22.09.2011 р., на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено та вручено відповідачу податкове повідомлення-рішення від 23.09.2011 р. №0009841503/0/2986 про нарахування штрафу у розмірі 1 997,38 грн. за затримку на 16 календарних днів сплати грошового зобов'язання за платежем плата за землю. Крім цього нараховано пеню в розмірі 6 109,89 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 2 082,65 грн., сплати податкових зобов'язань з орендної плати у розмірі 19 973,82 грн. борг ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" за вказаним платежем за 9 місяців 2011 року становить 339 334,18 грн. (59 865,60 х 8 міс. - 125 641,42 + 1 997,38 + 6 109,89 - 2 082,65 - 19 973,82).

Податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб за 1 місяць 2011 року №9001391176 ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" задекларовано суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 р. за даними обліку податкового агента у розмірі 164 585,47 грн.

Податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб за 2 місяць 2011 року №9001676014 відповідачем уточнено суму податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому виявлена помилка у розмірі 11 420,65 грн. та суму штрафу, яка нарахована податковим агентом самостійно у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 342,62 грн.

Податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб за 3 місяць 2011 року №9001996904 відповідачем задекларовано суму податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає перерахуванню в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 29 721,40 грн.

За наслідками планової виїзної перевірки ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ складено акт №2217/23-209/03118156 від 14.04.2011 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2011 р. №0032781702/1491 за платежем податок на доходи фізичних осіб, яким ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" збільшено грошове зобов'язання на 2 495,39 грн. (1 996,31 грн. - за основним платежем, 499,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

За невчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в сумі 3 905,82 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 11 420,65 грн. та сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15 000,00 + 14 721,40 + 7 617,00 + 62,41 + 500,27 + 920,00 + 744,49 + 26 842,00 + 1 781,28 + 15 500,00 + 26 357,73 + 13 620,00 + 14 461,52 = 138 128,10 грн. борг ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" за вказаним платежем становить: 164 585,47 + 11 420,65 + 342,62 + 29 721,40 + 2 495,39 + 3 905,82 -11 420,65 - 138 128,10 = 62 922,60 грн.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; - згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; - рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; - дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; - результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку -фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена сума заборгованості відповідачем не погашена.

Пп.п 20.1.28 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене, та враховуючи непогашену відповідачем податкову заборгованість у розмірі 402 256,78 грн., розмір якої підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Той факт, що у зв'язку з ліквідацією підприємства відповідача, при погашенні податкового боргу необхідно застосовувати принцип черговості задоволення вимог кредиторів, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного. Згідно п.97.2 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України. Відповідачем на підтвердження того факту, що підприємство проходить процедуру ліквідації за рішенням уповноваженого органу не надано суду жодних доказів. В матеріалах справи наявна копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37), яка станом на 11.10.2011р. підтверджує, що ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" знаходиться в стані припинення юридичної особи. Оскільки згідно ч. 1 ст.59 Господарського кодексу України, припинення юридичної особи може провадитись у формі або ліквідації, або реорганізації, то зазначений Витяг з ЄДР не може бути підставою для застосування до відповідача п.97.2 ст. 97 ПК України.

Проте, суд першої інстанції при прийнятті рішення безпідставно не застосував ст.20.1.18 Податкового кодексу України, на яку посилався позивач, та яка передбачає право ДПІ на стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В позові Кременчуцькою ОДПІ зазначено установи банків, в яких відкрито рахунки позивача.

За таких обставин, суд повинен був ухвалити рішення, яким стягнення податкового боргу підлягає з рахунків позивача.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, прийнявши рішення про стягнення податкового боргу, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності. Частина 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до позовної заяви, Кременчуцька ОДПІ просить стягнути з відповідача по справі податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників у визначених сумах шляхом стягнення відповідних коштів з рахунків ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307".

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/8866/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з кошти з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" в: - АТ «Райффайзен банк Аваль»№ 260054203 - українська гривня; - Кременчуцька філія АКБ «Індустріалбанк»№ 26000050002788, № 26003050003029, №26007050003122, №26047050000152 - українська гривня; - Філія ПАТ ПІБ № 26043309224031 - українська гривня; - ГУДК України у Полтавській області № 37120001001011 - українська гривня; на р/р 33218812700008, Місцевий бюджет, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 339334,18 грн.; по податку з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 гри. на р/р № 33219800700008,, одержувач: Місцевий бюджет, м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській обл., МФО 831019.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.