Ухвала суду № 24460304, 28.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 77078/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Міхно І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року у справі № 2а-13621/11/1370 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техноваги» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Техноваги» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002532321 від 06.10.2011 року, згідно якого ТзОВ НВП «Техноваги» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 232971,25 гривень, з яких 186377 гривень сума основного платежу та 46594,25 гривень сума штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки контролюючого органу про нікчемність правочинів укладених між ТзОВ НВП «Техноваги» та його контраагентами ПП «Львіметалбуд» і ПП «Львівпроектбудреставрація» з підстав відсутності у них необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, технічного персоналу є безпідставні, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються первинними документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року задоволено позов ТзОВ НВП «Техноваги» та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 0002532321 від 06.10.2011 року

Приймаючи зазначену вище постанову суд першої інстанції дійшов переконання, що господарські операції між ТзОВ НВП «Техноваги» та його контраагентами ПП «Львіметалбуд» і ПП «Львівпроектбудреставрація», за період з липня 2010 року по жовтень 2010 року включно, носили реальний характер, що підтверджено первинними документами, наявними в матеріалах справи, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафної санкції є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ в Сихівському районі м. Львова оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ НВП «Техноваги».

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сихівському районі м. Львова винесене відповідно до норм податкового законодавства, а судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не взято до уваги інших судових рішень відповідно до яких висновки ДПІ в Шевченківському районі м. Львова щодо безтоварності та нікчемності угод ПП «Львівметалбуд» визнано правомірними, не з'ясовано процесу руху активів при здійсненні господарської операції та його документального підтвердження, не враховано відсутність у контрагентів ТзОВ НВП «Техноваги» трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів. Крім цього апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 (керівника ТзОВ «Львівпроектбудреставрація» та ПП «Львівметалбуд»), яка розглядається Сихівським районним судом м. Львова.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надавав, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

ТзОВ НВП «Техноваги» у запереченні на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно норм матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням всіх обставин справи, а апеляційну скаргу податкового органу та доводи викладенні в ній, відповідно, необґрунтованою та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги надавши пояснення аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як слідує з матеріалів справи в період з 09.09.2011 року по 15.09.2011 року Державною податковою інспекцією в Сихівському районі м. Львова на підставі направлення ДПІ в Сихівському районі м. Львова від 09.09.2011 року № 774 та постанови ОВС СВ УБОЗ у Львівській області від 22.12.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ НВП «Техноваги» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ПП «Агроенергоінвест», ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес», ПП «Львівпроектбудреставрація», ПП «Львівметалбуд», ПП «Промагростиль», ПП «Будмасервіс» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 3493/23-2/32126739 від 22.09.2011 року в якому зафіксовано, що згідно результатів проведеного аналізу даних автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області у ПП «Львівпроектбудреставрація» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами-постачальниками і підприємцями-покупцями товарів та не підтверджено поставок товаро-матеріальних цінностей та послуг від ПП «Львівметалбуд» підприємствам покупцям, що свідчить про фіктивність угод укладених ТзОВ НВП «Техноваги» з даними контрагентами. ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийшла до висновку, що ТзОВ НВП «Техноваги» в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України занижено податок на додану вартість по безтоварних операціях за липень-вересень 2010 року по взаємовідносинах з ПП «Львівпроектбудреставрація» та ПП «Львівметалбуд».

На підставі даного акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002532321 від 06.10.2011року, яким ТзОВ НВП «Техноваги» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 232971,25 гривень, з яких 186377 гривень сума основного платежу та 46594,25 гривень сума штрафних санкцій .

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон № 168), чинного на момент здійснення господарських операцій, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними.

Згідно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що взаємовідносини між ТзОВ НВП «Техноваги» та його контраагентами ПП «Львівметалбуд» і ПП «Львівпроектбудреставрація» мали місце на підставі усних угод.

Факт здійснення господарських операцій між ПП «Львівпроектбудреставрація» та ТзОВ НВП «Техноваги» в серпні - вересні 2010 року, зокрема щодо поставки останньому товару (датчики, роз'єм, принтер) підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами, такими як податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності на уповноважених осіб інших суб'єктів господарювання щодо одержання купленого товару від товариства.

Крім цього факт поставки товару ПП «Львівметалбуд» в липні-серпні 2010 року ТзОВ НВП «Техноваги», а саме «металоконструкції автомобільної та вагонної ваги» підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами такими, як податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, подорожні листи на перевезення товару та довіреності на уповноважених осіб інших суб'єктів господарювання щодо одержання купленого товару від товариства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи та дослідженні судом вище перераховані первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій між ТзОВ НВП «Техноваги» та ПП «Львівпроектбудреставрація» і ПП «Львівметалбуд» за вказані вище періоди.

Покликання апелянта на те, що правочини між ТзОВ НВП «Техноваги» та ПП «Львівпроектбудреставрація» і ТзОВ НВП «Техноваги» та ПП «Львівметалбуд» відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними в силу ст.216 цього ж Кодексу та не створюють реальних наслідків суд апеляційної інстанціїі вважає безпідставним, оскільки таке спростовується наявними у матеріалах справи первинними документами та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що правочини між вищезазначеними контрагентами визнавались в судовому порядку недійсними, неукладеними чи розірваними.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови не взяв до уваги судових рішень, які подавалися відповідачем, відповідно до яких висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова щодо безтоварності та нікчемності угод ПП «Львівметалбуд» визнано правомірними апеляційний суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки апелянт не довів, що дані висновки стосуються саме угод ПП «Львівметалбуд» з ТзОВ НВП «Техноваги».

Суд вважає безпідставним покликання апелянта на те, що фіктивність правочинів між ТзОВ НВП «Техноваги» та ПП «Львівпроектбудреставрація» і ТзОВ НВП «Техноваги» та ПП «Львівметалбуд» підтверджується також тією обставиною, що відносно ОСОБА_2 (керівника ПП «Львівпроектбудреставрація» і ПП «Львівметалбуд») порушена кримінальна справа, оскільки згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а податковим органом під час розгляду справи в суді першої інстанції не представлено обвинувального вироку відносно ОСОБА_2.

Крім цього апеляційний суд зазначає, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не додержано вимог статті 86.9 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом перевірка ТзОВ НВП «Техноваги» проводилась на підставі постанови ОВС СВ УБОЗ у Львівській області від 22.12.2010 року, а відповідно до згаданої вище статті, за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив таку перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а відтак апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року у справі № 2а-13621/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.06.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

З.М.Матковська