Вирок № 24458685, 14.05.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/41/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О. за участі секретаря Сівчук Т.А.

прокурора Яреми А.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_4„ не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого:

-07.06.2002р. Підволочиським районним судом за ч.2ст.186, ч.2ст.187, ч.З ст.187 КК України до 5р.6міс.позбавлення волі,

-19.07.2007р. Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.186,71,81 КК України до 4-х років шести місяців позбавлення волі, звільненого 16.02.2011р. умовно-достроково з невідбутим терміном відбуття покарання 11 місяців 11 днів,

за ст.395, ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.09.2011р. щодо підсудного ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку в нічний час з 22-00 до 06-00год., заборона перебувати у кафе, ресторанах та інших місцях району де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв, заборона виїзду без дозволу міліції за межі району в особистих справах, реєстрація в міліції кожної суботи місяця о 09-00год. протягом року.

Всупереч вказаному, 10.02.2012р.біля 09-00год. підсудний ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, не попередивши працівників Під волочиського РВ УМВСУ, покинув місце свого проживання у с. Остап»є Підволочиського району.

Крім того, 25 лютого 2012 року близько 13-20 год. ОСОБА_2 прибув до смт.Підволочиська та підійшов до господарства ОСОБА_5 яке знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 Там, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення таємного викрадення речей, переліз через металеву огорожу на територію вказаного господарства. Перебуваючи на цій території, він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив вікно у дерев»яному будинку, який розташований на території і через утворений отвір у вікні проник в приміщення цього будинку. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_2, з метою викрадення речей, умисно склав у поліетиленовий пакет чорного кольору, який він взяв в одній із кімнат будинку, товарно-матеріальні цінності, які він брав з різних частин та кімнат будинку, а саме: спортивну куртку темно-синього кольору, вартістю 189 гри., 2 металевих сікатори, загальною вартістю 87 грн., 1 пару гумових рукавиць марки "Фрекен Бок", вартістю 7 грн., один електричний вимикач, марки ВВ10, вартістю 15 грн., 1 скатертину в поліетиленовому упакуванні, вартістю 15 грн., 1 водолазну маску із трубкою зеленого кольору вартістю 63 грн., 1 водолазну маску із трубкою синього кольору вартістю 105 грн., телевізійний пульт дистанційного керування марки „ІЖІУЕК8АЬ КЕМОТЕ ССЖТКОЬ АУ 10 СЕ", вартістю 28 грн., згідно висновку експерта №6-168/12 від 28.03.2012 року станом на 25.02.2012 року загальна вартість яких становила 509 грн., банку миючого засобу "Тест", об'ємом 500 гр., вартістю 6,05 грн., 1 пару рукавиць робочих, вартістю 5,62 грн., косметичний набір у пластиковому упакуванні марки "Самсон", в який входили мило, шампунь, гель для душу, дезодорант і туалетна вода, вартістю 80 грн., пляшку горілки марки "№тігоїї" особлива, ємкістю 0,5 л., вартістю 31,43 грн., пляшку горілки марки "Золоте поле" ємкістю 0,5 л., вартістю 27,01 грн., крем

для рук марки "Еззепііаіз", та частини від механізму електричного вимикача, які не представляють для потерпілого ніякої матеріальної цінності, крім цього він також умисно приготував для викрадення пляшку горілки марки "Златогор", ємкістю 0,5 л., яка була не повністю заповнена, пляшку коньяку марки "Ай-петри", ємкістю 0,5 л., яка була не повністю заповнена, пляшку вина марки "Піно-фран", ємкістю 0,75 л., яка не була повністю заповнена та електричний нагрівач повітря марки „АМЗТЯАБ", які не представляють для потерпілого ОСОБА_5 ніякої матеріальної цінності. Дальше ОСОБА_2 підійшов до драбини в одному із приміщень в даному будинку з якої демонтував компресор для закачування повітря і почавши скручувати собі на руку кабель електричного живлення від даного компресора став виходити з ним на вулицю. Однак свій злочинний намір на умисне, таємне викрадення вищеописаних речей на загальну суму 659,11 грн. з приміщення будинку ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_2 не довів до кінця, із причин, які не залежали від його волі, оскільки, коли він був виявлений власником ОСОБА_5, то з місця скоєння злочину втік, не взявши з собою предмети, які він підготував для викрадення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково і пояснив: місця свого проживання у с.Остап»є він не покидав, а весь час перебував у селі. Дільничний інспектор ОСОБА_7 інколи телефонував до нього до дому, чим його дратував.

25.02.2012р. він прибув у смт.Підволочиськ та відмітився у райвідділі міліції, після чого зустрівся зі своїм знайомим з яким вжив 0,7л.горілкки. Після того він направлявся на автостанцію однак його знудило і він вирішив десь поспати. Прийшовши на якусь вулицю, переліз через огорож\, зайшов на подвір»я і там, розбивши скло на вікні, проник у дерев»яний будинок. Знайшовши під диваном дорогі спиртні напої, частину їх вжив, після чого вийшов на подвір»я аби справити природи) потребу, але там його побачив господар і він, злякавшись його, утік.

Незважаючи невизнання вини підсудним, вина його у скоєному доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.09.201 Іроку ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку в нічний час з 22-00 до 06-00год., заборона перебувати у кафе, ресторанах та інших місцях району де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання' спиртних напоїв, заборона виїзду без дозволу міліції за межі району в особистих справах, реєстрація в міліції кожної суботи місяця о 09-00год. протягом року (а.с. 33).

Як випливає із графіка проведення раптових та контрольних перевірок, протягом часу з 10.02. по 22.02.2012року ОСОБА_2 по місцю проживання був відсутній, а також згідно листка відміток піднаглядного, ОСОБА_2 з 11.02 по 25.02.2012р. не відмічався у Підволочиському РВ УМВСУ в Тернопільській області, (а.с.35,36). Цим доказом також спростовуються покази підсудного у суді, що він 25.02.2012р. прибув до смт.Підволочиська з метою відмітки у райвідділі.

Факт відсутності підсудного по місцю проживання з 10.02.2012р. підтверджується також рапортами дільничних інспекторів (а.с.40-44).

Свідок ОСОБА_7 підтвердив що працює дільничним інспектором по с.Остап»е і протягом часу з 10.02.2012р. ОСОБА_2 перестав відмічатися у райвідділі міліції, також він був відсутнім по місцю проживання. На запитання відносно цієї відсутності у його матері, вона повідомила, що його немає удома, а де він є, то це його проблема.

Про відсутність по місцю проживання у лютому 2012року підтвердив свідок ОСОБА_8. котрий виконував обов»язкй дільничного інспектора.

Свідок сільський голова ОСОБА_9 пояснив, що він бачив ОСОБА_2 у селі, однак не конкретизував у який саме період він його бачив.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що не може сказати чи був ОСОБА_2 відсутнім, оскільки деколи приходив до неї за молоком. Однак при допиті її на досудовому слідстві 27.03.2012року повідомила що в період з 10 лютого і по 27.03.2012року не бачила його і місцезнаходження його невідоме (а.с.128-129). Аналізуючи такі покази свідка, суд вважає, що покази дані 27 березня були більш достовірними так як дані ближче до часу події і тому їх слід брати до уваги.

При допиті ОСОБА_2 у якості підозрюваного та обвинуваченого, у присутності захисника, ним була пояснена причина відсутності по місцю проживання у с.Остап»є. Цією причиною він вказав самовільний виїзд до М.Тернополя з метою уникнення контролю з боку дільничного інспектора, так як хотів жити безконтрольно.(а.с. 145-147,173-175,176-178).

Такі його покази узгоджуються із показами даними у суді, із яких випливає неприязне відношення підсудного до дільничного інспектора ОСОБА_7 у зв»язку із виконанням тим перевірок.

Згідно роз>>яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986р. №3 зі змінами від 04.06.1993р.,26.10.1995р. «Про практику застосування судами України законодавства про порушення правил адміністративного нагляду», під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту».

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ст.395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не залишав місця проживання с\д оцінює критично, як' дане з метою уникнення відповідальності за скоєне та яке спростоване вищевказаними доказами.

Щодо доведеності вини у скоєнні злочину, передбаченому ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України то суд виходить із наступних доказів:

Згідно протоколу огляду місця події (а.с. 11-19 ) та пояснень потерпілого ОСОБА_5, котрий вказав про неушкодженість замка на вхідних воротах, місцем проникнення на територію господарства являється огорожа. Місцем проникнення у дерев»яний будинок вікно із розбитим склом.

Висновком експерта №12/16/12 від 23.03.2012р. зазначено що слід руки, вилучений із віконної рами, залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_2, слід пальця руки вилучений із пляшки горілки «Золоте поле»яка знаходилась у чорному пакеті, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, слід пальця руки, вилучений з пляшки горілки «Немирів»яка знаходилась у чорному пакеті, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.82-89).

Згідно висновку експерта №12/17/12 від 27.03.2012р. слід низу взуття, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки із приміщення житлового будинку ОСОБА_5 придатний для встановлення групової належності взуття. Даний слід низу взуття міг бути залишений взуттям, яке вилучене у ОСОБА_2 (а.с.94-98)

Проведеною товарознавчою експертизою визначено що залишкова вартість станом на 25.02.2012року речей: спортивної куртки, скатертини, двох масок водолазних з трубкою, телевізійного пульту, рукавиць універсальних, двох секаторів, вимикача та спінінга може становити 534гр. (а.с. 104- 108).

Довідкою ФОП ОСОБА_4 вказано що станом на 25.02.2012р. вартість миючого засобу «Тест соковитий лимон 500гр.»становить 6,5гр., горілки «Немирів Українська особлива 0,5л»-31,43гр.. горілки «Золоте поле 0,5л.»-27,1гр., Рукавиці робочі -5,62гр., вимикач -14,62гр., рукавиці універсальні - 9,75гр., набір косметичний «Самсон»- 80 гр.(а.с.113)

Свідок ОСОБА_12пояснив що коли перебував на своєму подвір»ї то до нього прибіг сусід ОСОБА_5 і повідомив що у нього злодій і вони пішли на його подвір»я. Прибувши туди, побачив як злодій тікав, а ОСОБА_5 став його переслідувати. Після того він був понятим при огляді місця події.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_3 повідомили, що вони були в опер групі яка виїхала на місце події після отримання повідомлення про замах на крадіжку. їдучи службовим автомобілем поблизу магазину «Наш магазин», вони помітили чоловіка, схожого по опису, а коли зупинились, то він почав тікати. Після затримання і доставки у райвідділ виявили що це був ОСОБА_2 і вн перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Висновком судово-психіатричної експертизи в період який відноситься до інкримінованого йому злочину і в даний час ОСОБА_2 страждав аномалією розвитку у вигляді легкої розумової відсталості обтяженої зловживанням алкоголю, що не досягає степені хронічного психозу чи вираженого недоумства, тому міг і може давати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, (а.с.74-75)

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням і житло, вчинену повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що по місцю проживання до нього зауважень немає. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає вчинення замаху на крадіжку у стані алкогольного сп»яніння. Пом»якшуючу покарання обставиною суд вважає наявність двох неповнолітніх дітей, тому покарання слід обрати в межах санкцій статті у вигляді позбавлення волі. Крім того, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2007року.

Понесені судові витрати у виді оплати за проведення судових експертиз слід стягнути із ОСОБА_2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.395, ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.395 КК України - п»ять місяців арешту.

- за ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України - три роки три місяці позбавлення волі. Керуючись ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,

остаточно до відбуття Призначити три роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2007року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити:

- три роки дев»ять місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 28 лютого 2012року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності. Речові докази:

спортивну куртку, скатертину "Вгиз ріатойрогпу", маску водолазну із трубкою для повітря, зеленого кольору, маску водолазну із трубкою для повітря, синього кольору, рукавиці робочі «Іпіег Іооі», телевізійний пульт АУ 10, набір для душу "Затзоп", рукавиці універсальні "Фрекен Бок", 2 сікатори (господарські ножниці), миючий засіб "Тест для посуду", механізм вимикача ВВ10, спінінг темного кольору, із котушкою та жилкою, пляшку горілки "№тігоЈГ чорний", ємкістю 0,5 л, пляшку горілки "Золоте поле", ємкістю 0,5 л, пляшку горілки "Златогор", ємкістю 0,5 л, пляшку коньяку "Ай- петри", ємкістю 0,5 л, пляшку вина "Піно-фран", ємкістю 0,75 л, крем для рук "огіЯате", електричний нагрівач повітря, дві частини від механізму вмикача та компресор для закачки повітря, які повернуті власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку - повернути їх законному володільцю - ОСОБА_5, після набрання вироком чинності.

пару взуття, належну ОСОБА_2, в яких він був взутий на момент вчинення замаху на крадіжку, що здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області - повернути ОСОБА_2 після набрання вироком чинності;

гіпсовий зліпок сліду низу взуття, який був вилучений під час ОМП 25.02.2012 року, який знаходиться в пакеті білого кольору, зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області - знищити після набрання вироком чинності. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати:

- 343 гривень 00 копійки за проведення товарознавчої експертизи та перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах,- 31256272210463 в графі «призначення платежу»обов'язково вказувати: за проведення товарознавчої експертизи № 6-168/12 від 28 березня 2012 року;

- 281 гривень 40 копійки за проведення трасологічної експертизи та перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах,- 31256272210463 в графі «призначення платежу»обов'язково вказувати: за проведення трасологічної експертизи № 12/17/12 від 27.03 2012 року;

- 281 гривень 40 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи та перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз./рах,- 31256272210463 в графі «призначення платежу»обов'язково вказувати: за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/16/12 від 23 березня 2012 року - після набрання вироком чинності.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Судця