Ухвала суду № 24449481, 03.04.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/155/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. ст. 236-7, 236-8, п.3 ч.2 ст.347, 382 КПК України Драник Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Літвінцев В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева В.М. суддівЄвтушенка В.Г., Попельнюха Р.О. з участю прокурораКостюка О.С. скаржниці і особи проти якої

порушено кримінальну справу ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією гр. ОСОБА_6 скаржниці (особи проти якої порушено кримінальну справу) та її захисника ОСОБА_7 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 до суду про скасування постанови в. о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_8 від 17 червня 2011 року про порушення кримінальної справи № 4511100185 по факту придбання права на майно, що належить гр. ОСОБА_9 шляхом обману за ознаками злочину в діях засновників (учасників) ТОВ «СОИЛ» м. Черкаси, в т.ч. і в діях гр. ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ще 19.08.2011 року скаржниця ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_8 від 17.06.2011 року про порушення кримінальної справи № 4511100185 по факту придбання права на майно, що належить гр. ОСОБА_9 шляхом обману за ознаками злочину в діях засновників (учасників) ТОВ «СОИЛ» м. Черкаси, в т.ч. і в діях гр. ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена без наявності достатніх правових підстав, постанова в.о. прокурора є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК України, оскільки під час порушення кримінальної справи у прокурора не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. В зв»язку з цим просила оскаржувану постанову скасувати та винести постанову , якою скасувати постанову в.о. прокурора м. Черкаси від 17.06.2011 року (о/п - а.с.1-17).

В постанові про порушення кримінальної справи від 17 червня 2011 року вказано, що засновники (учасники) товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» (код ЄДРПОУ 24354168) шляхом обману, а саме, не повідомивши - ОСОБА_9 - іншого засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ», в порушення вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», достовірно знаючи, що збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю не повноважні, оскільки остання не була присутня на загальних зборах учасників вказаного товариства, підробили протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» від 07.11.2003 року, відповідно до якого частка ОСОБА_9 у статутному фонді ТОВ «СОИЛ» зменшена з 43,5 % до 3,5 % та внесли в подальшому зміни в установчий договір ТОВ «СОИЛ» від 14.11.2003, тим самим придбали право на майно ОСОБА_9 у статутному фонді ТОВ "СОИЛ". В подальшому частка ОСОБА_9 в ТОВ «СОИЛ» була зменшена до 0,32%. Таким чином незаконними діями засновників (учасників) ТОВ «СОИЛ» частка ОСОБА_9 в статутному фонді ТОВ «СОИЛ» зменшена з 43,5% до 0,32% (к/с - а.с.1; о/п - а.с.18,69).

Справа неодноразово розглядалася Придніпровським районним судом м. Черкаси, рішення яких тричі скасовувалися апеляційним судом Черкаської області (о/п - а.с.22-116; 120-169; 171-220). 25.03.2012 року справа вчетверте надійшла на апеляційну перевірку.

Як було встановлено на цей раз, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи суд послався на наступне (о/п-а.с.233-235).

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КІІК приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98КПК).

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Проаналізувавши матеріали дослідчої перевірки, без якого суд фактично позбавлений можливості робити висновки щодо підстав та приводів для порушення кримінальної справи, та при цьому не вирішуючи питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд приходить, до висновку, що у слідчого (в даному випадку в.о. прокурора м. Черкаси) при порушенні кримінальної справи були достатні підстави та приводи для її порушення.

Як вбачається з матеріалів порушеної справи приводом до порушення кримінальної справи стало звернення до прокуратури м. Черкаси із заявою в порядку ст. 97 КПК України ОСОБА_9 щодо дій гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які без її згоди та волевиявлення на відступлення частки іншим особам, на підставі сфальсифікованих протоколів Загальних зборів учасників товариства самовільно зменшили її частку в статутному фонді і незаконно придбали право на майно (частку) шляхом обману та підроблення документів.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто, на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, перевіряється наявність об'єктивних ознак, які характеризують подію як злочин, та закон не вимагає надавати докази чи встановлювати обставини, які можуть бути встановлені тільки при розслідуванні кримінальної справи та розгляді справи по суті.

Не виходячи за межі розгляду скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд зазначає, що об'єктивна сторона ст.190 КК України, за якою порушено кримінальну справу, передбачає таку обов'язкову ознаку, як вчинення шахрайства шляхом обману. В оскаржуваній постанові вказана дана ознака злочину - «...не повідомивши ОСОБА_9 підробили протокол № 2 загальних зборів від 07.11.2003 року та внесли в подальшому зміни в установчий договір ТОВ «СОИЛ» від 14.11.2003 року».

В матеріалах дослідчої перевірки наявні Протокол № 2 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» від 07.11.2003 року, Протокол № 4 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» від 15.07.2010 року, Протокол № 5 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» від 04.08. 2010 року.

В апеляції від 12.03.2012 року скаржниця ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просять її скасувати та одночасно ухвалою апеляційного суду скасувати постанову в. о. прокурора м. Черкаси від 17 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, задовольнивши її скаргу до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, скаржника ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність на час її порушення, передбачених кримінально-процесуальним законом України (ст.94КПК України) приводів та підстав для порушення кримінальної справи і колегія суддів з ним повністю погоджується.

Суд також прийшов до правильного висновку про законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, постановлені прокурором та судом рішення є законними та обґрунтованими і повинні залишатися в силі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 347 ч.2 п.3, 365, 366 ч.2, 382 ч.1; 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року по скарзі до суду в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ОСОБА_6 (особи, проти якої порушено кримінальну справу), - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :