Рішення № 24447058, 08.05.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 08.05.2012

Справа № 0818/1157/2012

Номер провадження 2/0818/1331/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький машинобудівний завод" про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу та пені за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007 року в розмірі 723029,71 грн. та суми сплачених судових витрат, в обґрунтування позовних вимог вказав наступне.

Між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та ТОВ „Запорізьий машинобудівний завод" було укладено кредитний договір № 11260547000 від 29.11.2007 року, на виконання якого банк видав останньому кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в межах суму ліміту у розмірі 500000,00 грн., з 13.12.2007 року за додатковою угодою № б/н від 13.12.2007 року у розмірі 1130000,00 грн. За кредитним договором ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" взяло на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлені графіком погашення кредиту, здійснювати плату за користування кредитними коштами у вигляді процентів річних, здійснювати інші платежі, а у випадку порушення умов договору, що призведе до заборгованості за ним -сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання кредитних грошових зобов'язань в повному обсязі за кредитними договорами банк прийняв поруку від ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 11260547000/П-1 від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року, ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 11260547000/П-2 від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року, ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 11260547000/П від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року.

На дату звернення з позовом до суду кредитні зобов'язання ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" були порушені, за що було нарахована пеня за кредитним договором в сумі 49020,06 грн.

Наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007 року стало підставою звернення позивача до суду з вимогами за позовною заявою про примусове стягнення з відповідачів суми боргу та пені, що виникла та була нарахована в розмірі 723029,71 грн., у тому числі 371917,38 грн. заборгованості за кредитом, 302092,27 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28983,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20036,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та суми сплачених судових витрат.

В судове засідання представник позивача та представник третьої особи не з'явилися, надали заяви про слухання справи за відсутності їх представників.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" було укладено кредитний договір № 11260547000 від 29.11.2007 року, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 500000,00 грн. у порядку і на умовах, визначеним договором (а.с. 10-14).

ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" відповідно до п. 1.1., п.п. 1.2.2 пункту 1.2 кредитного договору взяло на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в сумі ліміту кредитної лінії, в порядку та на умовах, визначеним договором та згідно встановленого графіку, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 кредитного договору.

Сторони за кредитним договором встановили плату за користування кредитним коштами у вигляді процентів в розмірі 14,0 % річних. За користування кредитом понад встановлений договором строк проценти встановлені в розмірі 21,0 % річних. З п.п. 1.3.4 п.1.3. кредитного договору слідує, що проценти нараховуються за методом „факт/360", тобто при розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно 360.

За порушення термінів виконання будь-яких грошових зобов'язань сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення, включаючи день сплати заборгованості, але не перевищуючи розмір, встановлений чинним законодавством , що слідує з п. 7.1. кредитного договору.

Сторони відповідно до п. 9.5. кредитного договору визначили, що договір діє з моменту його укладання і до повного погашення суми кредиту, сплати процентів, пені у разі її нарахування, при цьому в силу п.9.3. кредитного договору спірні питання розглядаються відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 9.1 кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком здійснюється шляхом стягнення з поручителя та /або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, та/або активи (кошти та майно) позичальника на вибір банку.

Відповідно до п. 9.9. банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог НБУ та умов договору. У випадку наявності суперечок між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов'язань позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані банком і т.д., якщо позичальник не доведе недійсність наданих банком документів або не надасть інших доказів виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до додаткової угоди № б/н від 13.12.2007 року предмет договору було викладено в новій редакції, а саме позивач взяв на себе зобов'язання надавати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1130000,00 грн. у порядку і на умовах, визначеним договором (а.с. 15).

Матеріалами справи підтверджується факт виконання з боку позивача кредитного договору (видача кредиту ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" в сумі 1130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19432 від 18.09.2008 року (а.с. 16)), а також факт часткового виконання ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" кредитного договору та наявності заборгованості по несплаті кредиту та процентів за ним в розмірі 674009,65 грн. та факт нарахування пені за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 49020,06 грн., зокрема, документами, що мають пріоритетне значення в силу п. 9.2 кредитного договору, а саме: довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10.08.2011 року, (а.с. 6-9). Дані докази відповідачами в силу дії п. 9.2 кредитного договору та на підставі ст. 60 ЦПК України не спростовані, так само як і розрахунок боргу та його розмір.

Отже, станом на 10.08.2011 року за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007 року сума боргу та нарахованої позивачем пені становить 723029,71 грн., у тому числі, 371917,38 грн. заборгованості за кредитом, 302092,27 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28983,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20036,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Крім того, судом встановлено, що господарським судом Запорізької області було порушено провадження № 25/5009/4690/11 про банкрутство ТОВ „Запорізький машинобудівний завод". Позивач в межах даної справи заявив кредиторські вимоги до боржника ТОВ „Запорізький машинобудівний завод", про що подав заяву з грошовими вимогами до боржника в процесі банкрутства вих. № б/н від 20.10.2011 року. Відповідно до даної заяви позивач заявив кредиторські вимоги, що виникли з кредитного договору № 11370704000 від 11.07.2008 року у розмірі 2131029,29 грн., у тому числі, 1082465,61 грн. заборгованості за кредитом, 904869,89 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 84357,14 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 59336,65 грн. пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом, як такі що забезпечені заставою, з кредитного договору № 11260547000 від 29.11.2007р. в сумі 723029,71 грн., як такі, що забезпечені заставою, з кредитного договору № 11320415000 від 02.04.2008р. в сумі 48125,92 грн., всього заявлено вимог на суму 2902184,92 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 10.11.2011 року по справі № 25/5009/4690/11 господарським судом встановлено про заявлення вимог до ТОВ „УкрСиббанк" в сумі 2902184,92 грн. (згідно з п. 16 арк.2 ухвали). Дані вимоги були частково включені до реєстру вимог кредиторів.

Господарським судом Запорізької області з 10.08.2011 року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що постановлено ухвалу від 10.08.2011 року по справі № 25/5009/4690/11, а тому розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007 року по даній справі зроблений станом на 10.08.2011 року, а отже зроблений з врахуванням вимог ст. 12 Закону України „Про відновлення платожоспроможності боржника або оголошення його банкрутом", відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Судом встановлено, що між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007р., було укладено договір поруки № 11260547000/П-2 від 29.11.2007 року (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11260547000 від 29.11.2007 року. При цьому в силу п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (п. 1.1. договору поруки), зокрема, за повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (п.1.3. договору поруки), відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п. 1.4 договору поруки).

Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором (п. 1.5 договору поруки).

У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній повинен виконати у 10-денний термін з дати відправлення такої вимоги шляхом перерахування/переказу суми заборгованості боржника на рахунки, вказані кредитором (п.п. 2.2, 2.3. договору поруки).

Відповідно п. 3.1. договору поруки договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Додатковою угодою № б/н від 13.12.2007 року до договору поруки сторонами, позивачем та ОСОБА_2, були внесені зміни до договору поруки, зокрема п. 1.2. договору поруки викладено в новій редакції у зв'язку з укладанням додаткової угоди № б/н від 13.12.2007 року до кредитного договору, збільшено розмір ліміту поновлювальної кредитної лінії 1130000,00 грн., (а.с. 22).

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконав ані за вимогою позивача вих. № 22-010/09 від 05.01.2009 року, що отримана ним 14.01.2009 року, ані за пред'явленою позовною заявою про виконання кредитного договору в повному обсязі, доказів припинення зобов'язань за кредитним договором, часткового чи повного виконання кредитного договору ОСОБА_2 суду не надав.

Судом також встановлено, що між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Запорізький машинобудівний завод", що випливають з кредитного договору № 11260547000 від 29.11.2007 року було укладено договір поруки № 11260547000/П-1 від 29.11.2007 року (а.с. 17-18).

Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_1 зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11260547000 від 29.11.2007 року. При цьому в силу п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (п. 1.1. договору поруки), зокрема, за повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (п.1.3. договору поруки), відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п. 1.4 договору поруки). Крім того, відповідно до п.2.1. поручитель підписанням договору поруки надав свою згоду на зміни умов кредитного договору без додаткового укладання сторонами угод щодо внесення таких змін.

Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором (п. 1.5 договору поруки).

У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній повинен виконати у 10-денний термін з дати відправлення такої вимоги шляхом перерахування/переказу суми заборгованості боржника на рахунки, вказані кредитором (п.п. 2.2, 2.3. договору поруки).

Відповідно п. 3.1. договору поруки договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Додатковою угодою № б/н від 13.12.2007 року до договору поруки сторонами, позивачем та ОСОБА_1, були внесені зміни до договору поруки, зокрема п. 1.2. договору поруки викладено в новій редакції у зв'язку з укладанням додаткової угоди № б/н від 13.12.2007 року до кредитного договору, збільшено розмір ліміту поновлювальної кредитної лінії 1130000,00 грн., (а.с. 19).

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконав ані за вимогою позивача вих. № 22-010/07 від 05.01.2009 року, що отримана ним 13.02.2009 року, ані за пред'явленою позовною заявою про виконання кредитного договору в повному обсязі, доказів припинення зобов'язань за кредитним договором, часткового чи повного виконання кредитного договору ОСОБА_1 суду не надав.

Між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Запорізький машинобудівний завод", що випливають з кредитного договору № 11260547000 від 29.11.2007 року було укладено договір поруки № 11260547000 від 29.11.2007 року (а.с. 23-24).

Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11260547000 від 29.11.2007р. При цьому в силу п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (п. 1.1. договору поруки), зокрема, за повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (п.1.3. договору поруки), відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п. 1.4 договору поруки). Крім того, відповідно до п.2.1. поручитель підписанням договору поруки надав свою згоду на зміни умов кредитного договору без додаткового укладання сторонами угод щодо внесення таких змін.

Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором (п. 1.5 договору поруки).

У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній повинен виконати у 10-денний термін з дати відправлення такої вимоги шляхом перерахування/переказу суми заборгованості боржника на рахунки, вказані кредитором (п.п. 2.2, 2.3. договору поруки).

Відповідно п. 3.1. договору поруки договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Додатковою угодою № б/н від 13.12.2007 року до договору поруки сторонами, позивачем та ОСОБА_3, були внесені зміни до договору поруки, зокрема п. 1.2. договору поруки викладено в новій редакції у зв'язку з укладанням додаткової угоди № б/н від 13.12.2007 року до кредитного договору, збільшено розмір ліміту поновлювальної кредитної лінії 1130000,00 грн., (а.с. 25).

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконав ані за вимогою позивача вих. № 22-010/07 від 05.01.2009р., що отримана ним 13.02.2009 року, ані за пред'явленою позовною заявою про виконання кредитного договору в повному обсязі, доказів припинення зобов'язань за кредитним договором, часткового чи повного виконання кредитного договору ОСОБА_3 суду не надав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а ч.1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Під пенею розуміють в силу ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, тому відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договорів поруки, суд дійшов висновку, що за своєю суттю вони є правочинами, якими забезпечується виконання кредитного договору та підпадають під правове регулювання норм §3 Глави 49 ЦК України.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за договорами поруки погоджено всі істотні умови кредитного договору та договору поруки, відсутні докази їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними. З наведеного суд робить висновок, що зазначені правочини наразі є дійсними та обов'язковими для виконання сторонами.

На момент розгляду справи по суті не були надані докази повного виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому як кредитний договір, так і договори поруки не є припиненими, а отже відсутні підстави для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань за договорами поруки.

Проте, згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб, та така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже, ставлячи питання про стягнення з поручителів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, позивач не звернув уваги на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремі договори поруки.

Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Тому в частині позовних вимог банку про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителів слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, з кожного з відповідачів окремо підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007 року в розмірі 723029,71 грн., у тому числі 371917,38 грн. заборгованості за кредитом, 302092,27 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28983,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20036,34 грн. пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом.

ПАТ «УкрСиббанк», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених документально підтверджених судових витрат в розмірі 3219,00 грн. (а.с. 3-5). Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати в розмірі 1073 грн. (3219,00 грн. : 3 = 1073 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький машинобудівний завод" про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007 року -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер за ДРФОУ НОМЕР_1; 69068, АДРЕСА_3) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) 723 029,71 (сімсот двадцять три тисячі двадцять дев'ять грн. 71 коп.) гривень, у тому числі 371 917,38 гривень заборгованості за кредитом, 302 092,27 гривень заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 гривень пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер за ДРФОУ НОМЕР_2; 69035, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) 723 029,71 (сімсот двадцять три тисячі двадцять дев'ять грн. 71 коп.) гривень, у тому числі 371 917,38 гривень заборгованості за кредитом, 302 092,27 гривень заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 гривень пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007р.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер за ДРФОУ НОМЕР_3; 69001, АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) 723 029,71 (сімсот двадцять три тисячі двадцять дев'ять грн. 71 коп.) гривень, у тому числі 371 917,38 гривень заборгованості за кредитом, 302 092,27 гривень заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 гривень пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11260547000 від 29.11.2007р.

Обмежити загальний розмір стягнення сумою 723 029,71 (сімсот двадцять три тисячі двадцять дев'ять грн. 71 коп.) гривень.

В задоволені позову про солідарне стягнення суми заборгованості -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер за ДРФОУ НОМЕР_1; 69068, АДРЕСА_3) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) 1073,00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер за ДРФОУ НОМЕР_2; 69035, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) 1073,00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер за ДРФОУ НОМЕР_3; 69001, АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) 1073,00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць