Постанова № 24445650, 23.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4653/2011

23 травня 2012 року 11год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Загладкін Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Амід-Техсервіс" про стягнення заборгованості , -ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Амід-Техсервіс" про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 7368,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002472342 від 03.08.2011 року, прийнятого на підставі акта перевірки № 173 від 16.02.2011 року (а.с.2).

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 06.12.2011 року, в якій зазначено, що заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002472342 від 02.03.2011 року в сумі 7380,00 грн., прийнятого на підставі акта перевірки № 173 від 16.02.2011 року (а.с.36).

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.22-23). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що стягнення податкової заборгованості в сумі 7368,00 грн. вважає неправомірним, оскільки податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 7368,00 грн. від 02.03.2011 року, однак під іншим номером, а саме № 0000782342, прийняте на підставі акта перевірки № 173 від 16.02.2011 року, скасоване в судовому порядку. Будь-якого іншого податкового повідомлення-рішення за зазначеним платежем на вказану суму відповідач не отримував. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допускає заміну позивача - Державна податкова інспекція у м. Рівне її правонаступником - Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що відповідач ПП "Амід-Техсервіс" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.01.2007 року (а.с.4, 5); включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6); перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівне з 25.01.2007 року (а.с.7); є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100018709 від 02.02.2007 року (а.с.8).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Амід-Техсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Лайкост" за період з 01.10.2007 року по 30.10.2010 року. Перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), ПП "Амід-Техсервіс" завищено податковий кредит в сумі 5904 грн. За результатами перевірки складено акт № 173/23-100/34847491 від 16.02.2011 року (а.с.9-12).

На підставі акта перевірки № 173/23-100/34847491 від 16.02.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782342 від 02.03.2011 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на 7380,00 грн., у тому числі за основним платежем на 5904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1476,00 грн. (а.с.56,57).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість в сумі 7380,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002472342 від 02.03.2011 року.

З облікової картки платника податку на додану вартість станом на 20.10.2011 року, доданої позивачем до позовної заяви, вбачається що ПП "Амід-Техсервіс" донараховано основного платежу в сумі 5904,00 грн. та донараховано штрафні санкції в сумі 1476,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002472342 від 10.05.2011 року (а.с.15). В розрахунку виникнення податкової заборгованості зазначено, що заборгованість в загальній сумі 7 368,00 грн. виникла за актом перевірки згідно повідомлення-рішення № 0002472342 (а.с.16).

Будь-які об'єктивні відомості щодо прийняття податковим органом на підставі одного й того ж акта перевірки двох податкових повідомлень-рішень під різними номерами та різними датами, однак за одним платежем та на одну й ту ж суму, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, наявними в справі доказами підтверджено, що ДПІ у м. Рівне на підставі акту перевірки № 173/23-100/34847491 від 16.02.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782342 від 02.03.2011 року, яке оспорювалось платником в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у справі № 2а/1770/3754/2011 за позовом ПП "Амід-Техсервіс" до ДПІ у м. Рівне позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне від 02.03.2011 року за № 0000782342, прийняте на підставі акта перевірки № 173/23-100/34847491 від 16.02.2011 року, яким Приватному підприємству "Амід-Техсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 7380 грн., в тому числі 5904 грн. - основного платежу та 1476 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.27-31).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі № 2а/1770/3457/2011 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року - без змін (а.с.45-47).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням в справі № 2а/1770/3457/2011, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 року за № 0000782342, прийняте на підставі акта перевірки № 173/23-100/34847491 від 16.02.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 7380 грн., в тому числі за основним платежем на 5904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1476,00 грн., а будь-які об'єктивні докази наявності у відповідача податкового боргу на обумовлену суму податковим органом суду не надані, за результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність у ПП "Амід-Техсервіс" податкового боргу по податку на додану вартість на суму 7368,00 грн.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши надані позивачем та відповідачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим не підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Державній податковій інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Амід-Техсервіс" про стягнення податкової заборгованості в сумі 7368,00 грн. по податку на додану вартість - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.