Ухвала суду № 24437164, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-16146/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. по справі № 2-а-16146/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аіко сервіс ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аіко сервіс ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0004122302, № 0004132302 від 12.10.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. по справі № 2-а-16146/11/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аіко сервіс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що ТОВ фірма "Аіко сервіс ЛТД" порушила вимоги пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3 пункту 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", безпідставно занизила податок на прибуток всього у сумі 988844,00 грн., занизила податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 774434,92 грн. Зазначає, що позивачем не доведено реальність операцій, які були здійснені між ним та ПП "Сканто", а також ТОВ "Ерітаж", а саме, не підтверджується наявність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, які необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Тому договори, укладені між позивачем та ПП "Сканто" і ТОВ "Ерітаж" мають ознаки нікчемності, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому податкові повідомлення-рішення, що винесені на підставі акту перевірки, є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ фірма "Аіко сервіс ЛТД" знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ фірма "Аіко Сервіс ЛТД" з питань взаємовідносин з ПП "Сканто" код ЄДРПОУ 36875101, ТОВ "Інтехмаш" код 37263473, ТОВ "Ерітаж" код 37263358, ТОВ "Технопромбуд" код 36555074, ПП "Укрбудпромсервіс" код 34282032, ТОВ "Л- Фаст" код 37365088, ТОВ " Конкомт" код 37431361, ТОВ "Соф - Тек" код 37431398, ПП "Деко Сервіс" код 36256622 за період з 01.01.2010 р. по 13.09.2011 р., за результатами якої складений акт від 28.09.2011 р. за №3450/23/21187787.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "Аіко Сервіс ЛТД" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ фірма "Аіко сервіс ЛТД" з постачальником товару ПП "Сканто", код за ЄДРПОУ 36875101, ТОВ "Ерітаж" код 37263358. В результаті чого порушено пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ фірма "Аіко сервіс ЛТД" занижено податок на прибуток всього у сумі 988844,00 грн. в т.ч. за 4 квартал 2010 р. 354846 грн., за І квартал 2011 р. 428562 грн., за 2 квартал 2011 р. 205436 грн., порушення вимог пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 7.2.3. п.7.2, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями ТОВ фірма "Аіко сервіс ЛТД" занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 774434,92 грн. в т.ч. за листопад 2010 року в сумі 166795,83 грн., за грудень 2010 року в сумі 117080,76 грн., за січень 2011 року в сумі 138246,78 грн., за лютий 2011 року в сумі 87214,72 грн., за березень 2011 року в сумі 117388,05 грн., за квітень 2011 року в сумі 68943,59 грн., за травень 2011 року в сумі 78765,56 грн.

На підставі акту перевірки від 28.09.2011 р. за №3450/23/21187787 Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова винесені податкове повідомлення - рішення № 0004122302 від 12.10.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1077557 грн., з яких 988844 грн. за основним платежем та 88713 грн. штрафні санкції, за порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2, ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та податкове повідомлення-рішення № 0004132302 від 12.10.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 845406 грн., з яких 774436 грн. за основним платежем та 70970 грн. штрафні санкції за порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Підставою проведення перевірки ТОВ фірма "Аіко Сервіс ЛТД" став викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП "Сканто" та з ТОВ "Ерітаж", оскільки за результатами проведених перевірок даних контрагентів позивача були складені акти про неможливість здійснення ними реальної господарської діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, договори між позивачем та ПП "Сканто"та ТОВ "Ерітаж" укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України, сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, договори між позивачем і ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж" мали реальний характер, а отримані товари використані в господарській діяльності позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання в розмірі 1077557 грн. за порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1, п.5.2 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2, ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та суми податкового зобов'язання в розмірі 845406 грн. за порушення пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 7.2.3. п.7.2, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" стали господарські правовідносини між ТОВ фірма "Аіко Сервіс ЛТД" з ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж", які здійснювалися на підставі договорів купівлі-продажу № 1/11 від 10.01.2011 року, №29/10/2010 від 29.10.2010 р. та № 1/11 від 30.01.2011 р.

Відповідно до умов договорів № 1/11 від 10.01.2011 р. та №29/10/2010 від 29.10.2010 р., укладених між ТОВ "Аіко Сервіс ЛТД" (покупець) та ПП "Сканто" (постачальник), постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар-одяг, у кількості, асортименті і за цінами, що вказані у рахунках, накладних та інших документах, які видаються на кожну партію товару. Згідно договору № 1/11 від 30.01.2011 р., укладеного між ТОВ "Аіко Сервіс ЛТД" (покупець) та ТОВ "Ерітаж" (постачальник), постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар-одяг, у кількості, асортименті і за цінами, що вказані у рахунках, накладних та інших документах, які видаються на кожну партію товару.

На виконання умов договорів № 1/11 від 10.01.2011 року та №29/10/2010 від 29.10.2010 р. ПП "Сканто" поставлено на адресу ТОВ "Аіко Сервіс ЛТД" товар (одяг в асортименті).

На підтвердження здійснення господарської операції надані: видані видаткові накладні від 01.11.2010 р. за №30528 на суму 131664,56 грн. в т.ч. ПДВ 26332,91 грн.; від 01.11.2010 р. за №30527 на суму 259426,02 грн. в т.ч. ПДВ 51885,20 грн.; від 01.11.2010 р. за №30526 на суму 336949,50 грн. в т.ч. ПДВ 67389,90 грн.; від 01.11.2010 р. за №30529 на суму 105939,12 грн. в т.ч. ПДВ 105939,12 грн.; від 01.12.2010 р. за №33525 на суму 129087,60 грн. в т.ч. ПДВ 25817,52 грн.; від 01.12.2010 р. за №33526 на суму 188941,80 грн. в т.ч. ПДВ 37788,36 грн.; від 01.12.2010 р. за №33527 на суму 190561 грн. в т.ч. ПДВ 38112,36 грн.; від 01.12.2010 р. за №33528 на суму 76812,60 грн. в т.ч. ПДВ 15362,52 грн.; від 02.01.2011 р. за №36704 на суму 71840,06 грн. в т.ч. ПДВ 14368,01 грн.; від 02.01.2011 р. за №36703 на суму 192558,29 грн. в т.ч. ПДВ 38511,66 грн.; від 02.01.2011 р. за №36702 на суму 154869,81 грн. в т.ч. ПДВ 30973,93 грн.; від 02.01.2011 р. за №36701 на суму 142586,44 грн. в т.ч. ПДВ 28517,29 грн.; від 16.01.2011 р. за №338102 на суму 129379,29 грн. в т.ч. ПДВ 25875,86 грн. та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.

На виконання угоди № 1/11 від 30.01.2011 р. ТОВ "Ерітаж" поставлено на адресу ТОВ "Аіко Сервіс ЛТД" товар (одяг в асортименті) по видаткових накладних, а саме від 01.01.2011 №3230 на суму 63901,27 грн. в т.ч. ПДВ 12780,25 грн., від 01.01.2011 №3229 на суму 45016,44 грн. в т.ч. ПДВ 9003,29 грн.,від 01.01.2011 №3227 на суму 166253,13 грн. в т.ч. ПДВ 33250,63 грн., від 01.01.2011 №3228 на суму 160902,74 грн. в т.ч. ПДВ 32180,55 грн., від 01.03.2011 №115 на суму 46594,73 грн. в т.ч. ПДВ 9318,95 грн., від 01.03.2011 № 113 на суму 164117,61 грн. в т.ч. ПДВ 32823,52 грн., від 01.03.2011 №112 на суму 124691,33 грн. в т.ч. ПДВ 24938,27 грн., від 01.03.2011 №114 на суму 251536,53 грн. в т.ч. ПДВ 50307,31 грн., від 01.04.2011 № 120 на суму 45713,44 грн. в т.ч. ПДВ 9142,69 грн., від 01.04.2011 №121 на суму 65971,06 грн. в т.ч. ПДВ 13194,21 грн., від 01.04.2011 №122 на суму 89719,42 грн. в т.ч. ПДВ 17943,88 грн., від 01.04.2011 №123 на суму 143314,07 грн. в т.ч. ПДВ 286662,81 грн., від 16.05.2011 №1613 на суму 154656,16 грн. в т.ч. ПДВ 30931,23 грн., від 16.05.2011 №1612 на суму 39499,91 грн. в т.ч. ПДВ 7899,98 грн., від 16.05.2011 №1611 на суму 36857,29 грн. в т.ч. ПДВ 7371,46 грн., від 03.05.2011 №303 на суму 162408,43 грн. в т.ч. ПДВ 32481,69 грн., від 01.05.2011 №101 на суму 35912,99 грн. в т.ч. ПДВ 7182,60 грн., від 03.05.2011 №301 на суму 30508,07 грн. в т.ч. ПДВ 6101,61грн (т.2 а.с.11-86) та по податковим накладним, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується випискою з банку. До матеріалів справи позивачем надано журнали ордери по рахунку № 631 "Розрахунки з постачальниками" за період з 01.11.2011 р по 31.05.2012 р., що підтверджує оприбуткування в обліку отриманого від ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж". Позивачем на виконання вказаних договорів надані накладні, що підтверджують фактичне переміщення товарів зі складу в торгівельний зал, також надані докази наявності приміщень для розміщення отриманого товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до суду надано достатньо доказів на підтвердження проведення господарських операцій між позивачем та ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж".

З матеріалі справи встановлено, що підприємство позивача має право на зайняття діяльністю з будівництва будівель, посередництва в торгівлі товарами широкого асортименту, іншими видами оптової торгівлі. Отже укладені з ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж" відповідають змісту господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аіко сервіс ЛТД".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. На підставі пп. 5.2.1 Закону до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п.5.3-5.7 Закону.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Отже для встановлення факту порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" необхідним є встановлення віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені документально.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, з огляду на документальне підтвердження здійснених господарських операцій позивача з ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж" колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем необґрунтовано визначено позивачу суму податкового зобов'язання в розмірі 1077557 грн., з яких 988844 грн. за основним платежем та 88713 грн. штрафні санкції, за порушення за порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. В підпункті 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж" для документального оформлення виконання умов договорів купівлі-продажу, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані платниками ПП "Сканто" та ТОВ "Ерітаж". Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Позивач належним чином оформив договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформив первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм Закону України "Про систему оподаткування" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (ст. 9) та не визначено права (ст. 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину. Статтею 61 Конституції України закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тож притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги про те, що згідно податкової звітності у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання та інше для здійснення основного виду діяльності, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод. Інших доводів, крім відсутності необхідних умов ведення господарської діяльності у контрагентів позивача, податковим органом в обґрунтування висновків акту перевірки не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, позивач у відповідності до пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є помилковим, так як позивач не несе відповідальності за їх дії.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. по справі № 2-а-16146/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. по справі № 2-а-16146/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.