Ухвала суду № 24437150, 30.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-17841/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17841/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Стройінвест"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Стройінвест", звернувся до суду з позовом, з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд:

- скасувати наказ від 12.05.11 за №621, винесений ДПІ у Ленінському районі м. Харкова "Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Домус Стройінвест";

- визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ "Домус Стройінвест", за результатами якої було складено акт перевірки від 02.06.11 за №989/23-304/34631954;

- скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000661800 від 20.12.2011 р., № 0001172330 від 17.06.2011 р., № 0001162330 від 17.06.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17841/11/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Стройінвест" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі. Скасовано наказ від 12.05.2011 року № 621, винесений Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова "Про призначення документальної невиїзної перевірки " ТОВ "Домус Стройінвест". Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ "Домус Стройінвест", за результатами якої складено акт перевірки від 02.06.2011 р. № 989/23-304/34631954. Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000661800 від 20.12.2011 р., № 0001172330 від 17.06.2011 р., № 0001162330 від 17.06.2011 р.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що контрагенти позивача не мають можливості та необхідних умов для здійснення господарської діяльності та надання послуг, отже і не могли надавати відповіді послуги позивачу. Діяльність вказаних підприємств спрямована тільки на надання податкової вигоди своїм покупцям, та не спричиняє реального настання правових наслідків від вчинення правочинів.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.10 по 28.02.11 р. За результатами перевірки ДПІ було складено акт перевірки від 02.06.11 за №989/23-304/34631954. (т.3 а.с.13). Зазначена перевірка була проведена на виконання вимог наказу від 12.05.11 за №621 "Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Домус Стройінвест" (т.3 а.с. 11).

У відповідності до висновку акту перевірки від 02.06.2011 за №989/23-304/34631954 були встановлені порушення:

- п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2010 року в сумі 23744 грн.

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за ІV квартал 2010 року в сумі 29 680, 00 грн.

За результатами перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки від 07.04.2011р. №546/18-011/37091549 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. Відповідно до висновків вказаного акту перевірки зазначається, що у ТОВ "Промспец консалтинг" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Також зазначається неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Зазначені операції ТОВ "Промспец консалтинг" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Промспец консалтинг" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення -рішення за №0001172330 від 17.06.11 на загальну суму 29 680,00 грн. та податкове повідомлення -рішення за №0001162330 від 17.06.11 на загальну суму 37 100, 00 грн.

Також, за матеріалами справи ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Домус Стройінвест" в частині додержання податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Промбуд-монтажінвест"та ТОВ "Електроспецтех" у період з 01.01.09 по 30.09.11.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 12.12.11 за №2349/18-015/34631954.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Електроспецтех".

За результатами перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Електроспецтех" ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки, відповідно до висновків яких зазначається, що у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Електроспецтех" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Також зазначається неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Зазначені операції ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Електроспецтех" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Електроспецтех" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення за №0000661800 від 20.12.11 р. на загальну суму 506471,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності проведення перевірки, а також з того, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ «Промспецконсалтинг»підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Щодо висновків суду першої інстанції про скасування наказу від 12.05.11 р, за №621 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова "Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Домус Стройінвест" та визнання неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ "Домус Стройінвест", за результатами якої було складено акт перевірки від 02.06.11 за №989/23-304/34631954 колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Отже, ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що наказ від 12.05.11 за №621 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 15.03.11 за №1553/10/23-310 не в повному обсязі була надана відповідь з витребуваними документами. (т.3 а.с.8).

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що запит, який надсилався у податковим органом на адресу платника податків (лист від 15.03.11 за №1553/10/23-310), оформлений неналежним чином, а саме не містить печатки ДПІ. Листом від 23.03.11 за вих. №10/11 позивач надав відповідь на запит податкового органу, до якої долучив копії витребуваних первинних документів.

За приписами ст. 78 Податкового кодексу України ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Оскільки при розгляді справи встановлено, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, то колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Стройінвест" з порушенням ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України та наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу про призначення перевірки та визнання неправомірними дій щодо її проведення.

Щодо скасування податкових повідомлень - рішень № 0000661800 від 20.12.2011 р., № 0001172330 від 17.06.2011 р., № 0001162330 від 17.06.2011 р. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. На підставі пп. 5.2.1 Закону до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п.5.3-5.7 Закону.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Отже для встановлення факту порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" необхідним є встановлення віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені документально.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Домус Стройінвест" було укладено договір купівлі -продажу будівельних матеріалів за №17/10-10 від 25.10.10. Відповідно до п. 1.1 договору визначено, що об'єм та кількість товару визначена у специфікації за №1. (т.3,а.с.36). На виконання умов договору було видано видаткову накладу, рахунок фактуру та виписано податкову накладну. (т.3, а.с. 40-43). Проведення оплати по договору підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками. Транспортування товару підтверджуються залученими до матеріалів справи товарино-транспортами накладними та договором на перевезення.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали були використані в підрядних комплексних роботах із влаштування покрівлі на об'єкті по договору підряду №1-09/10 від 29.09.10 укладеного між ТОВ "Аве-плаза" та ТОВ "Домус стройінвест" (т.2, а.с. 55).

Між ТОВ "Домус Стройінвест" та ТОВ "Електроспецтех" було укладено договір на виконання підрядних робіт, а саме договір за №5/06-10 від 09.06.10 на виконання підрядних робіт (прочищення та монтаж каналізації), договір від 04.10.10 за №16/10-10 на виконання підрядних робіт (заміна покрівлі) та договір від 18.10.10 за №18/10-10 на виконання підрядних робіт (будівельно-монтажні роботи) (т.1, а.с.103, 118, 148).

Докази виконання умов договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорами здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, між ТОВ "Домус Стройінвест" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено договори на виконання підрядних робіт, а саме договір від 02.12.10 за №20/12-10 на виконання підрядних робіт (заміна покрівлі), договір від 05.01.11 за №02/01-11 на виконання підрядних робіт (ремонт каналізаційних вводів), договір від 24.01.11 за №03/01-11 на виконання підрядних робіт (встановлення каркасного накриття), договір від 10.02.11 за №04/02-11 на виконання підрядних робіт (облицювальні роботи), договір від 01.04.11 за №7/04-11 на виконання підрядних робіт (облаштування покрівлі), договір від 04.04.11 за №9/04-11 на виконання підрядних робіт (підключення газового обладнання), договір від 04.01.11 за №1/01-11 з додатковими угодами на виконання підрядних робіт (роботи з обладнання будівельного майданчика) (т.1, а.с.74-76, 177-179, 203-205, 228-230, 244-246, т.2, а.с.1-3, 27-29).

Докази виконання умов договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорам здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали та виконані підрядні роботи були використані в підрядних комплексних роботах на об'єкті по договору підряду, укладеного між ТОВ "Аве-плаза" та ТОВ "Домус стройінвест", а також відповідно договору, укладеного між ТОВ "Мегастрой ЛТД" та ТОВ "Домус стройінвест".

Суд зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до суду надано достатньо доказів на підтвердження проведення господарських операції між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ "Електроспецтех".

Відповідно до залучених до матеріалів справи рішень судів, які набрали законної сили, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню перевірок контрагентів позивача, на підставі яких були складені акти перевірок були визнані неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача про те, що у ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи, оскільки у ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" наявна ліцензія на проведення будівельних робіт.

Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Постанови №1396 від 05.12.2007 р. "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві", а також Наказу №47 від 27.01.2009 р. "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності" ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності пов'язану з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Доказів анулювання вказаних ліцензій до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані платниками ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Електроспецтех" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством. Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

До суду не надано доказів щодо наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17841/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17841/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2012 р.