Ухвала суду № 24436801, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-9652/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Межирицького А.О.

представника відповідача Тоцької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-9652/11/2070

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування рішень владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення - рішення СДПІ по РВПП у м.Харкові №0000610854 від 06.05.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1.153.290,00грн. (в т.ч. основний платіж -922.632,00грн., штрафні санкції -230.658,00грн.) та №0000620854/0 від 06.05.2011р. яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1.086.000,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харківській метрополітен" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування рішень суб'єкта владних повноважень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0000610854 від 06.05.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1.153.290,00грн. (в т.ч. основний платіж -922.632,00грн., штрафні санкції -230.658,00грн.).

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0000620854/0 від 06.05.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1.086.000,00грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 28.02.2011р. по 11.04.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена планова виїзна перевірка КП «Харківський метрополітен»(ідентифікаційний код 04805918) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 18.04.2011р. № 1013/23-106/04805918.

06.05.2011р. з посиланням на зазначений акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000610854 від 06.05.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1.153.290,00грн. (в т.ч. основний платіж -922.632,00грн., штрафні санкції -230.658,00грн.) та №0000620854/0 від 06.05.2011р. яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1.086.000,00грн.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 18.04.2011р. № 1013/23-106/04805918 висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про порушення КП «Харківський метрополітен»ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, а саме: недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених КП «Харківський метрополітен» з постачальниками товарів ТОВ «Ваго-Рев»та ТОВ «Компанія «СПО»; про порушення порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: відображення в податковому обліку з податку на прибуток первинних документів, складених ТОВ «Ваго-Рев»та ТОВ «Компанія «СПО»за господарськими операціями, що відбулись в межах нікчемних правочинів.

Судом також встановлено, що єдиним мотивом для судження СДПІ про нікчемність спірних правочинів є відомості актів перевірок контрагентів позивача (ТОВ «Ваго-Рев»та ТОВ «Компанія «СПО»), які отримані відповідно від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, які повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства України та які мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП «Харківський метрополітен»та ТОВ «Ваго-Рев» був укладений договір про надання послуг з ремонту та обслуговування рухомого складу від 01.03.2010р. № 248-03/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Ваго Рев» взяло на себе зобов'язання здійснювати поточний та позаплановий ремонт та обслуговування рухомого складу КП «Харківський метрополітен».

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, податковими накладними, протоколом погодження договірної ціни з якого вбачається найменування робіт та їх вартість, виписками по рахунку, платіжними дорученнями, актом звірки по договорам за період з березня по квітень 2010 року.

Первинні документи, на підставі яких позивачем віднесено до валових витрат витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Ваго Рев» відповідають приписам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку.

Будь-яких зауважень до належного оформлення перелічених вище первинних документів відповідач не навів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між КП «Харківський метрополітен»та ТОВ «Компанія СПО» були укладені договори про надання послуг з прибирання станцій та електродепо від 01.03.2010р. № 251-03/СР, № 252-03/СР від 01.03.2010р., № 462-05/СР від 27.05.2010р., відповідно до умов перелічених договорів ТОВ «Компанія СПО» взяло на себе зобов'язання надати послуги з проведення дезінсекційних та дератизаційних заходів на всіх об'єктах КП "Харківський метрополітен" відповідно до Технічних вимог, послуг з санітарного утримання пасажирських, виробничих, службових, адміністративних та допоміжних приміщень, пристроїв та обладнання, розміщеного у цих приміщеннях, території, прилеглої до об'єктів метрополітену, та вологого прибирання з застосуванням дезінфекційних засобів всіх пасажирських приміщень станцій, послуг з санітарного утримання салонів з надання туалетних послуг на станціях метрополітену "Радянська", "23 Серпня" відповідно до санітарно-технічних вимог.

Фактичне виконання сторонами умов вказаних договорів підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, податковими накладними, виписками по рахунку, платіжними дорученнями, актом звірки по договорам за грудень 2010 року, технічними вимогами на надання послуг з проведення дезінсекційних та дератизаційних заходів на всіх об'єктах позивача, які є невід'ємною частиною договору, санітарно-технічними вимогами на послуги з санітарного утримання салонів з надання туалетних послуг.

Первинні документи, на підставі яких позивачем віднесено до валових витрат витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія СПО» відповідають приписам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку.

Будь-яких зауважень до належного оформлення перелічених вище первинних документів відповідач не навів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на висновки актів ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 03.09.2010р. №2552/23-304/36623607 та від 06.09.2010р. №2591/48-015/36623607 (стосовно ТОВ «Ваго-Рев»), та акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 31.03.2011р. №864/18/36372211 (стосовно ТОВ «Компанія «СПО») на яких грунтуються твердження про нікчемність спірних угод та неправомірне формування валових витрат, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки контрагентів позивача, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведених перевірок, оформлених актами від 03.09.2010р. №2552/23-304/36623607 та від 06.09.2010р. №2591/48-015/36623607 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відносно ТОВ «Ваго-Рев» були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000402320/0 від 16.09.2010 р.,№ 0000412320/0 від 16.09.2010 р., №0000241800/0 від 20.09.2010 р., які постановами Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року скасовані. Зазначені рішення суду першої інстанції набрали законної сили.

Обґрунтованість висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 31.03.2011р. №864/18/36372211 стосовно ТОВ «Компанія «СПО» була предметом розгляду у суді і за наслідками розгляду Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову від 17.05.2011р., якою дії по проведенню перевірки були визнані неправомірними. Дана постанова набрала законної сили згідно з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011р.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат за спірний період витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Ваго Рев»та ТОВ «Компанія СПО».

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне віднесення позивачем до валових витрат витрат понесених на підставі укладених з ТОВ «Ваго-Рев», ТОВ «Компанія «СПО» договорів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-9652/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2012 р.