Ухвала суду № 24436880, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-16066/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16066/11/2070

за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночистовод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночистовод" звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000700847 від 16.11.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14144,54 грн., у тому числі за основним платежем 9429,69 грн. та за штрафними санкціями - 4714,85 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16066/11/2070 адміністративний позов Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 16.11.2011 р. №0000700847. Стягнуто з Державного бюджету на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" витрати по сплаті судового збору в сумі 28,23 грн.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16066/11/2070 обґрунтовує тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано те, що згідно Картки платника системи «Автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Спецтрубомонтаж» з 15.06.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ відповідно до п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України. Оскільки реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, а ТОВ «Спецтрубомонтаж» на дату виписки податкових накладних не було зареєстровано як платник податку в податковому органі та не мало присвоєного індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість, а тому позивач неправомірно завищив податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Спецтрубомонтаж» на суму 99429,69 грн. Вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16066/11/2070 незаконною та необґрунтованою, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати її.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16066/11/2070 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000700847 від 16.11.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.05.1995 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.2000 р. Станом на 05.11.2008 року перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харків. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість початок дії 09.03.2009 р. № 100206265 НВ №086430, виданого ДПІ у м. Харкові позивачу присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ 033617120399, був зареєстрований платником ПДВ з 14.07.1997 року по день підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, з 31.10.2011 р. по 31.10.2011 р. головним державним податковим інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та будівництва СДПІ ВПП у м. Харкові Бахметьєвою К.П., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток КП КГ «Харківкомуночиствод» по питанню взаємовідносин із суб'єктом господарювання ТОВ «Спецтрубомонтаж» за серпень 2011 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 31.10.2011р. № 2140/47-0/03361715. Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством позивача:

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додано вартість за серпень 2011 року в сумі 9429,69 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Спецтрубомонтаж», оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не анульовано, а тому податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Спецтрубомонтаж». Між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (замовник) та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № 104/5-КС/10 від 31.05.2010 р. За умовами вказаного договору замовник замовляє, а підрядчик приймає на себе обов'язок згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору виконати роботи з капітального ремонту фасаду адміністративно-побутового корпусу Комплексу біологічної очистки «Диканевский», а замовник прийняти результати роботи та оплатити її у відповідності з умовами договору.

На виконання договору підряду № 104/5-КС/Ю від 31.05.2010р. ТОВ "Спецтрубомонтаж" були підписані податкові накладні № 1 від 01.08.2011р. та № 127 від 18.08.2011р.

За переліченими податковими накладними ТОВ "Спецтрубомонтаж" на користь позивача були виконані будівельні роботи.

Приймаючи акт перевірки від 31.10.2011 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, дійшла до висновку, що ТОВ «Спецтрубомонтаж» на дату виписки податкових накладних не було зареєстроване як платник податку на додану вартість, у зв'язку з чим КП КГ «Харківкомуночиствод» неправомірно завищило податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Спецтрубомонтаж» за серпень 2011 року в сумі 9429,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж". Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р., скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж", та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п. З Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

В п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України вказано, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або . виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст.. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2-а-8300/11/2070 залишена без змін, а рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж" скасовано з 15.06.2011р., та з даного часу ТОВ "Спецтрубомонтаж" поновлено порушене право, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовного того, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Спецтрубомонтаж», так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16066/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16066/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.