Ухвала суду № 24436692, 25.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 19216/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Поділля» про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

держава податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась в суд першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Поділля» в якому просила зобов'язати відповідача допустити працівників податкового органу до проведення виїзної позапланової перевірки та надати документи для проведення такої перевірки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у м. Хмельницькому оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів податкової служби, поряд з іншим, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства. Правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Статтею 11 цього ж Закону передбачено, що органи державної податкової служби реалізують це завдання шляхом проведення перевірок, в тому числі позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Згідно пункту 4 частини 6 цієї статті Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки. Статтею 11-2 вказаного Закону визначено, що умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової перевірки є направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Згідно наказу начальника ДПІ у м. Хмельницькому № 1180 від 01.12.2009р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Текстиль - Поділля» (код СДРПОУ 34838424)» та направлення на перевірку № 001967 від 01.12.2009 р., п. 1 ст. 11, п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було призначено виїзну позапланову перевірку в період з 01.12.2009р. по 07.12.2009 р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2009р.

Проте, працівники органу державної податкової служби не були допущені до перевірки, про що складено акт № 586/23-4/34838424 від 02.12.2009 р. про недопуск до перевірки працівників органів ДПС для проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Текстиль - Поділля» в період з 01.12.2009 р. по 07.12.2009р., з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні-квітні 2009 року.

Згідно ч.4 ст. 105 КАС України визначено, що позовна заява може містити, крім визначених частиною 3 цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. Норми матеріального права підтверджують право на проведення планових та позапланових перевірок, проте, своїми діями ТзОВ «Текстиль-Поділля» перешкоджає в реалізації наданих законом прав ДПІ у м. Хмельницькому.

Таким чином, зважаючи на необхідність проведення перевірки, в ході якої необхідно перевірити достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2009р., а також приймаючи до уваги те, що для проведення даної перевірки необхідний допуск до перевірки та надання всіх необхідних документів, що підтверджують дотримання вимог податкового законодавства, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно позовних вимог податковий орган просив зобов'язати відповідача допустити працівників податкового інспекції до проведення виїзної позапланової перевірки та надати документи для проведення такої перевірки.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 КАС України поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Суб'єкт владних повноважень, згідно ст.104 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Відповідачами в адміністративній справі, відповідно до п.5 ч.4 ст. 50 КАС України, можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Оскільки Законом України «Про державну податкову службу», іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення позову з зазначеними вище вимогами, то суд першої інстанції вірно вважав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права. Крім того суди апеляційної інстанції не наділені поновленнями направляти справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-381/10/2270/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк