Рішення № 24435757, 29.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2012Справа №5002-11/1204-2012

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Господарочка»», м. Одеса;

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська перлина», м.Керч,

про стягнення 80 837,44 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Господарочка»» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська перлина» про стягнення 80 837,44 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідно до укладеного між сторонами договору постачання від 01.02.2011 р. позивачем був поставлений відповідачу товар. Оскільки вказаний товар в сумі 80 837,44 грн. не був оплачений, позивач звернувся із позовом за примусовим стягненням вказаної заборгованості.

26.04.2012 на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Торгівельний двір «Господарочка»» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.05.2012 р. в задоволенні заяви ТОВ «Торгівельний двір «Господарочка»» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська перлина» відмовлено.

Ухвалою ГС АР Крим 07.05.2012 р. розгляд справи відкладався, у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотанням від 28.05.2012 р. просив розглянути спір без його участі. Позивачем також було направлено клопотання від 03.05.2012 р. про зменшення позовних вимог на 5000,00 грн., в зв`язку зі сплатою відповідачем вказаної суми.

В судове засідання 29.05.2012 р., відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою. Крім того, адреса відповідача зазначена в позовній заяві повністю співпадає з відомостями, що містяться у Витягу з ЄДРПОУ на відповідача, що залучений до матеріалів справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Господарочка»», м. Одеса (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морська перлина», м.Керч, (відповідач) було укладено договір постачання № 167.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору Постачальник постачає, а Покупець купує на умовах цього договору товар, а саме: жерстяну банку в асортименті; жерстяну кришку в асортименті, гофрокороб в асортименті, піддони, дерев`яні рамки.

Згідно до п.1.3 договору конкретний асортимент товару узгоджується сторонами та вказується сторонами в накладних та інших товаросупроводжувальних документах.

Пунктом 2.1 договору передбачено що ціна, (з урахуванням ПДВ - 20%), узгоджується сторонами в накладних та інших товаросупроводжувальних документах.

Згідно до п.2.6 договору, строк оплати товару: за першу партію поставленого товару - не пізніше дати відвантаження товару; за подальші партії - не пізніше 14 календарних днів, з моменту постачання кожної партії товару. По узгодженню сторін можлива часткова або повна передоплата.

Сторонами була укладена додаткова угода до договору від 30.09.2011 р., якою були внесені зміни в п.2.6 договору, а саме: в другому абзаці п.2.6 договору, слова «не пізніше 14 календарних днів» змінено на «не пізніше 21 календарного дня».

Як свідчать матеріали справи, позивач за період з 05 жовтня 2011 р. по 03 листопада 2011 р. здійснив відповідачу поставку партії товару на загальну суму 577 837,44 грн., в тому числі ПДВ 96 306, 24 грн., а саме: було здійснено поставку жерстяної банки № 5 лакованої, жерстяної кришки лаковано-емальваної-83,4.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними, підписаними відповідачем: № 3175 від 05.10.2011 р., на суму 144 000,00 грн.; № 3380 від 25 жовтня 2011 р., на суму 144 000 грн.; № 3283 від 17.10.201 р., на суму 144 000,00 грн.; № 3469 від 03.11.11 р., на суму 90 034,56 грн.; № 3470 від 03.1.2011 р., на суму 55 802,88 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений за зазначеними вище видатковими накладними товар в розмірі 497 000 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача в ООД «Райффайзен Банк Аваль» від 13.10.2011 р. , на суму 30 000 грн.; від 21.10.11 р., на суму 20 000 грн.; від 24.10.11 р., на суму 25 500 грн.; від 26.10.11 р., на суму 68500 грн.; від 02.11.11 р., на суму 30 000 грн.; від 07.11.11 р., на суму 114 000 грн.; від 17.11.11 р., на суму 12 000 грн.; від 24.11.11 р., на суму 132000 грн.; від 06.12.11 р., на суму 15 000 грн.; від 09.02.12 р., на суму 15 000 грн.; від 13.02.12 р., на суму 10 000 грн.; від 16.02.12 р., на суму 15 000 грн.; від 22.02.12 р., на суму 5 000 грн.; від 04.04.2012 р., на суму 5 000 грн.

Таким чином, на день звернення позивача із позовом до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем за товар, поставлений на підставі договору поставки № 167 від 01.02.2011 р., в загальному розмірі 80 837,44 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було зазначено вище, відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.04.2012 р.

Оскільки заборгованість у розмірі 5000,00 грн. була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 75 837,44 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 31.05.2012 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська перлина», (98300, м.Керч, вул.Аршинцевська коса, буд.43, ЄДРПОУ 36698790), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Господарочка»», (65031, м. Одеса, вул..Грушевського, 4, ЄДРПОУ 32727100), 75837,44 грн. заборгованості, 1616,74 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Господарочка»», (65031, м. Одеса, вул..Грушевського, 4, ЄДРПОУ 32727100) з Державного бюджету м. Сімферополя 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим, надмірно сплачений по платіжному дорученню № 765 від 04.04.2012 р., судовий збір, у розмірі 99,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.