Рішення № 24427354, 25.05.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/2001/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк»в квітні 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві позивач послався на те, що 03.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»(на даний час найменування змінено на ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.00.000016 з додатками до нього, на поточні потреби під заставу нерухомості -квартири загальною площею 32, 7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на оплату страхових платежів, нотаріальних послуг, комісій. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 57 151, 71 грн., а той в свою чергу зобов'язався повернути вказану суму до 02.03.2021 року. Станом на день укладення кредитного договору процентна ставка становила 18% і є фіксованою на перший рік користування кредитом, а починаючи з другого року користування кредитом процентна ставка є плаваючою і визначається як ставка AverageDero 3М збільшена на 0, 18%(маржа Банку). В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем 03.03.2011 року було укладено іпотечний договір, який був посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №212. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно -квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Так як відповідач умов договору належним чином не виконав, заборгованість по сплаті процентів та щомісячних платежів не сплатив, добровільно суму заборгованості повернути не бажає, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 63 650, 61 грн. та судовий збір.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного.

03.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»(на даний час найменування змінено на ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.00.000016 з додатками до нього, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 57 151, 71 грн, а той зобов'язався до 02.03.2021 року повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування.

Рішенням загальних зборів акціонерів банку від 11.08.2011 року ПАТ «Плюс Банк» було перейменовано в ПАТ «Ідея Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Плюс Банк».

Відповідач не виконав належним чином умов договору, щомісячні платежі за кредитним договором у встановлені строки не вносив.

Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №20.00.000016 від 03.03.2011 року загальна заборгованість становить -63 650, 61 грн., з них основний борг -54 931, 08 грн., прострочений борг -1 877, 99 грн., прострочені проценти -4 409, 70 грн., строкові проценти -530, 84 грн., прострочена плата за обслуговування - 685, 82 грн., пеня -1 215, 18 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так як до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, то позикодавець (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення боржником повернення чергової частини, що відповідає приписам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Ідея Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк»(р/р №29098201000016, МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819) заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 650 (шістдесят три тисячі шістсот п»ятдесят) гривень 61 копійку, судовий збір в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 50 копійок, всього -64 287 (шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 11 копійок.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль