Рішення № 24427351, 17.05.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/840/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Труба У.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український Прогресивний Альянс»про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 16.11.2011 року у м.Львові по вул..Братів Міхновських, 1 оф.40, між ним та ТОВ «Український Прогресивний Альянс»( в подальшому Адміністратор), в особі ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, був укладений договір №П002146 про надання йому позики в розмірі 200 000 гривень. З метою реалізації даного договору, він згідно Додатку №4 до Договору сплатив адміністративні витрати за перший місяць в сумі 6 500 гривень. Фактично йому були надані лише умисно неправдиві консультаційні послуги з питань виконання цього договору, а саме запевнення представника Адміністратору в отриманні кредиту в термін 30 днів з моменту підписання договору. Вважає, що такі дії зі сторони Адміністратора слід кваліфікувати як шахрайство. При отриманні тексту договору та додатків він повідомив представника Адміністратора, що має намір перед підписанням угод проконсультуватись з фахівцем в галузі фінансів та права, в чому йому було категорично відмовлено, посилаючись на конфіденційність, яка ніби то передбачена в даному договорі. Текст договору об»ємний, написаний умисно маленьким шрифтом і він як юридично необізнаний шахтар, повіривши переконливим консультаціям представника, що через 30 днів отримає позику, підписав даний договір. Текст договору він так і не зміг прочитати, так як він надрукований дуже малим шрифтом. На його пропозицію представнику прочитати Договір, йому було відмовлено посилаючись на брак часу. Фахівцю фінансисту чи юристу текст такого об»ємного та «заплутаного»договору був би також складний для детального вивчення. Крім того, у тексті договору «зобов»язання» - надати позику, відсутнє. При підписанні даного договору Виконавцем було порушено його законні права, так як даний договір за своїм змістом і текстом свідчить про намір ТОВ «Український Прогресивний Альянс»ввести його в оману, отримати він нього гроші і використати їх в своїх інтересах. На наступний день, 17.11.2011 року, коли він звернувся за консультацією до фахівців в галузі фінансів та права, йому роз»яснили, що він повинен платити кошти Адміністратору, а не він йому. Зрозумівши, що його ошукали, він 17.11.2011 року направив на юридичну адресу Адміністратора заяву, де вимагав розірвати даний договір та повернути йому сплачені кошти в сумі 6 500 гривень. На його заяву Адміністратор своїм листом повідомив, що договір розірвано, але сплачена ним сума не повертається згідно п.8.1 ст.8 Додатку до Договору. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що мав намір отримати кредит. 16.11.2011 року уклав договір з ТОВ «Український Прогресивний Альянс», по якому мав отримати кредит в сумі 200 000 гривень. Представник ТОВ «Український Прогресивний Альянс»сказав заплатити внесок 6500 гривень, після чого був підписаний договір. Повідомили, що він зможе отримати кошти на протязі одного місяця. Після підписання договору він ознайомився з його текстом, так як умови договору його не влаштовували, він написав заяву про відмову від їх послуг та розірвання договору. Помилка заключається в тому, що на його вимогу дати на руки текст договору, щоб він з ним ознайомився з фахівцем, йому було відмовлено, посилаючись на конфіденційність угоди. Якби він був ознайомлений з текстом договору він його б не підписав.

Позов також підтримав його представник ОСОБА_2

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного.

Між сторонами було укладено договір №П 002146 від 16.11.2011 року, предметом якого є зобов»язання Адміністратора вчинити, за згодою Учасника, від імені та за рахунок Учасника, певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в Додатку № 1 та 4 до даного договору, а саме грошових коштів в сумі 200 000 грн. на умовах діяльності програми «VIP фінанс».

З листа адміністрації ТОВ «Український Прогресивний Альянс»надісланої на адресу позивача, вбачається, що договір між позивачем та ними було розірвано. Згідно до п.8.2 ст.8 Додатку №2 до Договору, якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого п.8.1 ст.8 Додатку №2 до Договору терміну, то гарантійний платіж, що складається з чистої суми внеску, Учаснику не повертається.

Відповідно до платіжної квитанції № 3-mundok/275658 від 16.11.2011 р. ОСОБА_1 було сплачено 6500 грн. на рахунок ТОВ «Український Прогресивний Альянс»як адміністративні витрати згідно договору № П 002146.

Ч. 1 ст. 229 ЦК України, визначає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути судом визнаний недійсним.

Отже, під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якої можна вважати, що угода не була б укладена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підписав вищезазначені договори з метою отримання кредиту та не усвідомлював і не міг усвідомити, що не отримавши вказаної суми кредиту він змушений буде сплачувати щомісячні внески з чого випливає неправильне сприйняття позивачем умов укладеного правочину, що істотно вплинуло на його волевиявлення.

Згідно частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що договір та додатки до Договору №1, 2, 4 укладені ОСОБА_1 16.11.2012 р. були вчинені під впливом помилки, а тому такі підлягають визнанню недійсними та позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір № П 002146 від 16 листопада 2011 року з додатками № 1, 2, 4 укладений між ТОВ «Український Прогресивний Альянс»та ОСОБА_1 -недійсним.

Стягнути із ТОВ «Український Прогресивний Альянс»в користь ОСОБА_1 6 500 (шість тисяч п»ятсот) гривень сплачених коштів.

Стягнути, з ТОВ «Український Прогресивний Альянс»214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ -37419900, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Кріль