Рішення № 24422383, 25.01.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10465/11

Провадження 2/412/1915/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого -судді Трещова В.В.

При секретарі -Горбатенко Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про встановлення факту отримання телекомунікаційних послуг електрозв'язку та стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 870 грн. 10 коп., збитки від інфляції у розмірі 83 грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 38 грн. 98 коп., а всього 992 грн. 61 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.01.2010 року сторонами був укладений договір НОМЕР_2, за яким був активований особовий рахунок НОМЕР_2.

В порушення у п.п. 2.3.2., 3.3. Договору ОСОБА_1 не оплатив телекомунікаційні послуги, а саме за квітень 2010р. За надані послуги відповідачу виставлявся рахунок № 548233-8354960 від 31.04.2010р., який останнім не був оплачений, внаслідок чого у нього існує заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем у розмірі 992 грн. 61 коп., яка до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2010 року між сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг НОМЕР_2 від 18.01.2010р., за яким був активований особовий рахунок НОМЕР_2, що підтверджується копією зазначеного договору.

Відповідач порушивши взяті на себе зобов'язання, зазначених у п.п. 2.3.2., 3.3. Договору не виконав, ОСОБА_2 виставлявся рахунок № 548233-8354960 від 31.04.2010р., який не був ним оплачений, внаслідок чого у нього існує заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем у розмірі 992 грн. 61 коп., яка до теперішнього часу не сплачена.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом вих. №4-6/6654 від 03.02.2011р.

Порушивши умови Договору останній заборгованість за надані телекомунікаційні послуги і після одержання цього листа в повному обсязі не сплатив.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», у якому передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у

строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 188,20 грн., які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 р. № 720, ст. ст. 16, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49050, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766, р/р 26009000790200 в ДОД АТ Райффайзен Банк «Аваль»МФО 305653) в рахунок погашення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням договірної санкції суму в розмірі 992 грн. 61 коп.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 (49050, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766, р/р 26009000790200 в ДОД АТ Райффайзен Банк «Аваль»МФО 305653) витрати зі сплати державного мита суму в розмірі 188,20 грн.,.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов