Вирок № 24421099, 23.04.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/1699/2012

Производство № 1/2033/360/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.04.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Горпинич О.В.

при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1,

с участием прокурора Жовницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужем, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2, 28 января 2012 года, примерно в 15 час. 45 мин., находясь на территории торговой площадки магазина «Простор 521», принадлежащего ООО «Стиль Д», расположенного по Стадионному проезду, 9 в г. Харькове, увидела на стеллаже пудру «Max factor», компактную, со встроенным зеркалом весом 10 грамм, которую она решила похитить. Реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, за ней никто не наблюдает, взяла с витрины вышеуказанную пудру, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы 140 грн..

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и пояснила об обстоятельствах совершения преступления, так подробно, как это изложено в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялась и, не оспаривая собранные по делу доказательства, просила их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, о чем подала заявление.

Принимая во внимание, что показания подсудимой в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимой и другими участниками процесса не оспариваются, последствия применения ст.299 УПК Украины им разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем они не исследовались.

Суд считает виновность ОСОБА_2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 судом в соответствии со ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2 в соответствии с ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимой.

Учитывая, что подсудимая раскаивается в содеянном и желает стать на путь исправления, а также положение ч. 2 ст. 50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимой в соответствии со ст.76 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

Судебные издержи по делу суд взыскивает с подсудимой в соответствии со ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на один год.

На основании п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 в период испытательного срока обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы.

Вещественное доказательство пудру «Max factor»со встроенным зеркалом, переданную на хранение представителю гражданского истца ООО «Стиль Д»- ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными ООО «Стиль Д».

Взыскать ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области, с/п 31253272210487, МФО 851011 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 412 от 01.02.2012 года в сумме 480 грн. 87 коп..

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Судья